Citat:
Ursprungligen postat av
Skojarn
Klart det blir födselöverskott om man importerar unga och gravida människor. Sverige gick som sagt redan in i p-pillerepoken med en gammal befolkning och hade vi (ni) inte haft hög invandring med start på 70-talet så hade nettofödslarna sett mycket annorlunda ut. Tyskland som också äntrade med gammal befolkning har inte haft positiva födseltal sedan 70-talet, trots att dom också försöker fylla på med gravida människor.
Dessutom så kostar inte barn lika mycket som gamlingar. De fostras kollektivt av billiga lärare i billiga lokaler och kostar skolböcker. Gamlingar kräver större individuell uppmärksamhet av oerhört dyr vårdpersonal, i dyra anläggningar och kostar ofattbart dyr specialmedicin. Men det stannar inte där utan de har förstås sina pensionsinkomster också som också kan vara mycket höga.
"Inga problem, de har ju bekostat dem själva, och vi har ett självreglerande pensionssystem" kontrar vissa. Men det är ju inte heller sant - självreglerande pensionssystemen har redan nu reducerat pensioner och vi ger istället gamlingarna bostadstillägg och andra bidrag. Och man har inte heller riktigt betalat sin pension - om vi blickar globalt så uppstod pensionssystemen på 60-talet när runt 10% av befolkningen spåddes vara över 65 år. Denna siffra spås öka till runt 40% i många länder och det är helt ohållbart när nästan hela västvärlden redan nu inte klarar av sina statsfinanser och vi ändå ska flytta oerhörda mängder människor från arbetskraften till bidragstagande. Många tror att pensionen är en naturlag som existerat och fungerat i årtusenden, men sanningen är att det bara är ett nytt experiment där man råkat lova invånarna för mycket. I USA är denna debatt lite större eftersom statsskulden skenat samtidigt som mycket av pensionerna ligger som ofinansierade skulder på kommunnivå och i illikvida företag.
Jag är också inne på att det från politiskt håll måste uppmärksammas på ett annat sätt och att man börjar tala om vår civilisations överlevnad från demografisk synpunkt istället för miljömässig. Lite fånigt när man talar om hur dricksvattnet är hotat fastän vår kontinent avfolkas.
Vidare förutsätter det också att det finns någon nationalkänsla bland en enad befolkning som gör att invånarna vill arbeta på ett gemensamt projekt. Detta har uppnåtts på lokalnivå, hos allt från amish/mormoner till syrianer i Södertälje, men vi europeer tillåts vara individualister. Jag vill skuldlägga en impopulär maktelit för detta, som splittrat vårt folk i höger och vänster. Konservativ familjepolitik rasistförklaras (SD), familjer bildas inte för att unga letar efter politiska själsfränder också, och så vidare.
Det finns dock vissa länder som försökt vända trenden men bara ett som lyckats, och det är Ryssland. Medan Putin i väst beskrivs som en självberikande tyrann så identifierade han tidigt demografin som det största hotet mot deras nation. Han började tala till hela nationen om detta och avsatte 550 miljarder kronor (!!) över fyra års tid bara för att stimulera barnafödande på olika sätt. Familjer fick förhållandevis enorma summor för att skaffa barn och samhällen klistrades ner med affischer som uppmanade befolkningen att få barn. Det tyder inte enbart på att han är högintelligent utan också att han, till skillnad från våra politiker, bryr sig om sitt folk och dess överlevnad.
Skillnaden mot att en klumpig och impopulär Stefan Löfven skulle försöka prata om detta är att ingen skulle bry sig alls. Putin har däremot enat sin befolkning politiskt, och återupprättat nationalkänslan i den mån att hela landets välbefinnande återfinns kollektivt i folks medvetande. Precis som när man frågar syrianer varför de vill ha så många barn - de svarar ofta att deras folk annars inte kan värja sig mot muslimska angripare oavsett om de talar om Södertälje eller Mellanöstern.
Ryssland har till skillnad från exempelvis Tyskland nått enorma framsteg i sina projekt och tagit födseltalen från ca 1,1 barn / kvinna till 1,7-1.8 som tagit dem över de flesta Europeiska länder.
Tyvärr räcker det fortfarande inte men man kan trösta sig med att de åtminstone kommer fortsätta anstränga sig. Ryska barn får lära sig att vara stolta över sitt folk och ryssarna har själva valt att vara stolta över sin ledare, se själva
https://www.youtube.com/watch?v=07RjOwhpjrg
Jag är inte säker på att jag förstår problemet. Någon vänlig själ kanske kan förklara.
* Att befolkningen minskar är inget problem i sig. Det måste vara något annat ni ser.
* Att age dependency ökar ser jag inte heller som ett direkt problem. Möjligen missar jag något.
* Att vi i Sverige kan få problem med transfereringarna är väl en sak. Men det är mer kopplat till just vänsterpolitik. Och inte stigande age dependency.
* Några med preferenser om gener kan väl bekymra sig över att "svenskar" minskar ned. Men jag ser inte det som ett problem.
Finns något problem?
Vad är i så fall det. Notera att det är just ett problem jag efterfrågar.
Om Sverige avfolkas och vi flyttar till London i stället ser inte jag det som ett problem.
Hm, kanske ska jag formulera mig så här.
Vilka negativa konsekvenser är det ni ser?
-----------------
Jag har sett att en del bekymrat sig över att det finns för få personer som kan arbeta. Framförallt då med åldringsvård tror jag. Det finns det ju i sig lösningar på.
* Dels kan de flesta av oss jobba längre. T ex hemtjänstjobb ser jag inget som helst problem med att gamlingar kan anlitas för.
* Dels kan vi ha arbetskraftsinvandring. Det är en win. Då får vi in folk vi inte bekostat 2.9 MSEK för i uppväxt. Men vi beskattar dom för det. Det är fungerande om vi kan upprätthålla vår tillväxt.
Så fort detta skett kommer Europa i allmänhet och Europa i synnerhet att klara sig alldeles utmärkt. 
