Citat:
Ursprungligen postat av
scrollock
Deras jobb är just att TOLKA konstitutionen. Det betyder att man kan läsa en text som fan läser bibeln, men man KAN.INTE.ÄNDRA i konstitutionen, och det är DET vi talar om! Det har man större framgång med när det gäller t.ex. att besluta om vad "free speech" är och inte är. När det gäller 2nd amendment, har flera gånger tolkats av skriftlärda och domare i USA, men den är så specifikt skriven att även om man läser den som fan läser bibeln, så kommer man inte ifrån att det är nix nej att införa totalförbud mot skjutvapen på samma sätt som man avser att göra i t.ex. Kanada.
nej du har fel.
ifall free speech måste defineras i rätt o fel, är det inte längre free speech.
anledningen till constitutional scholars är för att stora delar av konstitutionen är outdated
ta tex slavhandelklausulen i konstitutionen
Citat:
Article 1, Section 9, clause 1. The prohibition of an amendment outlawing the slave trade prior to 1808.
https://constitutioncenter.org/inter...-i/clauses/761
Citat:
The prohibition of an amendment outlawing the slave trade prior to 1808. “The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a Tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.”
Denna del är föråldrad eftersom den innehöll en sunset-klausul och därför var avsedd att bli föråldrad och ogiltigförklarad med tiden. Detta är den enskilt mest föråldrade delen av konstitutionen. Alla andra delar som är föråldrade är de som har upphävts genom en författningsändring. Alla andra delar (Bill of rights, etc är lika rättsligt giltiga och bindande i dag som de var när konstitutionen ratificerades.
Du kanske tycker att konstitutionen ska tolkas ordagrant och inte i kontextuellt. Så får jag fråga dig om du anser att article 1 section9 klausul 1 ska tolkas ordagrannt?
dvs är du för slavhandel?
Givetvis inte. du vill att man ska se på saken med dagens perspektiv eller hur?
Great.
(ser du vad som händer när man börjar läsa texter fritt och inte stirra på rumble hela dagarna?)
Det finns även en allmän uppfattning hos sekten om att det är var mans konstitutionella rätt att bära vapen och att den lagen finns med i konstitutionen för att se till att vanliga medborgare ska kunna försvara sig mot regeringen om den skulle bli förtryckande.
Låt oss slå hål på den mytologin. Ingenstans i James Madisons anteckningar om det konstitutionella konventet, och debatterna kring Bill of Rights. Bokstavligen ingenstans, vid något tillfälle, under några omständigheter - inte ens i närheten - satt någon av grundarna och sa: "Ja, den här nationens konstitutionsform vi tänker skapa kan en dag bli helt galen, så vi borde låta medborgarna få veta att de kan beväpna sig för ett krig mot regeringsanställda ifall regeringen är förtryckande." De tänkte bokstavligen aldrig på det. De här människorna satte bara ihop ett land och de byggde en republik, en republik som de hoppades skulle hålla i århundraden. Hela poängen med att dela upp regeringen i tre delar, för att minska makten för varje enskild gren, var nyckeln till att se till att det fungerade. Så det är bara en fullständigt nonsenshistoria.
Myten om var mans rätt att beväpna sig mot en tyrranisk regering ,Den verkar ha kommit från 70-talet, när en tonåring skrev en insändare till en NRA tidning - och föreslog att grundarna kanske hade tänkt sig detta. Denna idé togs upp av människor i John Birch Society och andra högerextrema grupper, som redan vid den tidpunkten betraktade den federala regeringen som förtryckande, och den växte till den här saken. Det finns ingen som helst annan grund för det.
Det egentliga skälet till det andra tillägget är tvåfaldigt. Det första var att det fanns ett absolut och brett samförstånd bland grundarna och författarna av konstitutionen om att en stående armé i fredstid var ett hot mot friheten, var en fara för alla 3 branches i federala regeringen. Detta växte fram ur den erfarenhet som dessa människor hade av att se land efter land i Europa under de föregående 2 000 åren vinna stora militära segrar, och sedan när armén kommer hem när kriget är över, tar armén över landet och vips- plötsligt lever man i en militärdiktatur. Tänk romarriket med världens största peace time army.
Så de gjorde två saker: Nr 1, i artikel 1, avsnitt 1 i konstitutionen, specar de att kongressen kan anslå eller spendera pengar till vad som helst - utom till försvaret . Och om kongressen spenderar pengar och anslår pengar till armén får det inte vara för mer än två år, någonsin. Och det är därför som kongressen vartannat år, sedan republikens grundande och fram till i dag, måste anta ett lagförslag om militäranslag.
Nr 2 var att alternativet till en stående armé under fredstid i princip var att ha medborgarmiliser, som vid behov kunde kallas in av delstatens guvernör eller av den federala regeringen och omvandlas till en armé för att utkämpa ett krig. Detta var den verkliga avsikten med det andra tillägget, och det är därför som det börjar med att tala om välreglerade miliser.
Detta var även en kompromiss till de sydstater som hade problem med förrymda slavar,men som vägrade federal hjälp genom tex US marshalls.
Källa: the hidden history of guns av thom hartman.
Men ja, konstitutionen är liksom inget du kan göra något åt, oavsett hur mycket du spottar och sper och tuggar fradga, den är som den är. 
