Vilken småbolagsfond ska jag välja?

Hej!

Jag är relativt ny inom värdepappershandel men jag har iallafall bestämt mig för att börja månadsspara 800SEK/månad (är student så kan inte lägga undan mer för långtidsspar just nu). Tanken med portföljen är att den ska bli min "pengamaskin" som låter mig gå i pension tidigt. Sparhorisonten är alltså 20-30 år. Jag ska inte in och pilla på fortföljen utan pengarna ska kunna ligga där och jäsa ifred.

Nu till min fråga. Jag vill äga en småbolagsfond också. Jag har funderar på följande (andra förslag är självklart välkomna):

Didner & Gerge Småbolag
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/157699/didner---gerge-smabolag
Fördel: Bäst avkastning de senaste fem åren av de småbolagsfonder jag kollat på i Sverige.
Nackdel: Väl hög förvaltningsavgift? (1,4%)

Lannebo Småbolag
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/2014/lannebo-smabolag
Fördel: Längre track record än Didner & Gerge och har presterat bra de senaste 10 åren.
Nackdel: Högre avgift än Didner & Gerge (1,6%) samt sämre prestation senaste fem åren.

AMF Aktiefond Småbolag
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/2801/amf-aktiefond-smabolag
Fördel: Lägst avgift (0,6%)
Nackdel: Sämst prestation senaste fem åren

Vilken tycker du att jag ska satsa på och varför?

Tack på förhand!

Du kan inte bara jämföra de senaste 5 åren då de senaste 5 åren har varit bra generellt. Det du nog vill vet är vilken som presterar bäst vid finanskris. Jag jämförde olika småbolag som hade statistik på vilka som presterade bäst under 2007-08 och det blev lannebo.

Lannebo och Didner & Gerge är bra, välj nån av dom. Du kan även gå in på finansinspektionen/morningstar för att kolla på deras största innehav och välja den du tror kommer gå bäst. DG fondens förvaltare är nya från 2014 och 2015 så man vet ej hur deras trackrecord kommer bli medan förvaltare hos lannebos har varit där sedan 2007. Själv har jag haft Lannebos fond i snart 3 år och det har gått bra hittills!

Tack för snabbt svar!

Vi kan alltså inte veta hur DG kommer prestera under finanskris eftersom de inte har något track record från detta. Eftersom de har bytt fondförvaltare kanske det inte skulle spela någon roll ändå?

Hur länge fondförvaltarna har varit med spelar kanske egentligen mindre roll eftersom min sparhorisont är +20 år och förvaltare säkerligen kommer komma och gå under den här tiden. Jag är sugen på DG och Lannebos högre avkastning men samtidigt är ju historisk avkastning inte något löfte om framtida avkastning. Dessutom skulle de 0,8% respektive 1% högre förvaltningsavgifterna som dessa fonder har jämfört med AMF annars kunna bli en härlig extra ränta-på-ränta-effekt under 30 år, speciellt när månadssparandet ökar efter examen.

Poängtera t.ex att jag månadssparar 5000SEK i 30 år. Med en förvaltningsavgift på 1% mer blir detta 50SEK/mån. Om jag istället skulle investera dessa 50SEK till en värdestegring på 8% per år skulle jag efter 30 år ha 73 000 SEK extra.

Innehaven verkar för mig som novis ganska snarliga mellan de tre fonderna.

Det är ingen i hela världen som kan spå fonders utveckling, vare sig i bra tider men främst dåliga. Vad som helst kan hända, den som säger annat ljuger för dig.


DG bytte ju ut sig själva för ett par år sedan, var väl de som startade fonden. Däremot tas ju inte 2 sprutnarkomaner från gatan in och börja köpa och sälja bolag. De som tagit över har ju givetvis under lång tid jobbat nära deras mästare som bör borga för en hygglig avkastning framgent.


Sant, men finns inte mer att gå efter. För att vända på dina ord, finns heller inga garantier att inte AMF Småbolag presterar sämst av alla fonder framöver.

Visst, det är viktigt att hålla nere avgifter där man kan. Dock tycker jag inte det bör göras genom att ge avkall på historiskt bättre avkastning som jag tror DG och Lannebo har över AMF (kan ha fel, var ett tag sedan jag kollade. Är dock partisk eftersom jag själv har DG).

Självklart, men om man helt negligerar betydelsen av historiska resultat finns det ju ingen anledning att välja något annat än den småbolagsfond med lägst avgift om innehaven är liknande just nu.


Jag tror säkert att dessa nya fondförvaltare är duktiga och välutbildade, men om jag ska bestämma mig för en fond med högre avkastning pga tidigare resultat är det väl ändå relevant att det inte längre är samma förvaltare.


Tack för ditt svar! Är det någon mer som vill ge sin synpunkt?

Vid långsiktigt sparande skulle jag lägga extremt stor vikt på avgifter. På samma sätt som ränta-på-ränta på vinster ger en hög avkastning på sikt så är det värt att tänka på att samma sak egentligen gäller avgifter. De 1,4% som D&G Småbolag tar är 1,4% på ditt totala innehav. 1.4% av det sammanlagda värdet av de senaste 20 årens sparande om du sparar på sikt. Man bryr sig inte så mycket om avgifter om fonden går plus 10-15% ett år, men avgiften förblir ju densamma även om det är +/-0 eller om fonden går back.

Det betyder inte att man alltid ska undvika dyrare fonder, men om målet är ett passivt sparande med mycket lång tidshorisont bör man lägga mycket stor vikt vid avgifter. Om man istället utvärderar sitt fondinnehav flera gånger per år, och byter bort underpresterande fonder, och håller koll på byten av förvaltare, byten av inriktning av fonder m.m kan man ha med några dyrare fonder.

Vad gäller avgifter är den här artikeln mycket läsvärd: https://portfoliosolutions.com/lates...s-must-control

Tänker speciellt då på tabellerna som visar att de som sparar i fonder med låga avgifter får bättre avkastning än de som sparar i dyrare fonder. Det handlar, som artikeln belyser, mycket om psykologi och beteende snarare än fonderna i sig, men det är en väldigt intressant poäng. Allt jag läst om fondsparande talar, rent inellektuellt, för att ett passivt och långsiktigt indexsparande är rätt väg att gå. Men att omsätta det i verkligheten är svårt!

Men nog om detta: Du hade en specifik fråga och jag kanske borde komma med ett svar på den Som du kanske kan ana av det jag skrivit ovan så är mitt svar AMF Aktiefond Småbolag. Det är den småbolagsfond jag själv valt. Den innehåller fler bolag än D&G och efterliknar mer ett småbolagsindex. Vilket för mig är positivt, men för vissa kan vara negativt. Tittar man på utveckling har D&G gått klart bättre på både 5 och 10 år, men samtidigt så är utvecklingen på de drygt senaste 3 åren identisk (http://i.imgur.com/kX43DE0.png). Vilket talar för att förvaltningen är relativt likvärdig enligt mig.

Men för att kunna ge ett ännu bättre svar undrar jag hur portföljen ser ut i övrigt?

Tack Lathund för ett tankeväckande inlägg. Jag lutar faktiskt åt AMF Småbolag eftersom de presterat likartat de senaste tre åren, har markant lägre avgift och fler bolag (större riskspridning).

Min portfölj idag ser ut enligt följande:
Avanza Zero 16.6%
https://www.avanza.se/fonder/om-fond...67/avanza-zero
Länsförsäkringar Global Indexnära 16.6%
https://www.avanza.se/fonder/om-fond...obal-indexnara
Spiltan Aktiefond Investmentbolag 16.6%
https://www.avanza.se/fonder/om-fond...nvestmentbolag
SPP Aktiefond USA 16.6%
https://www.avanza.se/fonder/om-fond...-aktiefond-usa
Swedbank Robur Access Asien 16.6%
https://www.avanza.se/fonder/om-fond...obur-asienfond
Någon småbolagsfond 16.6%

Tänk på att globalfonden innehåller stor exponering mot usa. Du kan ta bort usa-fonden och lägga de pengarna i globalfonden istället.

Jag är nyfiken på d&g småbolag samtidigt som min filosofi är att köra billiga indexfonder, så mitt förslag är att köra 50-50 och sen efter varje år utvärdera om d&g är värd avgifte.

Tar upp denna tråden.
Har varit snack om vilken småbolags fond man skall välja.
Mest varit tal om AMF och Didner & Gerge.
Fick tips om XACT svenska småbolag.
Någon som äger denna?
Endast 0.3% i avgift.

Vad jag vet så är detta en etf. Och etf:er verkar inte vara så populära.

Tog du med Carnegie Swedish Smallcap då?