Sara Skyttedal mot DN - vem har rätt?

Sara Skyttedal ligger i tvist mot Dagens Nyheter efter att tidningen har använt bilder från hennes Facebook-sida.

Vem har gällande rätt på sin sida i det här fallet?

DN bestrider din faktura. Vi bedömer att bilderna återges i samband med en redogörelse för en dagshändelse i upphovsrättslagens mening

Det är 23 § URL som åsyftas eller?

3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

http://www.resume.se/nyheter/artikla...n-bli-dyrkopt/

Artikeln handlade inte om bilden? Så DN har troligen fel.

Inte någon expert på copyright, men ser det så här:

Vad är implikationerna av en dom?
1. Om Skyttedal vinner så är det "business as usual", tidningar måste i nästan alla fall betala fotografer för bilder. Inga problem.

2. Om DN vinner så kan alla tidningar fritt plundra internet på bilder (inte bara personers privata konton) så länge de kan skriva en nyhetsartikel och använda bilden som en aldrig så dålig illustration.
I förlängningen är även alla bilder som tidningar publicerar som inte specifikt tagits för att illustrera en aktuell nyhet fria att kopiera. Öppnar också upp för långtgående integritetskränkningar. Hur kul är det om DN publicerar dina privata bilder för att illustrera brott eller nyheter av sexuell natur. Notera att DN inte på något sätt har åkallat Facebooks avtal eller att Skyttedal publicerat på ett forum av publik eller halv-publik natur. I förlängningen kan de alltså tanka bilder från privatpersoners bloggar eller kanske till och med privatpersoners datorer.
.......
Att gå på DNs linje får därför långtgående oöverblickbara följder som rubbar tillämpningen av copyright-lagarna i grunden.
Så domstolen mer eller mindre måste gå på Skyttedals linje, men det är inte alls säkert att hon får 28,000:-.

Facebooks användarvillkor anger bl.a. följande: "När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och använda uppgifterna samt koppla dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild)."

Den aktuella skrivningen har av Kalmar tingsrätt i en dom (mål nr FT 806-14, dom den 7 juli 2014) ansetts innebära att en person "genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook."

Fast DN har inte åkallat Facebooks avtal, så det är svårt att se att det kan appliceras i detta fall.

"Åkalla" brukar man göra gudomar eller andra övernaturlig makter. Nog för att Facebook är mäktigt, men...

Eftersom du är insatt - vad har DN anfört i domstolen?

Det är upphovsrättslagen som gäller i det här fallet. Så min gissning är att Bonniers kommer tilldömas en bot på 50.000 kronor. Vi får se när domen kommer!

Tyvärr handlar ärendet om en profilerad politiker, jag skulle heller sett att DN skulle snott bilder från en privatperson. Då kunde vi börja snacka!

Du förstod vad personen menade, lite väl töntigt att hålla på med semantik. Även om alla är raketforskare, jurister och läkare och har 20 cm långa kukar på flashback

Det här är intressant (men ordet "tingsrätt" får man inte missa). Men vad anser i så fall tingsrätten att man medger genom att publicera på Facebook? Medger man att bilden kopieras, distribueras, säljs, utnyttjas till kommersiella ändamål ?

Det för ganska långt att Fejans användaravtal innebär att den ekonomiska upphovsrätten förverkas. Det finns en del andra, liknande fiffigheter, till exempel när fototävlingar innebär att rätten till deltagande bilder tillfaller arrangören. Här har jag för mig att detta inte varit OK.

Den ideella rätten lär ju inte förverkas hur som helst.

Mjo, fast beroende på om ingen har kränkts!

Jag tycker inte att det är töntigt att påtala om någon använder ett ord helt fel i stället för att helt sonika låta vederbörande ovetandes fortsätta göra fel. Där tycker vi uppenbarligen olika.
Det är sant att man inte ska dra för stora växlar på en tingsrättsdom, men jag har inte hittat någon överprövning av den i hovrätt och det förefaller finnas sparsamt med praxis.

Hur långt det hela ska kunna dras förtäljer inte historien, men tingsrättens skrivning i just det här målet, där det handlade det om om material som hade laddats ned och getts in till tingsrätten i ett annat mål, är ganska generellt formulerad.
Att 50 000 kronor skulle aktualiseras förefaller inte troligt om Skyttedal kräver DN på 28 000 kronor.

Är det möjligt inom civilrätten att domstolen tilldömer en högre ersättning än vad som yrkas?

Fin tomtemössa btw