Citat:
Ursprungligen postat av
T-lymphocyte
Veganism handlar om att till den grad som det är praktiskt möjligt, undvika att bidra till djurs onödiga lidande, död och utnyttjande. Det är en filosofisk position först och främst, som även inkluderar dietära riktlinjer. Det bygger på logik kring moral, främst utilitarism, inte religiösa regler. Att vegetabilisk mat ofta gödslas med djuravföring och urin är inget som stör de flesta veganer, det är en biprodukt av det samhälle vi lever i. Dessa gödsel är billiga och används därför övervägande, inte för att de är direkt nödvändiga i produktionen. När djurmassmordet fasas ut, vilket veganer strävar efter, kommer andra gödsel eller mekanismer brukas. Det finns t. ex. odlingssätt där man inte behöver gödsla alls utan man odlar kvävebindande växter med sina grödor, eller så kan man gödsla med biogödsel. Men tyvärr är detta inte ännu vida vedertaget. Det vore helt enkelt inte praktiskt möjligt att exkludera mat som gödslats med djurgödsel idag. Jag tycker dock att denna diskussion är ett villospår då det inte är mindre än perfekta veganer som underhåller djurindustrin, det är icke veganer. Produkter så som kött, mjölk, läder och ägg kräver i praktiken lidande och död. När konsumenter av dessa(som veganer inte är) kan rättfärdiga det onödiga lidande de direkt betalar för, eller blir veganer, så kan vi ha en praktisk diskussion om djurgödsel. Jag ser inget syfte med att skapa denna halmdocka av veganism om det inte var för att rättfärdiga sitt agerande med "veganer bidrar till någon grad, indirekt och ovilligt, till djurindustrin så det spelar ingen roll om jag gör så utan eftertanke". En form av tu quoque argument, eller har jag fel?
Vem bedömer till vilken grad något är att betrakta som praktiskt möjligt då?
Vi är i så fall alla veganer eftersom att ingen aktivt försöker bidra till djurs lidande, ja bortsett från sadister då. Jag och resten som käkar kött ser det som praktiskt omöjligt att vara mer vegan än vi är just nu, alltså är vi veganer enligt dig.
