DN:s bildstöld från privatperson (Sara Skyttedal)

Ja, det var dumt. Hennes förklaring på fb är att hon redan krävt det större beloppet innan hon skaffade advokat (om jag minns rätt).

Går inte att veta, men förmodligen så har hon utgått från BLFs prislista för bild tidning + internet + tillägg för otillåten exemplarframställning/bildstöld + vägrat ange namn på upphovsman vid användningen + eventuellt bildmanipulering och helt enkelt fakturerat det till DN. Sen gått till Kronofogden med den summan. Gissar jag på, alltså använt standardsummor från en prislista.

Skyttedals agenda är här ytterst tveksam. Hon menar alltså på allvar att media inte skulle få sprida vidare bilder av stort allmänintresse och nyhetsvärde på KD-toppar och tillika en nytillträdd partiledare som poserar med IDF och israeliska militärfordon? Att hon begär ersättning är väl samma sak som att hon anser sig haft rätten att helt förvägra spridning av bilderna? Jag skiter f.ö. i juridiken i frågan, där nyhetsvärde och allmänintresse trumfar det här barnsliga utspelet från Skyttedal. Det är inte första gången upphovsrätt på bilder och video används för att förhindra folk från att informera sig om relevanta nyheter, där det t.o.m. finns fall där fientliga aktörer köper upp upphovsrätten på besvärande nyhetsklipp och därefter begär dom nedtagna från youtube. Ersättningen som krävs på nyhetsbilder numera är f.ö. psykotiskt, där jag knappast tror att folks spontana vilja att fotografera nyhetshändelser skulle bli lidande ifall ersättningsnivåerna närmade sig verkligheten. Diverse besatta blå-ljus fotografer kan vi dessutom klara oss helt utan om de nu skulle gå i konkurs p.g.a. av normala ersättningar. Juridiken försvårar f.ö. för mindre privata aktörer som vill blogga om nyheter och dylikt. Trams!

Problemet är att BLF's prislista har underkänts tidigare av domstolarna.

Praxis för intrång i upphovsrätten gällande otillåten användning av bilder på internet rör sig om runt 2000 spänn men det finns fall där domstol ansett att det rört sig om hundralappar.

Dessutom ljög ju Peter Wolodarski om att DN inte haft något intresse av att driva frågan till domstol.
www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/sara-skyttedal-riskerar-personlig-konkurs
Om Sara själv har tagit bilden är "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" solklart på hennes sida.
Jag misstänker att DN tänker åberopa paragraf 23 i detta rättsfall.
Eftersom Sara publicerade bilderna i ett icke-publikt fotoalbum på hennes privata Facebook-sida kan man knappast påstå att hon har offentliggjort dessa.
Dessutom står det uttryckligen att tidningen ej får publicera bilderna i digital form, dvs enbart i den tryckta papperstidningen.

Ett intressant prejudikat som Saras advokat bör hänvisa till är domen mot Lundagård 2010.
www.medievarlden.se/diskussion/2010/09/dagstidningarna-far-se-upp

Elva bilder. Tidigare domar brukar hamna runt 1000 för att ha tagit bilden, 1000 för utelämnande av namn och 1000 för bilden.

Gapar man efter för mycket i en domstol kan man få betala hela rättegångskostnaden för ens motpart, men här ser det ut som hon lagt sig bra. Möjligtvis att namnet enbart skulle behövts en gång p.g.a. ett helt album.

DN drar kortet om Facebook och Kalmar tingsrätt. Eftersom bilderna var i ett privat album ska DN inte ha någonting att hämta där.

DN drar kortet dagshändelse. Då förstår jag inte varför bilden på kaktusen är med i bildstölden. Dessutom ska det röra sig om offentliggjorda verk.

Kalmar tingsrätt, vad menar du?

Läser för övrigt just nu en flera år gammal tråd om bildstöld som du skrivit flera läsvärda inlägg i.

Nu är det inte hon som har dragit igång en domstolsprocess utan DN själva enligt länken så nej det är inte hennes fel.


http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost...sonlig-konkurs

DN enda argument som framförts som vi vet är att dom anser sig ha rätt att publicera bilder gratis eftersom det är en bild på Ebba Bush som är politiker och att det är en aktuell nyhetshändelse.


DN kommer inte bara behöva övertyga domstolen om att 6 år gamla semesterbilder av en politiker är en "en dagshändelse i upphovsrättslagens mening" utan dom kommer också behöva övertyga domstolen om att denna politikers kompis (Skyttedal) 6 år gamla semesterbilder på kaktusar och varningsskyltar som säger "varning för minor" på arabiska är något dom har rätt att publicera gratis. DN försöker nyttja den formuleringen som egentligen är till för något annat, när det här är annat.

Det rör sig inte om bilder som är till något annat utan hela artikeln handlar om dessa bilder och artikeln är enbart till syfte att smutskasta Ebba Busch och Skyttedal. Den har förmodligen inbringat ansenliga summor till DN.

Med den där argumentationen kan du och jag och alla andra på Flashback göra det till en vana att varje dag gå in i en affär som säljer tidningar och plocka på oss dessa utan att betala. Allmänhetens allmänintresse att tillgängliggöra sig dagsaktuella händelser måste ju trumfa Bonniers intresse av att tjäna 20 kr på en tidning. Så dagens tidning består ju av dagsaktuella händelser i upphovsrättslig mening så jag saknar grund att betala för tidningen. Så kan vi se hur roligt tidningarna tycker att det är...
Det är inte riktigt poängen utan poängen var att Skyttedal kommit fram till en summa och skickat faktura på den (28000) utan att då tänka på att det är bäst att hålla kostnaden under en viss summa ifall hon kommer behöva gå till domstol om DN vägrar betala.

Det rör sig väl om minst 9 individuella bilder som publicerats olovligen, på internet och förmodligen också i tidning, som inte krediterats upphovsrättsinnehavaren. Det är inte en överdriven summa.

Sedan är det inte en bild som bara är till för att illustrera en aktuell nyhetshändelse, utan själva artikeln bygger helt på bilden. Alltså hela artikeln handlar om att smutskasta Ebba Busch för att hon poserat vid en gammal syrisk pansarbil på en semester i Israel flera år tidigare. DN lär har tjänat betydligt mer än 28 000 kr på bilderna.

En bra hacker kan alltid ta sig an Wolodarskis FB och se vad han gillar att få sina privata bilder stulna och publicerad till allmän beskådning. FB äger bilderna, fritt fram med DN:s logik.

Snott bilder? Hon har lagt ut dem på facebook. Dessutom, tror någon på allvar att hon går i personlig konkurs för att hon får betala 500 000 kr? Hon har ju dessutom sagt att det är rimligt att människor ska leva under existensminimum trots att de arbetar. Men klokt av henne att gråta ut och spela offer då jag noterar att många på hennes facebook vill samla ihop pengar till henne, trots att hon inte är en fattig person. Ibland är det bra med naiva personer för personer som Sara Skyttedal.

När man lägger upp bilder på Facebook så äger man inte de längre. Det är Facebook som äger dom...

Det är vad jag hört iaf