Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-12-01, 21:36
  #121
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ChristianX
Bara för att part A har licensierat ut sitt material till part B så får ju inte part K göra vad de vill med det. Om jag tar en bild som används i en bok om fåglar så får ju inte någon ta den bilden, trycka tröjor med den på och sälja tröjorna, oavsett hur avtalet mellan mig och bokfärläggaren ser ut.
Det innebär att bokförläggaren nu kan stämma bildtjuven.
Dvs Google kan stämma DN.
Det kan bli intressant.
Riktigt intressant.
Citera
2016-12-01, 21:51
  #122
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kulturmarxist
I USA delar Bonniers ut priser till bästa vapenhandlaren, bästa vapenutvecklare och bästa ammunitionsutvecklare och frotterar sig med högerkonservativa Vapenlobbyn NSSA och är delaktiga i SHOT Show. Världen största vapenmässa för försäljare och vapentillverkare i Las Vegas. Där vapen säljs med hjälp av bikinibrudar.

Va? Äger Bonniers "Guns & Ammo" eller vad menar du?
__________________
Senast redigerad av 744glx 2016-12-01 kl. 21:53.
Citera
2016-12-01, 21:59
  #123
Medlem
Grodfrityrs avatar
Juristen på svenskatecknare.se skriver ungefär samma sak.

Svenska Tecknare är en intresseorganisation som organiserar illustratörer, grafiska formgivare, animatörer och serieskapare. De skriver lite om vad som händer med upphovsrätten när man publicerar bilder på Facebook. Jag antar att samma regler gäller för fotografier.

Citat:
Fråga juristen: Sociala medier och rätten till dina bilder

”Syns man inte i sociala medier så finns man inte”, sägs det. Visst kan det kännas frestande att använda sociala medier som reklamkanal för sina bilder, och det behöver inte vara fel, men det är viktigt att veta vad som gäller när man publicerar något.



Upphovsrätt
Om du har konton på Facebook och Instagram fick du, när du registrerade dem, kryssa i en ruta att du hade läst användarvillkoren och godkände dem. Handen på hjärtat, läste du igenom den där långa, krångliga texten? Om svaret är nej är du inte ensam om det. De flesta kryssar bara i rutan för att komma vidare.

Du får så klart inte lägga upp någon annans material i sociala medier utan tillstånd och inte heller får någon ta det material som du har lagt upp och använda det. Men genom att godkänna användarvillkoren ger du just Facebook och Instagram rätten att använda allt material du publicerar utan att de behöver betala något för det. Förvisso utan ensamrätt men ändå … Dessutom gäller detta i hela världen och de kan även låta en tredje part använda dina bilder.

Mycket märkligt kan man tycka, men eftersom du har kvar upphovsrätten till dina bilder tycker Facebook och Instagram att det här inte är oskäligt alls. Om du avslutar ditt konto upphör licensavtalet och därmed Facebooks och Instagrams rättighet att använda ditt material. Men här kommer kruxet: har du delat ditt material och de du har delat det med inte tar bort bilderna från sin sida så har Facebook och Instagram kvar alla tidigare nämnda rättigheter till ditt material.

Vi får in många frågor kring detta, ett par av dem besvaras här under. Ett gott råd är att tänka efter innan du sprider dina bilder i sociala medier. Det kan få större konsekvenser än du tror.

Citat:
Äger Instagram och Facebook mina bilder?
Hej, vad händer egentligen med rättigheterna till mina bilder när jag publicerar dem i sociala medier som Instagram och Facebook? Äger de mina bilder då?

Emma Jarl svarar:
Nej, de äger inte dina bilder men genom att godkänna användarvillkoren har du gett dem en icke-exklusiv licens att förfoga över det material som du lägger upp på ditt konto.
Säg till exempel att du lägger upp en av dina illustrationer på Facebook. De kan då licensiera rätten att använda bilden till ett annat företag någonstans i världen som sedan kan nyttja illustrationen i sin verksamhet. Licensieringen till tredje part kan Facebook göra helt utan att fråga dig och utan att du får ersättning för det.
https://www.svenskatecknare.se/teckn...l-dina-bilder/
Citera
2016-12-01, 22:00
  #124
Avstängd
demans avatar
Wolodarski är verklige en äkta jude rakt igenom.
Citera
2016-12-01, 22:13
  #125
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ChristianX
Dock är det ju ointressant sålänge det inte finns en vidarelicensiering av materialet mellan Facebook och DN, vilket det inte lär göra.
Fast jo, precis så står det ju?
Citat:
För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.
Citera
2016-12-01, 22:21
  #126
Medlem
Stabskaptens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Fast jo, precis så står det ju?

Men ingenting tyder på att Facebook har vidarelicensierat Skyttedals bilder till DN.
Citera
2016-12-01, 22:22
  #127
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stabskapten
Men ingenting tyder på att Facebook har vidarelicensierat Skyttedals bilder till DN.
Varför skulle inte en av Sveriges största tidningar ha samarbetsavtal med världens största sociala media?
Citera
2016-12-01, 22:26
  #128
Medlem
Bengt-Bedrups-hatts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Fast jo, precis så står det ju?

"vidarelicensierbar" betyder att Facebook kan sluta avtal med tredje part att använda bilder. Inget tyder på att DN och Facebook ingått ett sådant avtal. Hade ett sådant avtal funnits hade DN självfallet visat upp detta för länge sen.
Citera
2016-12-01, 22:27
  #129
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bengt-Bedrups-hatt
"vidarelicensierbar" betyder att Facebook kan sluta avtal med tredje part att använda bilder. Inget tyder på att DN och Facebook ingått ett sådant avtal. Hade ett sådant avtal funnits hade DN självfallet visat upp detta för länge sen.
Det vore såklart otroligt dumt av DN att INTE ha ett sånt avtal. Och varför skulle de visat upp ett sånt avtal för länge sen? För vem menar du att de skulle visat upp det?
Citera
2016-12-01, 22:27
  #130
Medlem
Ratads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ChristianX
Så här står det ordagrant hos Facebook:

https://www.facebook.com/legal/terms

Dock är det ju ointressant sålänge det inte finns en vidarelicensiering av materialet mellan Facebook och DN, vilket det inte lär göra. Bara för att part A har licensierat ut sitt material till part B så får ju inte part K göra vad de vill med det. Om jag tar en bild som används i en bok om fåglar så får ju inte någon ta den bilden, trycka tröjor med den på och sälja tröjorna, oavsett hur avtalet mellan mig och bokfärläggaren ser ut.

Så har min verklighet också sett ut (verkligheten är som vi vet subjektiv). Facebook har rätten att låta en användare ta del av andras material: för att kunna kommentera det på sin blogg och så vidare. Annars skulle ju hela systemet med länkade forum falla samman om inget material får delas eller diskuteras på annan plats. Facebooks regler är mest en förskjutning av ansvaret så att man ska förstå att det inte är Facebook man ska ge sig på om ett företag får tag på ens teckning man lagt upp och börjar tjäna pengar på den utan lov - man kan ge sig på företaget juridiskt men Facebook tvättar sina händer rena för har man lagt upp något så är de inte ansvariga för vad tredje person gör med det.

Att bara ta någons verk eller privata foton för kommersiellt syfte utan godkännande (helst med ett korrekt avtal så att jurister vet vad som gäller om dispyter uppstår) är inte okej.

Medier kan ju ta del av information då de ska granska saker och för att kunna publicera det som nyheter. Det är här jag tappar tråden i Wolodarskis resonemang om att det finns ett viktigt nyhetsvärde i de semesterbilder de visat. Bilderna var enligt hennes version endast ämnade för en mindre krets människor.
Gång på gång har jag försökt förstå nyhetsvärdet i detta, om de försöker insinuera att hon är en farlig bombsionist blir det ju riktigt kul för det är ju DN som är bombhögerns och Israelkramarnas bastion i den svenska ankdammen.
__________________
Senast redigerad av Ratad 2016-12-01 kl. 22:31.
Citera
2016-12-01, 22:28
  #131
Medlem
Stabskaptens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Varför skulle inte en av Sveriges största tidningar ha samarbetsavtal med världens största sociala media?

Om DN hade förvärvat en licens att publicera Skyttedals bilder hade tidningen givetvis invänt det istället för att hävda att den har rätt att publicera bilderna enligt 23 § upphovsrättslagen.
Citera
2016-12-01, 22:31
  #132
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Stabskapten
Om DN hade förvärvat en licens att publicera Skyttedals bilder hade tidningen givetvis invänt det istället för att hävda att den har rätt att publicera bilderna enligt 23 § upphovsrättslagen.
Var har DN uttalat sig då?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback