Den nya alternativhögern och kulturen.

Jocke Berg och Kent har aldrig haft med Generation X att göra. Tvärtom var de ju otroligt oironiska med tanke på den tidsanda de kom fram under. Antagligen det som tilltalade, de var patetiska på ett positivt vis och helt orädda för att skämma ut sig med att redovisa sina känslor.

Schyffert och många andra "rebeller" däremot representativa för Generation X. Deras förvandling från ironiker till antirasistsossar är fascinerande att följa. De är verkligen produkter av etablissemangets behov. När ironi sålde på 90-talet var de ironiker men nu är det annat som säljer. Snart kan det vara dags för ett byte igen, det skall bli kul att följa. Eller så går de i pension.

Sedan är ju i och för sig boken Generation X inte särskilt ironisk, men det är ett annat kapitel.

Det här är inte direkt Alt-right, men är ändå indirekt kopplat till fenomenet.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=4887

Jag är inget fan av Stiftelsen eller Takida, men diskrepansen mellan kritiker och det faktiska lyssnandet är ändå intressant liksom deras målgrupp. Raubtier är nog ett till band som ses som "WT" av kritiker men som ändå är populärt.

Intressant diskussion. Jag tror att vi kommer få se kulturpersoner som är althöger innan vi får se sådana som är SD. SD är demoniserat och har dessutom en ganska trist framtoning. Nu kallar de sig nog inte althöger, men Lilou & John är ett band som jag kommer att tänka på här.

Annars har vi sett hur etablerade personer rört sig åt "höger" på sistone, som Katerina Janouch, Mohamed Omar, Alexander Bard och Marcus Birro. Nu är de inte althöger, men det verkar alltmer finnas en marknad för sådana personer (särskilt Janouch är ett bra exempel på det). Och när man kan leva på sitt skapande utan att behöva kompromissa med nollor kommer alltfler att ta chansen, det kan bli en ketchupeffekt.

Den sista tiden har jag fått många recensionsex från debuterande författare, dessa står ofta till höger och har dessutom varit väldigt roliga att läsa. Det är originellt, det är bra och det är intelligent. Fler är dessutom på gång, efter vad jag förstått. Så en våg av dissidentförfattare är på väg.

Min favorit vad gäller amerikansk althögerkultur är annars Sam Hyde och Million Dollar Extreme. Om inte detta sätter fingret på den moderna världens dysfunktionella karaktär... : https://www.youtube.com/watch?v=tAAAbwEtZRo

Jag tycker det är väldigt fascinerande hur det på senare år har uppstått en ny kreativ subkultur med klart nationalistiska drag och hur personer med något slags allmänt erkänt kulturellt kapital (som Omar och Birro) åtminstone tillfälligt har vågat närmare sig den nationalistiska högern. Men särskilt i Sverige är ju kulturvärlden så oerhört vänstervriden att nationalistisk kultur nog aldrig kommer att bli en del av den med mindre än en revolution i hela samhället. Får den utrymme kommer det i princip bara att vara för att kritiseras.

Denna "alternativhögerkultur" lär alltså, åtminstone i sin rena form, inom överskådlig framtid tvingas acceptera en undanskymd tillvaro på nätet. Och ju mer anspråksfull den blir, desto viktigare för kulturetablissemanget att tysta ner den.

Nationalistiskt färgad kulturyttringar kan möjligen tillåtas ta en viss plats inom områden där den kulturella statusen är begränsad, som inom metal. Där är Raubtier idag ett ganska stort band trots allt mer "högerextrema" texter. Deras "Brännmärkt" handlar t.ex. helt klart om slaskpressens uthängningar av invandringskritiker:


https://www.youtube.com/watch?v=FX4U7zj1lzg

Och deras "Lejonhjärta" är en härlig kampsång för massinvandringsmotståndare:


https://www.youtube.com/watch?v=K5ZV2cmzGSs


För övrigt kan jag i sammanhanget inte låta bli att dela med mig av detta:

http://www.breitbart.com/milo/2016/1...-will-save-us/

En konstutställning som på ytan ser ut som vilken annan utställning av samtidskonst som helst, men är gjord till stöd för Donald Trump. (Herregud vad vänsterfolket inom konstvärlden måste hata det när Trump-supportrar inte lever upp till deras fördomar om att inte kunna skapa annan konst än halvtaskigt målade hjortar i motljus...)

Frågan är om det ens kommer ske, för jag tror ändå om det nu kommer bli så att kulturen blir höger och nationalistisk så kommer det nog ta ett tag och det kommer typ behöva bli som i en diktatur för att man på riktigt ska klara av att genomföra dessa reformer inom de närmaste åren åtminstone.

Men som andra har påpekat: Den primära konsumenten av finkultur och mer "avancerade" former av populärkultur är ju primärt vänster i Sverige. Det är ju bara att kolla på hur lite människor inom denna grupp i samhället som är Moderater just nu, och då får man ju en bild av hur jävla långsökt det är att kulturetablissemanget skulle bli högernationalistiskt inom närmaste framtid. Sen om SD skulle ta över imorgon och få en stor procentenhet, så betyder det ju inte heller att någon egentligen kommer förändras speciellt mycket om de inte sätter ner foten och det blir som i Polen eller Ryssland (men även där finns ju vänstern fortfarande närvarande i kulturen).

Bara för att Trump har blivit president i USA så betyder det ju inte att vänsterns grepp om kulturen har upphört, och samma sak när Bush Sr, Bush Jr, eller Reagan tog makten, så var fortfarande konstvärlden Vänster. Det bästa hoppet alternativhögern har är ju ifall SD får majoritet och börjar krossa kulturetablissemanget en efter en under tvivelaktiga och auktoritära förhållanden, och de måste ju i princip göra inskränkningar på yttrandefriheten (fast åt motsatta hållet) som PK-kulturetablissemanget har idag. För även om SD blir största parti så kommer alla vänsterkonstnärer och deras vänsterideologiska konstkonsumenter törsta efter vänsterorienterad konst som är kritisk mot makten.

Det enda gången det kan ske utan radikala och auktoritära reformer är ifall man får kulturvärlden en efter en att långsamt konvertera till högerideologi, och det kommer ta en väldigt lång tid. För själva grejen är den att den människoarketyp som konsumerar finkonst på riktigt är sällan höger och nationalistisk i dagens Sverige (åtminstone inte offentligt).

Människor som är höger och nationalister har i stor utsträckning en motbjudande populistisk inställning till konst som är väldigt fixerad vid vad som är mest populärt och vad som säljer bäst, vilket i sin tur är i princip omöjligt att applicera på äkta finkultur. Om dessa människor får bestämma över kulturen så kan jag lova dig att det kommer bli lika dystopiskt som i filmen Idiocracy, för de är inte intresserade utav finkultur egentligen, och den kärlek som de har för klassisk konst är väldigt ytlig och artificiell. De värderar nämligen konstverk efter teknisk skicklighet och hur realistiskt det är framför känsloupplevelse de får utav verken, vilket i sin tur gör att deras relation till konsten är ofta densamma som om de kollar på en fin bil eller snygg kvinna.

Nu är jag själv politiskt neutral, men jag sympatiserar mer med högerpopulism i dagens samhälle än med vänstern, men om det är något jag fullkomligt avskyr så är det den populistiska kultursynen, och jag hoppas verkligen inte att man tar över konstvärlden med auktoritära principer, utan låter kulturvärlden långsamt förändras åt höger av sig själv.

Men dock så tror jag ändå att det håller på att smyga sig fram nu, på samma sätt som vänstern började långsamt ta över kulturvärlden under början av 1900-talet, och jag tror det är väldigt stor sannolikhet att det kommer förändras.

Du gör ett vanligt misstag när du blandar ihop nån slags "konservatism" med SD.
För det är inte samma saker.

Sen gör du ett annat misstag också när du det som "många gillar" nödvändigtvis måste vara av uruselt konstnärligt värde.
Det är inte sant det heller.


Dvs en mer "konservativt hållen" kultursyn handlar om de traditionella konstnärliga värdena såsom estetik, harmoni, skönhet, kvalitet, skicklighet (dvs som tex hantverksskicklighet).

och detta är värden som "de många" också förmår att uppskatta - väldigt mycket. I stort sett "instinktivt" bör man väl också säga. I synnerhet då dessa ämnen, dessa faktorer är av allmänmänsklig karaktär.

Det är också därför som sk "modern konst" (och i synnerhet det som faller inom begreppet "postmodernism") verkligen Inte uppskattas av "de många".
Snarare tvärtom så finns det ett utbrett och högst levande Motstånd mot "modern konst."

Motståndet kan du tex se i de eviga protesterna mot i stort sett All nutida, arkitektur. Det finns inte många som klarar av att ta till sig de nybyggda "lådorna."
och både arkitekterna, liksom stadsplanerarna och politikerna ÄR klart medvetna om detta, men de bryr sig inte.
Det blir istället höga och ljudliga protester (inom arkitektkåren, bland politikerna och stadsplanerarna) så fort etyt nybygge som bejakar de mer "traditionella värdena" dyker upp - och då hotar status quo.


Även inom bildkonsten, måleriet osv, finns det inga tvivel om var den folkliga smaken finns någonstans.
Se tex på konstnären Lars Lerin och den enorma popularitet han har fått.
Ändå målar han i enlighet med de traditionella konstnärliga värdena. Faktiskt t.o.m. väldigt nära det som brukar kallas "nationalromantik".
Hans popularitet gav honom en plats på självaste SVT - som bara gjorde honom ännu mer populär och kan väl idag kallas folkkär.

---

Det är en väldigt Liten, men väldigt mäktig, grupp av "grindvakter" som kan kallas "kultureliten."
De bestämmer vem, och vad, som få uppmärksamhet och inte.
De gör sina val helt oberoende av vad "de många" tycker om det.

Ett exempel kan vara hur två arkitekter i ett kulturprogram på SVT pratade om den moderna arkitekturen, och varför ingen uppskattade den.
De förklarade att det beror på att folket inte hade "rätt kunskap."
De menade att det krävdes "rätt utbildning" för att kunna uppskatta modern arkitektur (så som den svenska moderna arkitekturen ser ut alltså).
Men den "kunskapen", den "utbildningen" hade inget med de traditionella konstnärliga värden jag här ovan beskrivit att göra.
Dvs det hade inte med "estetik, harmoni, skönhet, kvalitet, skicklighet", att göra - utan det hade Bara att göra med en "förståelse för den konstteoretiska teorin" som "huset anknyter till."
Det är alltså en filosofisk-teoretisk diskussion åskådaren ska sätta in sig i, för att kunna uppskatta det slutgiltiga verket.

Tex i stil med - "Åh, titta hur arkitekten lämnade betongytorna helt bara, vilken underbar blinkning till dekonstruktionismen." ... etc ...


---

Modern konst är alltså idag inget annat än filosofiskt nagelskådande. Där allt centreras kring upphovsmannens teori-filosofiska beröringspunkter och anknytningar Men inget alls handlar om Hur själva Verket "ser ut".


Men "folket", "de många", de - vi - har fortfarande samma förmåga att uppskatta det som är vackert som vi alltid har haft, vi förmår fortfarande känna igen, och uppskatta, den hantverksskicklighet som ligger bakom ett verk.
och vi känner stor dragning till det - fortfarande.


Det betyder alltså att det faktiskt fortfarande finns kvar en Publik.
Det finns alltså fortfarande en marknad.

och efterfrågan är stor.


---

Det är med andra ord de sk "Grindvakterna" som måste bort.
Så länge "kultureliten" fortfarande har all makt (över både media och gallerierna, osv) så kommer emellertid inget att förändras.

Så om en "motrörelse" ska kunna få fotfäste så krävs det andra medium.
Tex sk alternativmedia som tar kulturfrågorna på allvar.
Även ett större samarbete mellan amatörgallerister - som kan både identifiera, och sen ställa ut, lovande konstnärer (som anammar de traditionella konstnärliga värdena).
och såklart samma med musiken - det behövs samarbete mellan såna som kan erbjuda plattformar.

Vänsterkulturen lever inte så mycket på "vänsterideologiska konstkonsumenter" som på statliga bidrag, så drar man in bidragen till uppenbart politiserad kultur kommer man bara därigenom att få den att börja förtvina.

Alternativt kan man ta de skrivningar vilka talar om främjande av mångfald och som finns i många styrdokument inom kulturområdet på allvar och i enlighet med dessa kanalisera bidragen till högerkultur.

Men visst, vad som framförallt behövs är att vi kulturintresserade inom den nationalistiska högern tar saken i egna händer och fortsätter skapa och framhäva alternativ till vänsterns kultur så gott vi kan. (Faktum är att jag själv har ett projekt på gång där som skulle kunna bli betydelsefullt, men det ligger säkert ett halvår fram i tiden.)

Ja, de säger ju själva att de är socialkonservativa och vill värna om konservativa värderingar i kulturklimatet, men men....


Självklart behöver inte något vara dåligt för att det är populärt, utan det är du som missförstår vart jag vill komma. Det jag menar är att högerpopulisterna tror i stor utsträckning att "allting som är populärt måste ju ha kvalitet" och "det som säljer mest är bäst". Mozart och Michelangelo är inte dåliga konstnärer för att de råkar vara populära, och Camilla Läckberg och Carolina Gynnings värdelösa konst är inte bra trots att de är populära.


Skulle definitivt inte vilja påstå att detta är en allmänmänsklig karaktär och det hade du förmodligen förstått om du hade bara ens lite grundkunskaper i hur konst har sett ut genom tiderna och i olika kulturer och att alla dessa värden inte alls varit det mest viktiga. Det du syftar på är renässansens skönhetsideal och inte exempelvis de tidiga germanska och medeltida konsten som delvis medvetet porträtterar människor som fula och teknisk realism inte är det viktigaste. Det är bra att du går efter dina instinkter och magkänsla, men kom ihåg att bara för att någon känner dåliga vibbar för något så betyder det inte att de talar någon form av sanning. Visst kan jag dock köpa att människors dåliga vibbar har någon form av trovärdighet i att exempelvis den moderna konsten är mer dekadent och möjligtvis mer själlös, men den kompenserar detta inom andra faktorer som åtminstone tilltalar mig och många andra.

En person i Kina har samtidigt en helt annorlunda syn på konst än vad en person i Afrika har, och en person i Sydamerika har en helt annorlunda syn på konst än vad en person i Europa har, så ditt "allmänmänskliga värde" håller inte.


Tror du att renässanskonsten mötte enormt motstånd bland kristna och konservativa människor som ansåg att det var vulgärt och dekadent att porträttera nakna människor i sensuella positioner i överflödiga sammanhang?

Tror du att romantikens konst mötte enormt motstånd bland människor som värnade om barocken ideal?

Tror du att post-modernismens konst mötte enormt motstånd bland människor som värnade om modernismens ideal?

Människor kommer alltid att klaga på nya konstarter för det ligger liksom i vår natur, och även ifall det finns trovärdiga ståndpunkter i människors synpunkter så finns det andra synpunkter som är fel. Jag är själv en väldigt neutral människa egentligen och jag tycker att både progressiva och reaktionära är fulla av skit, även trots att de har värdefulla åsikter att presentera. Radikala reaktionära ser inte värdet i progressiv konst, och radikala progressiva ser inte värdet i reaktionär konst: Ni är med andra ord båda kulturfientliga och vill förstöra och förtrycka det som inte passar er smak.

I princip så går ju ditt argument ut på att eftersom det inte uppskattas av "de många", så måste det ju betyda att det är dåligt, eller har jag fel?

Självklart finns det ett motstånd mot modern konst, men det betyder ju inte att den ej har en plats i samhället och har en rätt att experimentera och frodas, samma sak gäller även den klassiska konsten, men eftersom PK-etablissemanget har kontrollen över konsten som kungahusen hade förr i tiden så blir det ju det på detta vis.


Jag förstår att människor inte gillar att se på lådor, men det finns ju liksom lådor som åtminstone enligt mig ser bra ut. Bara för att "De många" inte kan ta till sig det så vet jag för ett faktum att det betyder ingenting om huruvida något har konstnärlig kvalitet eller ej. Dock måste jag medge att den enda konstarten som jag nog skulle kunna argumentera för att jag har en relativt populistisk konstinställning är Arkitektur, eftersom det är något som människor i princip tvingas att leva med. Jag tycker att man ska försöka både bygga hus som majoriteten vill bo i, men sedan ska det finnas utrymme för att experimentera i nya stadsdelar och områden. Själv blir jag väldigt upprörd om de demolerar en gammal fin byggnad inne i staden för att bygga nått nytt modernt hus och jag tycker att städer borde få någon form av skyddslag som gör att man inte får bygga nya hus som inte är av samma stil i gamla kvarter, och jag tycker istället man ska bygga nya häftiga och vackra moderna byggnader i nya städer och stadsområden istället. Jag tycker att Prauge är en jättevacker stad, samtidigt tycker jag även att Singapore är det.

Arkitekterna, stadsplanerarna och politikerna bryr sig inte för de respekterar inte er åsikt om konst på samma vis som biologer, fysiker och matematiker inte bryr sig om vad ni har för syn på deras expertområden. Sen är det också en fråga om ekonomi och det är billigare och effektivare att bygga moderna hus, så det är ju egentligen den enda anledningen varför de tillåts att byggas i denna utsträckning, och huruvida de själva anser att det är snyggt eller ej kan jag inte svara på. Det betyder dock inte att all modern arkitektur är dålig, på samma vis som det inte betyder att all klassisk arkitektur är dålig bara för att de vägrar bygga det.

Återigen: Om det något jag lärt mig genom mina år av kulturkonsument så är det att bara för att majoriteten av befolkningen inte tycker om något så betyder det inte att det ej är kvalitativt, och jag är ju inte direkt den första att argumentera för denna ståndpunkt utan det har filosofer och kulturpersonligheter talat om i hundratals år (säkert tusentals). Om "de många" skulle bestämma hur konstvärlden såg ut så skulle Camilla Läckberg vinna nobelpriset och all konst som gör folk deprimerade och obekväma skulle brännas (Läs Fahrenheit 541). Jag tror faktiskt på fullaste allvar att det kan ske i framtiden att vi börjar exempelvis bränna skönlitteratur för att det är för "pseudointellektuella", och "gör folk deprimerade", skulle inte förvåna mig en sekund med tanke de populistiska attityder som finns där ute, och med tanke på hur lite människor läser böcker idag så är vi nog inte så långt därifrån.


Alla vet väl vad majoritetsbefolkningen uppskattar, men det betyder inte att det får en automatisk kvalitet som du verkar vilja insinuera. Bara för att Lars Lerin är jättepopulär så betyder det inte att han är Sveriges bästa konstnär, och jag kan lova dig att hans popularitet är inte enbart baserat på sina fina tavlor, utan jag skulle nog säga att det är för att han har en fin och excentrisk personlighet och producerat en jävla massa program på svensk public service. Nu tycker ju jag om många av hans tavlor och tycker de är väldigt fascinerande, men vissa andra tavlor är ta mig fan fruktansvärda.

Han målar definitivt inte enligt de traditionella konstnärliga fullt ut, och jag skulle väl vilja påstå att han befinner sig i något mellanland mellan nationalromantik och impressionismen. Väldigt säker på att hans tavlor hade ansetts vara dekadenta och fula utav majoriteten av "de många" om han hade levt på 1700 och 1800-talet, och långt in på 1900-talet. Betyder det att hans konst är dålig, eller att modern konst är dålig idag för att du och "de många" har i princip likartad attityd?

Okej, så bara för att PK-SVT låter sig producera massa program om honom så betyder det att hans konst är automatiskt bra, samtidigt som det omöjligen kan ha funnits andra intentioner med att stoltsera med en homosexuell man som är ihop med en brasilian?

Skulle du även vilja påstå att högtorgskonst är kvalitativ konst för att det är populärt bland gemene man?

Som sagt: Hade ni fått bestämma så skulle Camilla Läckberg få nobelpriset. Man kan ju se vilken god smak människor i allmänhet har genom att kolla på vilka filmer som vinner i guldbaggens publikpris.

Dessa grindvakter fanns även för 500 år sedan, och har förmodligen funnits i varje civilisation sedan Sumer. Förr i tiden så var finkulturen låst bakom kungahusen och aristokraternas dörrar och i och med demokratiseringen av samhället så framkom modernismen och post-modernismen, och jag tycker på så vis att det är gulligt att du tror att konsten kommer bli lika kvalitativ som på kungahusens och aristokraternas tid ifall vi låter det bli populistiskt istället. Jag vet vad majoritetsbefolkningen har för tavlor i sina hus, lyssnar på för musik och vilka filmer de ser, och det är fan inte finkultur som på 1800-talet (det kan jag lova dig). Grindvakternas uppgift är att skydda kulturen från filister och civiliserade barbarer som endast uppskattar konst på ett ytligt och tribalt vis (exempelvis tycker att något är bra bara för att det är svenskt eller kan endast uppskatta något så länge det ser realistiskt ut ur en teknisk synvinkel och har sällan stirrat oavbrutet på en tavla i över 10 minuter).

De är inte intresserade av vad "de många" tycker, för "de många" har redan visat vilken nivå de är på genom sin konsumtion av populärkultur. Grindvakterna vill inte att människor som kollar på Ex On The Beach och läser Camilla Läckberg ska ha något inflytande över finkulturen (med all rätt). Tror du att den klassiska konsten hade sett ut som den gör ifall kungarna och aristokraterna hade låtit pöbeln bestämma?


En miljard kronor på att två renässanskonstnärer sade exakt detsamma under 1400-talet för att förklara varför konservativa kristna inte uppskattade renässanskonsten. De har ju delvis rätt! "De många" uppskattar inte den moderna arkitekturen för de förstår inte dess kontext och varför den ser ut som den gör, men det är ju också helt klart för att det passar inte allas smak, och problemet med arkitektur är som sagt att människor i städer tvingas se på den, vilket i sin tur resulterar att det blir mer klagomål. Men småsinta och trångsynta människor kommer alltid vara rädda för det som är nytt och annorlunda, och det som är "knepigt", "svårt", och "pretto" enligt dem. Anledningen varför radikala progressiva och många vanliga människor hatar klassisk konst (vet väldigt många som hatar exempelvis klassisk musik) är också för att de har kunskapsbrister i form av att de inte förstår hur pass genialt det är, men också för att det inte faller in i deras smak.

Ja anser dock att arkitekterna delvis har fel, för det handlar om att man tycker om verket känslomässigt och att det faller en i smaken, sen kommer det konstteoretiska i andra hand, eller åtminstone att man bedömer det i ett och samma paket, det vill säga att man både utgör från det teoretiska och det praktiska på en och samma gång (samma sak med klassisk konst)

Allting handlar i slutändan om att du och majoriteten av befolkningen förstår er inte på modern konst, samtidigt som ni inte uppskattar dess estetik. Sen om ni skulle börja fördjupa er i modern konst skulle åtminstone en liten del av er "fatta grejjen" och möjligtvis börja tycka om det. Desto äldre personen i fråga är ju svårare blir det dock, för det är väldigt svårt att lära en gammal hund att sitta.


Ja, men det är liksom fel att se det som de gör, och bara för att dessa två arkitekter har den åsikten så talar de inte för hela den moderna arkitekturen. För att du även ska kunna förstå klassisk konst på riktigt bortsett från "Åh, vilken vacker tavla och det där motivet känner jag igen!", så måste du i princip ha läst grunderna i symbolik, religion, historia, filosofi, etc. Det är i princip exakt samma situation och en person som kan dessa saker uppskattar och förstår nog klassisk konst betydligt bättre än den som inte gör det.


Ja för idioter som sätter teori över hur verket känns för dem ur ett förnimmande perspektiv. Det enda skillnaden är att du inte uppskattar det praktiska i konstverket, som du gör i det klassiska, men bortsett från det är det i princip exakt lika mycket "nagelskådande" i klassisk konst. Jag kan hitta idioter som säger exakt samma sak fast om klassisk konst, betyder det då att deras åsikt representerar hela den klassiska konsten?


Ja, för er är hantverksskickligheten viktigast och ni kan endast uppskatta något så länge det ser realistiskt och "vackert" ut. Man skulle som sagt kunna säga att ni har en väldigt ytlig inställning till konst, men jag tycker det är fascinerande hur "folket" samtidigt inte har något problem med att lyssna på skräpmusik och konsumera annan populärkultur som rent utav är betydligt fulare och dekadent. Det är bara när det handlar om modern finkultur som ni blir vansinniga, och jag "undrar vad det beror på" (inte så svårt att lista ut)...

Ja, ni känner dragning till det för att det är vackert på samma vis som ni dras till en snygg bil eller vacker tjej. Får konstverken er att känna er höga av spirituella och trivsamma känslor och gottar ni er i dess filosofiska och teologiska natur? Förändras era liv av att kolla på vissa tavlor och statyer? Hur länge kollar ni på dem? Hur ofta går ni på konstgallerier, filmvisningar, teateruppsättningar, konserter?


Ja? Varför tror du det finns museer och konstgallerier där man kan köpa klassisk konst fortfarande? Skulle inte de ha gått i konkurs om det inte fanns en efterfrågan? Samma sak med modern konst. Du får det liksom att framstå som att klassisk konst är förbjuden i övriga samhället. Visst är den inte accepterat av det kulturelitistiska etablissemanget, men du kan fortfarande leva i en alternativ verklighet och gotta ner dig i det klassiska kulturetablissemang som också finns idag (även om det är obskyrt). Det är samma som när en medeltidskonstnär klagar på att det renässansinriktade kulturetablissemanget inte framhäver hans medeltidskonst längre (tiderna förändras och tillslut faller civilisationen).

Själva grejen är dock den att majoriteten av dagens kulturetablissemanget anser inte att klassisk konst från förr i tiden är dålig, utan de uppskattar den förmodligen mer än vad "De Många" gör utan tvekan, själva grejen är dock att de anser att det inte finns så mycket nyskapande inom den typen av konst längre, och de tycker att post-modernism är mer intressant som nutida konst.


Ja, det ska bli fascinerande att se vad ni gör av finkulturen om "De många" får bestämma. Det roliga är ju att ni får i princip redan bestämma över all annan kultur, och inom den kulturen bestämmer ni med era plånböcker (aka populärkultur), och inom det konstfältet har ju ni redan bevisat hur pass "finkulturella" och "sofistikerade" ni är i likhet med de gamla kungahusen och aristokraterna. Om du vill se hur samhället kommer bli så rekommenderar jag dessa två filmer:

http://www.imdb.com/title/tt0060390/

http://www.imdb.com/title/tt0387808/


Jag har ingenting emot om vi får en liten nyrenässans så länge man inte börjar bränna eller förbjuda konstverk och att man ser till att upprätta ett högernationalistiskt konstetablissemang som har sina grindvakter och egna politiska korrekthet. Det sista jag vill ha är ett populistiskt konstetablissemang, där "De Många" har allt makt över finkulturen.