Är Egyptens tidsaxel fel?

Genom att läsa bibeln, dvs rent teologiskt, så kommer man till tidigare datum. Under Abrahams tid är världsbefolkningen inte speciellt stor, så Abraham besöker definitivt det tidigare Egyptiska riket.

Det är ca 245 år från Abrahams död till Moses födelse.

Om man nu har räknat fel på 200år så kanske inte det ser ut att vara så mycket. Men tänk om man räknat fel på vår tidsålder, dvs 2000talet blir plötsligt 1800talet. 200års utveckling kan ge helt annat samhälle o förutsättningar.

Som jag sa förut så har Judiska källor (judisk utombiblisk historia) daterat Moses tid med åren nära Ramses tid så det är inte "löjligt" att tro det. My bad

Det är ju samma argument som David Rohl kör med för att bevisa att datering är fel. Dvs astronomiska händelser stämmer inte överens med Egyptisk historia, andra kulturers dokumentation kan inte kalibreras mot historiska skeenden i Egypten.

David Rohl säger så här angående bibelns pålitlighet:

Den senare kronologin i Gamla testamentet har visat sig vara i huvudsak korrekt när den testades mot bevis i Assyrien och Babylonien. Dessutom har ett begränsat antal texter från Palestina bekräftat den historiska bakgrunden av kungarna i Israel som porträtteras i Kunga- och Krönikaböckerna - inklusive de riktiga namnen på bibliska kungar och deras tjänstemän. Frågan är därför inte om det Gamla Testamentet är en pålitlig historisk källa men för hur långt tillbaka i tiden är det en pålitlig historisk källa?

Är inte ditt grundläggande bekymmer att du försöker göra Bibeln till en kronologisk historiebok. Och visst det funkar , i vissa stycken, men inte till fullo.
Du är inte heller ensam om att göra detta och tyvärr blir det med logiska kullerbyttor här och där problematiskt. Men Bibeln är inte, har aldrig varit, och kommer aldrig bli enbart en historiebok. Den är en idéskrift som tar fasta i historien utan att bedriva någon som helst källkrtik till händelser eller kronologi. Klart att det uppstår problem här.
Bibeln som historiskt dokument funkar om man inte benhårt försöker få den att bli ett bevis på dateringarna. Däremot är den så spridd och så läst att den hamnat i kategorin "sanningar som upprepas tillräckligt ofta tenderas att accepteras utan kritik". Vad vill jag säga med detta då? Jo, att det som berättas mycket väl kan ha hänt men att tidpunkten inte alltid stämmer.
Och det här med Egypten är just ett sådant exempel och ett problematiskt sådant för skulle orden i Bibeln stämma skulle vi få skriva om hela Egyptens historia. När ägde till exempel uttåget ur Egypten rum? var hamnade Abraham egentligen? Hur lång tid tog det från att israeliterna gav sig iväg till att de tågade in i jeriko? Det finns oändliga frågetecken men historierna kan till vissa delar trots detta bekräftas även om tidsangivelserna är galna här och där.

Jag håller inte med om att bibeln som historisk källa accepteras utan kritik av de som inte har religiösa motiv. Min uppfattning är i stället att det ofta ställs väldigt hög bevisbörda på det som står i bibeln jämfört med hur annat historiskt källmaterial bedöms.

Mvh,