Östros (IMF) varnar för svenskt boprisras

Nu är jag själv förespråkare att ta bort både ränteavdraget och kapitalbeskattningen samtidigt. Så det är inte så att jag föreskråkar det. Men:

Det går att skilja på kapitalinkomst och inkomst av tjänst. Då kan man dra av kostnader som bilresor till och från jobbet från löneinkomster. Men man kan inte dra av kapitalförluster från inkomst av tjänst.

Vad jag förstått så gör Finland så?

Du har ju uppenbarligen inte läst vad jag har skrivit. Alla pengar omsätts inte. Den vinst som Wallenberg får från SEB stannar inte i sverige, den återinvesteras och konsumeras inte här.

Marknaden är global, som det heter.

Du har ju uppenbarligen inte läst vad jag har skrivit. Alla pengar omsätts inte. Den vinst som Wallenberg får från SEB stannar inte i sverige, den återinvesteras inte nödvändigtvis här och konsumeras inte nödvändigtvis här (eller alls).

Marknaden är global, som det heter.

I många fall så tar man pengar man tjänar och använder dem som "kapitaltäckning" för att låna ut 100 gånger mer luftpengar, exakt hur omsätts de då?

Pengar sipprar generellt uppåt i systemet, det är ju därför folket som sitter högst upp blir så jävla rika jämfört med alla andra. Om alla pengar omsattes rättvist skulle ingen bli rik.

Ekonomi är, som du själv antyder, ett nollsummespel. Men tänk på vad det innebär om några få personer kan stacka upp mängder med pengar på hög. Hur mycket blir det kvar till andra?

Jag tror fö. att det kommer att bli tydligt, den dagen marknaden crashar, vilka det är faktisk är som sitter på i princip alla reella tillgångar i hela landet. Kan ni gissa vilka?

Man kan göra alla möjliga konstigheter och även ha ett helt godtyckligt skattesystem. Och strunta fullständigt i principer.

Men vårt skattesystem är baserat på principer hur osannolikt det än kan låta. Och har man nu gjort det så får man följa principerna. Det finns avvikelser. (S) klarar inte principer så bra. Men avvikelserna får man försöka hålla så små som möjligt.

Min kommentar är mer att folk som gnäller på avdragen gör det av rent känslomässig skäl. (Vilket till stor del handlar om snikenhet och missunnsamhet).

Skulle man peka på störande saker vore det att kapitalskatterna beräknas på nominella intäkter. Det gör att den reala beskattningen är svårt konfiskatorisk.
Dock märker jag inte några stora protester över att staten ägnar sig åt konfiskatorisk beskattning av kapitalintäkter.

Avsaknad av dubbelbeskattning verkar däremot uppröra många.
Finns ett skäl till att jag betecknar folk som kommunister ibland. Det är inte helt grundlöst.

Tvärtom, så kan du utgå från att jag läst vad du skrivit. De ggr jag missar något är lätt räknade.
Dock svarar du inte på mina frågor. Och det borde du väl göra, om du har några svar.

Helt riktigt att en hel del M1 ligger still. Så vi kan konstatera att en hel del av ökningen i M1 ligger still. Och det går emot dina påståenden om nödvändigheten i att låna till ränta.

Menar du att Wallenberg växlar in sina kapitalintäkter i kontanter och lägger de i kistor och lagrar upp utomlands?

Betänk att kontanter är ynka 2% av M1. Det är inga större mängder som kan läggas i kistor och lagras utomlands.

Du tror inte du tänkt fel någonstans?

Använd inte termer som "luftpengar". Det talar bara om för alla att du noll koll på det du skriver om.

Nu kan jag säga med säkerhet att du inte har den blekaste aning om hur "pengar" skapas, eller ens vad M1 är. Utan har skallen full fantasifulla vanföreställningar. Försök städa bort dom.

Nu flummar du igen. Och visar att du är penningsystemhaverist. "sipprar uppåt" används av sådana som inte har någon koll och försöker beskriva med bildspråk.

Om du menar att vissa individer är slösare och bränner av inkomsten på nöjen och förlustelser, och därmed saknar tillgångar. Och att vissa är sparare och ackumulerar tillgångar till priset av avsaknad av nöjen och förlustelser. Så har du helt rätt. Har du i så fall något problem med det?
Vill du tvinga slösare att spara. Och sparare att slösa? Är det vad du menar med rättvist.

Eller handlar det om att du vill att staten skall stjäla spararnas tillgångar och dela ut till slösarna. Dvs det bor en stor Stalin i dig.

Vad är problemet med att en del sparar?

Det är precis lika mycket kvar till er slösare. Om spararna skulle arbeta till sig en del av er omsatta penningmängd så stiger det som är kvar av den bara i värde. Den bestäms nämligen av de varor och tjänster som produceras. Det är helt ovidkommande att en del sparar. (Begrunda vad jag skrev här. Jag är helt säker på att du inte insett det).

Enda sättet för er slösare att inte kunna slösa lika mycket är ifall ni börjar producera mindre.

Sedan får du väl svara på om det här egentligen handlar om att du vill snika till dig av spararna uppskjutna konsumtion och konsumera för egen del.

Nej, men bland annat så köper man stora mängder guld, konst och annat värdefullt och lagrar upp i bergrum i Schweiz.


Vad skall man kalla de pengar som skapas i enighet med principerna för fractional-reserve-banking tycker du då? Det är ju faktiskt så att man lånar ut mer än vad man lånar in. Det finns en liten mängd pengar som bankerna behöver hålla som kapitaltäckning (man pratar ofta om kapitaltäckningsgrad), dessa måste man finna finansiering för t.ex. genom inlåning eller upplåning via institut. Men lånen som man lånar ut på bostäder bygger på principen att man baserat på vad kåken är värd, tecknar ett kontrakt på att låna ut motsvarande belopp mot att kåken pantsätts. Och är kåken övervärderad så blir också lånet för stort. Därav luftpengar.

Transaktionen är balanserad eftersom pantens värde - lånet = 0


Jag är inte alls någon slösare eller vad du försöker projicera på mig. Jag har 250 tkr på banken och en lägenhet värd 2 miljoner med lån på 1 miljon. Det är förmodligen bättre än de flesta svennsons, men jag är knappast rik.

Men, om du är så rik att du tjänar mer än du gör av med, vilket många superrika personer gör, så byggs det upp ett överskott. Det går inte att göra av med alla pengar hur mycket du än slösar. En del kommer ju till sans och donerar bort, som Bill Gates, men han tjänar ju tillbaka de pengarna igen rätt fort få fort han halverar sin förmögenhet.

Det de flesta gör är att de investerar pengarna in stället. En investering är att låna ut pengarna, t.ex via en bank. Men, man har ju fortfarande rätt att få tillbaka precis hela beloppet plus ränta.
Räntan gör att dessa personer får ännu mer pengar, som de inte kan göra av med, vilka investeras i nya lån, osv.

Om banken, och dess kreditgivare skulle kräva tillbaka alla pengar och tillgångar som de egentligen äger i ett svep skulle det inte bli några pengar kvar i samhället över huvud taget. De sitter majoriteten av pengarna, och vi andra bara lånar dem, i mångt och mycket.

Herrejösses...

För det första så är inte ränteavdraget en subvention.

För det andra, jag drar ett extremt enkelt exempel. Jag lånar ut 1000 spänn till dig och jag vill ha 100 spänn i ränta. Du betalar räntan till mig. Jag betalar 30% av räntan i skatt och du drar av räntan och får tillbaka motsvarande 30%. Nettoeffekten för staten är noll. Fattar du nu?

Ja nu fattar jag hur du menar. Jag förstår dock inte vad vittsen är med detta över huvud taget.

Hm, men sa du inte att man transporterade iväg pengarna utomlands.
Vad hände med pengarna om man köper tillgångar för de?

Skulle det kanske eventuellt möjligen kunna vara så att pengarna stannar kvar i Sverige?
Eller vill du fortfarande envisas med att de Svenska pengarna är lagrade på något sätt i utlandet?

Tänk några extra varv innan du skriver. (Och begrunda att du kommer inte lika lätt undan som penningsystemhaveristerna på sina bloggar).

Är du helt säker på att FRB gäller i Sverige. Reservkravet är 0.
(För din info så är kapitaltäckningsgrad något helt annat).

Du har inte förstått. Och det är du inte ensam om.
Begrunda följande:

1) Du går inte till banken och lånar 10000. Och kräver ut det i enkronor. Låt oss säga att banken går med på det. Då tar den en säck med enkronor ur sin kassa. och hivar över disken.

2) Du har nu en skuld på 10000 till banken och en säck med 10000 enkronor. Din balansräkning är ok.
Banken har en fordran på dig på 10000 (som är en tillgång), och 10000 mindre i kassan. Bankens balansräkning är ok.

3) Du inser nu att det var korkat att begära ut lånet i enkronor. Och släpar iväg säcken till inlåningsdisken på banken och gör en deposit av 10000 enkronor.

4) Du har nu en skuld på 10000 till banken och fordran på 10000 kronor på banken. Din balansräkning är ok.
Banken har en fordran på dig på 10000 (som är en tillgång), och en skuld till dig på 10000 (din just gjorda deposit). Bankens balansräkning är ok.

5) När du nu går ut ur banken har du lånat 10000, och har fått 10000 på ditt bankkonto precis som om du lånat på banken idag och inte hivat en säck pengar fram och tillbaka.

A) exakt i vilken punkt ovan skapades det "luftpengar". Var väldig detaljerat och specifik i svaret.

B) Var ovan ser du att banken lånat ut mer än den lånat in.

C) Med referens till B) är det på allvar att du inte förstår att bankens balansräkning måste gå ihop. När du tittar i bankers balansräkningar ser du då att in/upplåning är nämnvärt mindre än utlåning.

Eh? Nu ser det ut som att du inte förstår att det är skillnad på pengar och ägarandelar i företag. (Ni förekommer här på forat ibland men ni är tack och lov en minoritet).

Försök skriv om ovanstående men nu med insikten att en del sk förmögna inte har speciellt mycket pengar, men de har ägarandelar i näringsverksamhet som är värderade till stora belopp.

I vilken av punkterna 1-5 ovan såg du att det dök upp en sparare och lånade ut pengar till banken. Är det din uppfattning att bankens kassa ökade mellan 1 och 5.

Har du möjligen inte insett att det du har "på banken" är en fordran på banken. Dvs det är en skuld banken har till dig.
Banken har alltså inga pengar. Banken har lånat av dig och andra. Det är vad du kallar pengar. Sedan har banken motsvarande fordringar på sina låntagare.

Dvs om vi skulle amortera bort alla skulder i samhället, så skulle det inte finnas några pengar kvar, i samhället.

Här har du en video som förklarar det jag försöker säga.
https://www.youtube.com/watch?v=1UNoFmG4LDA

Titta på den några gånger, lyssna på vad som sägs och försök förstå.

Dessutom, när du tar ett huslån så baseras mängden pengar som du får låna helt på husets uppskattade värde. Går värdet ner tar banken ditt hus. Men detta accelererar processen som beskrivs i videon, eftersom du får låna så mycket mer än du annars skulle ha få gjort, bara baserat på en värdering. Man skulle kunna säga att det blir som en hävstångseffekt, och det gör även att raset (om värderingarna skulle gå ned) också blir hårdare eftersom alla banker då skall sälja sina beslagtagna panter på samma gång i en redan dålig marknad, vilket bidrar till att priserna rasar ännu mer och ännu fler personer plötsligt saknar täckning för sina lån.

I grund och botten så är det samma pengar som lånas ut om och om igen, men den totala mängden pengar som lånats ut finns inte.

Rent effektivt är detta samma sak som att multiplicera upp pengar, så för en faktiskt riktig krona som man lånar in, så lånar bansystemet som kollektiv ut t.ex. 100 luftpengar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier


Banken skapar alltså pengar ur toma luften, vilket du tydligen hävdar att de inte gör.

Du kan sitta och kalla mig flummare eller LSD trippare, men det är ju bara för att du inte är påläst om hur systemet faktisk fungerar och hur man faktiskt definierar bankens funktion, dvs. att de skapar pengar genom lån.

Det vanligt att rika personer lagrar pengar utanför landet. Kamprad är t.ex. mästare på detta.
Ericsson har konton på Jersey, och man investerar inte bara i sverige, utan i kroatien, USA, Kina och andra ställen. Det är vanligt skulle jag säga. Volvo är kinesiskt, och hela deras vinst går till kinesiska staten. Samtidigt så köper svenska konsumenter mycket importvaror, som är tillverkade utanför sveriges gränser och pengarna hamnar därför där.

Därför brukar jag påtala att det är viktigt med bytesbalansen. Är bytesbalansen negativ flödar pengar ut ur landet, och då blir vi alla fattigare på sikt.


Man får dock avkastning på investeringar, egentligen är det bara som glorifierade lån med mindre säkerhet, men större möjlighet till avkastning.


Precis. Men banken lånar ut pengar som de inte har. De lånar ut pengar som de har i form av skulder till andra, det är ju så det går till. Skulle vi alla gå till banken och kräva ut våra sparpengar på samma gång skulle banken gå i konkurs, eftersom de inte skulle kunna betala. Då skulle riksbanken få gå in med stödåtgärder och man skulle få göra nyemissioner för att finansiera det hela. Bankens affär bygger på att vi behåller pengarna i banken. Det är ju därför bankerna gillar det "kontantlösa samhället", för då stannar ju alla pengar i banken och går runt i princip.