Östros (IMF) varnar för svenskt boprisras

Sedan runt år 1998 har svenska bostadspriser konstant stigit, se graf:

http://flutetankar.blogspot.se/2012/...1952-2012.html

Prisökningarna har skapat miljonärer på löpande band, de nya miljarder som bankerna skapat har injicerats i samhällsekonomin och hållit konsumtionen under armarna. Även staten har dragit nytta genom realisationsvinstskatter, moms mm.

Man kan undra hur samhällsekonomin påverkas den dag prisökningarna avstannar eller förbyts i prisnedgångar.

Jag menar när staten gått in som garant för återbetalning och därmed gjort bankers upplåning billigare, typ Swedbank.

Visst, staten har tagit ut en avgift för detta och det gick hem senast, det blev till och med en liten vinstaffär. Frågan är om vinsten staten tog ut motsvarar den ekonomiska risk som de faktiskt tog, det kunde ha gått dåligt.

Om staten inte hade erbjudit ett garantiprogram så skulle Swedbank i tider av hög risk blivit tvungna att betala mer i ränta på de pengar de lånar upp vilket i sin tur skulle ha lett till att Swedbank skulle ha tvingats ta ut mer i ränta från bolånetorskar vilket i sin tur skulle ha punkterat den svenska bolånebubblan samtidigt som den punkterades internationellt vilket jag anser skulle ha varit sunt.

Ok det är detta du talar om.
http://www.svd.se/bankgarantier-ar-e...ako-for-staten
Och det kan man ju fråga sig om det behövdes och hur det gick till. Om det var som i USA att man stängde in cheferna för de företag man ville tvinga på liknande arrangemang i ett rum, och inte släppte ut de förrän de skrivit på.

Blir lite av förtroende-psykos hos regeringar när den här typen av händelser inträffar.

I vanliga fall kan obligationsköparna köpa CDS'er och försäkrar sig på det viset. Problemet här var att obligationsköparna inte litade på de som ställde ut CDS'er.
Det är en trickig situation.

Men detta är inte att baila ut. Det är väl snarare att profitera på utsatta, enligt vanlig vänster-terminologi.

Numera har man infört sk kontracykliska fonder. Som väl ska lösa detta i framtiden. Och jag kan hålla med om att Staten inte borde blanda sig i. (Och det betyder ju skattesänkningar för bankerna också. Så då kan de hålla högre kapitaltäckning för skattepengarna). Men eftersom staten snodde bankerna på rejält med pengar har jag lite svårt att se det stora problemet. Staten agerar ungefär som Soros eller Buffett.

--------------------
Man kan väl säga att exportkrediter fungerat på liknande sätt. Staten lånar ut och tar viss risk, och ett företag tjänar mer och får mer exportintäkter och anställer fler och betalar in mer skatt.

Äsch, det var en bra deal för bankerna. Programmet pågick väl från 2008-2009 och fram till 2015. Som mest hade staten utstående garantier på 354 miljarder till 6 olika banker. Statens totala vinst för detta risktagande blev i slutändan 6 miljarder, alltså omkring 1 miljard per år.
Jag vet inte vad de utstående garantierna låg på i medel för de här 5-6 åren, men om vi hugger till med en väldigt låg summa, säg 100 miljarder, så betalade bankerna 1% i avgift eller "ränta" för att få utnyttja de här garantierna. Detta gav bankerna möjlighet att ta stora lån från andra håll till låg ränta för att finansiera fortsatt utlåning till bolånetorskar.

Kan klistra in mina källor:
https://www.riksgalden.se/fi/omriksg...ntiprogrammet/
https://www.riksgalden.se/sv/omriksg...er-aterbetalt/
https://www.riksgalden.se/sv/omriksg...ilitetsfonden/

Mellan 1998-2014 har fastighetsprisindex (SCB) ökat 2.73 ggr.
Mellan 1998-2014 har byggnadskostnaden (SCB) ökat 2.14 ggr.
Mellan 1998-2014 har produktionskostnaden (SCB) ökat 2.48 ggr.

Så en liten skillnad finns. Är det den prisnedgången du tänker på ska komma. (Ungefär 9% eller så)

Jag skulle i stället kunna tänka mig att skillnaden mellan 2.73 och 2.48 handlar om att det i fastighetsprisindex ingår hus med mer attraktivt lägen som har öka mer i pris pga det.
Gruppbyggda nya småhus hamnar ofta ut utkanten av städer, och befintliga ligger i mer centrala delar. Och de senare lär ha ökat mer. Om den preferensen hos befolkningen är en bubbla ska väl vara osagt, men det är väl inte sådana preferenser man kallar bubblor.

Nej, jag tänker mer på en prisnedgång som den vi upplevde i början på 90-talet, runt 50% generellt i Stockholm, större än så i kranskommunerna. Allt som behövs för att utlösa en dylik prisnedgång är högre räntor kombinerat med ökad arbetslöshet, sedan leder det ena till det andra i en nedåtgående spiral.

Nja, nu när jag läser igenom detta så får jag justera lite i uppfattning. Jag har glömt vad det handlade om.https://www.riksgalden.se/Dokument_s...programmet.pdf

Vad jag ser tjänade bankerna ingenting på detta. Förlorade väl inte heller (dom lär ha plockat ut sina avgifter till statens från låntagarna).
Bankerna kan antingen ligga med avista inlåning. Eller konvertera den till obligationer. Och detta gällde att staten garanterar de emitterade obligationerna. Och då får obligationerna lägre risk och lägre ränta. Och den lägre räntan går oavkortat som lägre ränta till låntagarna. (Det ser konkurrensen mellan bankerna till).

Så egentligen var detta ganska meningslöst, men jag ser att detta var en del av ett EU beslut så det var nog bara för staten att implementera.

De som kan sägas tjäna var alltså dina bolånetorskar. Men dom åkte på att betala avgifterna till staten också.

Men vi kan alltså helt stryka detta som någon slags bail av banker.

Det kallas för ränta. Det är det som du skall betala tillbaka till banken utöver det du lånat.
Det är pengar som inte finns, som då måste skapas genom att man lånar upp mer.

I ett idealsamhälle så går ju alla pengar, inklusive bankens ränteintäkter runt, men i praktiken är det inte så eftersom pengarna ackumuleras i några få rika personers skattkistor och förs ut ur landet. De pengar som används för att betala räntan är nya pengar som har skapats genom lån. Därför drivs skulderna upp hela tiden.


Dubbel beskattning? Vi är ju redan dubbelbeskattade på allt iom att vi har både inkomstskatt och moms. Men det är inte normalt att ha ränteavdrag, det flesta länder har inte detta. Att du reagerar så starkt på det här beror bara på att snålvattnet rinner inget annat.

Ta bort ränteavdragen och sänk "flyttskatten" lite gran, då skulle vi få en mer rörlig bostadsmarknad också.

Då måste skatten på räntor och utdelningar avskaffas samtidigt. Flyttskatten ska vara kvar men ska få skjutas upp utan kostnad så det inte som idag bromsar flyttkedjorna.

Det är ingen skatt på utdelningar om du investerar i en ISK.
När det gäller räntor på sparpengar så förstår jag inte varför. Idag är det ju vissa typer av räntor som man subventionerar, men inte andra. Det är väl mer symmetriskt att det blir samma skatt på räntan både på tillgångar och skulder.

En stor del av boprisernas uppgång förklaras faktiskt av stigande löner. De sista 10 åren har också skatterna minskat kraftigt, både jobbskatter och fastighetsskatter. Detta förklarar i princip nästan hela boprisökningen. Ovanpå detta har räntorna sjunkit, men det är bara grädde på moset.

Det har faktiskt blivit billigare att bo idag än på 90-talet, om man räknar boendet som % av inkomsten.

Nu blev det väldig förvirrat här.
Ränta kräver ingen ökad skuldsättning. (Det är förvirrade penningsystemhaverister som brukar blogga om sådant i sina LSD-rus).
Det är lätt att visa att det räcker med en enkrona att betala så väl ränta som amortera skulder. (Dock behöver man få rejäl omsättning på den kronan).

Man kan ha ränta och fallande skuldsättning. Går alldeles utmärkt.

En bank har ungefär lika stor utlåning som in/upp-låning. Den får in ränta på sin utlåning och betalar ränta på sin in/upp-låning. Den har högre utlåningsränta. Skillnaden som banker för åver kallas räntenetto.
Räntenettot använder banken för att betala kreditförluster, löner, lokaler, utrustning, it-kostnader, RIX-avgift, i bästa fall en vinst mm.

Dvs inbetald ränta till banken går ut till långivare, anställda mm.

Hur menar du att detta inte skulle ske?
Får bankanställda ingen lön utan den betalas ut till "några sparare"? Det tror du väl inte på.

Det med att några sparare på något magiskt sätt skull komma över stora delar av penningmängden, växla in den i sedlar som läggs i skattkistor som forslas till utlandet, och travas i något förråd låter tom värre än LSD-bloggarna. Hur tänkte du där egentligen?

Varför skulle dom spara "pengar i madrassen" förresten?
Och varför till utlandet? Går väl att lagra sedelkistorna hos Shurgard.

Dubbelbeskattning blir det eftersom mottagaren betalar kapitalskatt på ränteinkomster.

Skälet till att avdrag existerar är för att ränteinkomst beskattas. Det följer bl a av reciprocitetsprincipen som är en av de principer som skattesystemet bygger på.

Just det med principer brukar Flashbackare ha svårt för att fatta. Dom är mer inne på godtycke som gynnar dom själva, och deras känsloliv. (Kan det stämma på dig månntro)?

Vad skulle du säga om att man behöll ränteavdraget med tog bort kapitalbeskattningen?
Det är också en asymmetrisk ändring, men åt andra hållet. Om du klarar av den ena men inte den andra så har du något problem.

(Vad jag har sett så har många länder (som har kapitalbeskattning) också reciproka avdrag. Förstår inte varifrån det med att avdrag för underskott inte skulle finnas, kommer ifrån).