Regeringen tänker övervaka och bekämpa utvalda sajter för att motverka "hatbrott"

Detta är inte olikt det styrande sosse etablissemanget och de rön de står för. Att slå om växlarna på twitter och fb skulle innebära en massa onödiga utgifter men det är upp i dagarna för vad man skulle kunna kalla en demokratisk diktatur. De kommer inte att göra någonting för att stoppa eventuell kampanj och det man vet sedan tidigare är att det inte lämnar luckor se:lagen om hets mot folkgrupp lagen om hets mot folkgrupp är och innebär ett mångårigt fängelsestraff för att tex haft ena armen i fel vinkel eller sagt någonting opassande eller till och med uppvisat symboler offentligt eller i större grupp. Detta är dock et hot mot mötesfriheten och sossen ligger bakom.

Finessen med yttrandefriheten är just det att även den som inte delar de åsikter du har också skall få komma till tals. Det finns många som anser att rätten att få ifrågasätta är viktigare än att vara "sanna demokrater som borde värna om andras lika värde". Det är många sådana människor som yttrar sig negativt om regeringens påfund i den här tråden.

Ditt problem är att du förbehåller dig rätten att få definiera vad som är "andras lika värde". Det som är din uppfattning om näthat/hatbrott, är en annan människas uppfattning om sanningen. Till skillnad från dig tror jag faktiskt att demokratin klarar av att människor använder sin yttrandefrihet. Om "sanna demokrater" inte klarar av att övertyga andra om riktigheten av de värderingar de delar, ger jag inte mycket för den "sanna demokratin".

Det kanske har att göra med hur begreppen "rasism" och "hatbrott" definieras? Att uppmana till folkmord och liknande tycker nog de flesta är fel, men enligt regeringen är det rasism redan om man anser att vissa kulturer inte fungerar tillsammans. Så här ser regeringens definition ut:

http://www.regeringen.se/4ad8fe/cont...t-och-hatbrott

(Citatet återfinns på s. 5.)

Själv anser jag t.ex. att svensk och somalisk kvinnosyn inte är kompatibla. Jag motsätter mig storskalig invandring från Somalia (Afghanistan, Irak, Marocko ...) då jag är övertygad om att den påverkar kvinnor i Sverige negativt. Regeringen hävdar att det är en rasistisk ståndpunkt. Må så vara - då får jag väl vara rasist då. Ingen har moralisk rätt att kräva att jag ska respektera människor som inte respekterar mig.

Varken Hitler eller Stalin är ämnet för tråden. OT raderat.
/Mod

Troligtvis kommer de att vara verksamma likt en "äldre" generation övervakare och det är väl hela syftet med att kasta it skattebetalarnas pengar på oväsentligheter. Att diskutera är väl öppet men att sedan yttrycksfullhet sig i någon form väcker iskalla kårar. Anta att det är slutdiskuterat när stormen av regleringsformer börjar krypa under skinnet på bah!

För att det handlar inte om "näthat/hatbrott". Det handlar bara om politiskt förföljelse. "Näthat/hatbrott" är bara en vilseledande omskrivning för "åsikter vi inte gillar". När politikerna pratar om "näthat/hatbrott", så blandar de in lite hot, men framförallt så pratar de om "rasism/fascism/nazism/extremism/intolerans/hat", etc. Om en "högerextremist" skriver att Åsa Linderborg är dum i huvudet, så är det "näthat" enligt etablissemanget. Om en vänstermänniska skriver att man bör misshandla Jimmie Åkesson så är det inte "näthat" enligt etablissemanget. Etablissemanget kunde inte bry sig mindre om "näthat", de använder bara ordet för att maskera att de egentligen håller på med åsiktsförtryck.

Man kan alltid diskutera regeringens egentliga motiv. Men låt oss konstatera att den person som skriver att NN är en hora som borde gruppvåldtas av 19 negrer nästan alltid är exakt samma person som skriver djupt nationalistiska/nazistiska inlägg. Det betyder att om man kan stänga av en person som kränker NN så blir man samtidigt av med den personen som skriver nationalistiska/nazistiska inlägg. Synergieffekter kallas det visst.

Problemet är att det finns inga svenska sidor där detta är ett problem. Flashback är en amerikansk sida. Och lyder under den amerikanska yttrandefriheten. Och som Lena Sundström visade i sin utmärkta dokumentär "håll käften eller dö" så har USA en helt annan syn på yttrandefriheten.

Men det är intressant att notera att flashback är det mest populära diskussionsforumet i Sverige med en miljon medlemmar. Kanske 300 000 om man räknar med att alla har i snitt 3 alias. Svenskarna föredrar tydligen den amerikanska yttrandefriheten.

De här tendenserna man ser till att begränsa yttrandefriheten, fan vad läskigt det är! Skämt blir fel, satir blir fel, åsikter blir fel osv!

Jag var verkligen helt säker på att yttrandefriheten var en fight som för länge sen var avklarad! Ungefär som kvinnlig rösträtt! Fan vad barockt att kvinnor inte fick rösta, jag kan omöjligt se i min kristallkrona att det skulle kunna komma tillbaka!

Men nu ser vi små tendenser på inskränkt yttrandefrihet, det sker subtilt, och på ett sätt så det inte blir så flagrant och lätt att attackera! Man tystas utan att man riktigt förstå varför! Man passiviseras utan att egentligen vilja det

Märkligt med de här subtila krafterna, det sker i så små steg att det inte blir löjeväckande, utan istället blir man lite försiktigt mer rädd för varje dag!

Lustigt med tider, man tänker att pendeln aldrig kan slå tillbaka, man har liksom bestämt en gång för alla, att nu har vi kvinnlig rösträtt, nu har vi yttrandefrihet osv, men det är ju naivt att tänka, människor är människor!

I framtiden kommer vi kanske uppleva att män blir berövade rösträtten, eller att kvinnor blir det på nytt, vem vet, vi kan i alla fall inte slå oss själva för bröstet och tro att rättvisa som människor har kämpat sig till i historien är permanenta! Det blir så tydligt när man nu ser vad som händer med yttandefriheten!

Personligen tycker jag det är så jävla läskigt, man har liksom mer rädsla i kroppen, jag är tillräckligt gammal för att veta hur det "ska vara"! Men det finns inget "ska vara" som jag trodde, jag var bara lycklig som yngre att leva i en tid då man kunde skämta hjärtligt om allting, det var inte den otroliga laddningen i allting, ett ordval fel, och din karriär kan vara i gungning! Haha, det är galet, inget annat än galenskap! Det är svårt att ta in!!

"Rädslan i kroppen", ja. Den där svindlande känslan av att ingenting kan tas för givet, att nästan vad som helst kan vara förbjudet att tala om från en dag till en annan. 1984-referenser är ju slitna vid det här laget, men boken beskriver dessa mekanismer på ett mycket träffande sätt. Man förlamas, passiviseras, avtrubbas. På sätt och vis har åsiktskorridoren vidgats den senaste tiden i och med att allt fler vågar trotsa förbuden, men grindvakterna har blivit desto mer nitiska. Om enbart journalister och andra tyckare höll på så här vore det väl en sak, men att även regeringen gör det - det hade åtminstone jag aldrig trott för tio år sedan.

Precis som du skriver har förändringarna skett genom de små stegens tyranni. Vem hade väl för tio år sedan anat att förment liberala debattörer skulle propagera för avskaffandet av demokratin? Eller ja, de kallar det förstås på sant orwellskt manér att "utveckla", "omdefiniera" eller "förbättra" demokratin, men idén är att allmänna val och folkomröstningar ska avskaffas och att en liten framlottad, för ändamålet särskilt "utbildad" (läs: indoktrinerad), grupp människor ska få avgöra istället. Man kan ju inte begära (läs: tillåta) att alla ska behöva (läs: få) rösta i frågor som bara få (läs: PK-eliten) förstår. Diskuteras på fullt allvar i en nyligen utkommen bok (Against Elections av David Van Reybrouck) som hyllas på många håll.

https://www.theguardian.com/politics...-for-democracy

I Sverige har bland andra SvD:s kulturchef Lisa Irenius applåderat förslaget. Hon argumenterar riktigt försåtligt och framställer sig - i likhet med van Reybrouck - som en förkämpe för yttrandefrihet och demokrati när hon i själva verket vill montera ner den sistnämnda.

http://www.svd.se/lyssna-mer-pa-folket--pa-riktigt

Det är nästan så att det gungar under fötterna. Konspirationistisk känner man sig också. Omfamna Storebror. Han vill dig väl. Misstro honom inte.

Det förvånar mig inte om det visar sig vara ännu ett försök att tysta oppionen och verkligen ströva ut långt åt vänster så att det blir en rödgrön samling som tillber Allah. Kanske att de börjar övervaka på riktigt. På nittiotalet hade vi stora problem med hemsidor och myndigheter som bedrev långa häxjakt runt om på nätet. Dessa visade sig vara riktig vidriga och hängdes ut på olika sidor och i tidningar. Det tystade inte myndigheter utan de bedrev "lagen om hets mot folkgrupp" i tiotals år som kampanjer mot oliktänkande. Detta är endast en varning men framstår som värsta hotet någonsin. Och jag tror att de vill visa att de bestämmer igen. Sossen och miljöpartisten sida vid sida.

Allas lika värde?


Du anser dig alltså vara lika mycket värd som Hitler?

I USA råder ett annat sunt förnuft, där är åsikt och rätten att uttrycka den inget brott, däremot kan det vara ett brott att agera på ett eller annat vis, men att säga sitt hjärtas mening är inte ett brott, det finns en tanke bakom det synsättet. Svenska politiker har inte alltid rätt, vi lever i en globaliserad värld sägs det, är det då fel att vidga vyerna lite.

Kanske får det oönskade effekter när man stryper möjligheten att yttrycka sig fritt, kanske något man borde forska i innan man ger sig in i ett experiment som kan få oanade konsekvenser?

Det finns redan lagar som förbjuder hot och trakasserier, behövs inte mer reglering på det området.