Skånskan stämmer Malmö stad – på 320 miljoner

Skånska Dagbladet stämmer Malmö stad på 320 miljoner kronor.
Det hela grundar sig i att tidningens planerade hotellprojekt på Norra Vallgatan Malmö stoppades av kommunen.
Skånskan fick inte riva en 1800-talsfastighet, som de själva äger.

http://www.expressen.se/kvallsposten...-320-miljoner/

Stämningsanökan:

https://minfil.org/u8taqdbbb4/V_xj__...6_Aktbil_1.pdf

Den lite mer intressanta frågan är var pengarna ska komma ifrån. Staden är väl i det närmaste bankrutt?

Tidningen har förmodligen försvarat liknande händelser där kommunen väljer att stämpla en byggnad som kulturellt intressant, men när det gäller en själv är det en annan femma.

Man kan också fråga sig om tidningar som primärt skall rapportera verkligheten och vara en motpol och intellektuellt ifrågasättare av makten, även bör syssla med hotellverksamhet. Känns inte riktigt som de då kan agera opartiskt i frågor som rör politik kring t.ex. just hotellverksamhet. Girigheten hos pk-media har dock förmodligen aldrig varit så stor som nu.

Har något brott ens begåtts?

Om det nu har det så får man väl ändå anse att tidningens förmåga att räkna är lite naiv? Att annan övrig skada på 312 978 000 skulle vara rimlig känns lite… tillhöftad.

Ska bli kul att se om de, trots Vinges vackra ord, får en spänn.

Något brott behöver inte begåtts för att bli berättigad ersättning för ekonomisk skada.

Citat:

Ursprungligen postat av KeepGrindingzy

Något brott behöver inte begåtts för att bli berättigad ersättning för ekonomisk skada.

Jag var onödigt otydlig. Ber om ursäkt.

När tråden ligger i (FB) Aktuella brott och kriminalfall så utgår nog de flesta av oss som läser att det är frågan om ett brott. Vilket förstås är vad tidningen vill.

Solklart! De har inte rätt till ersättning!

i detaljplanen som advokaten själv bifogat information ur så står det ju att byggnaden inte får "förvanskas/rivas"

Att huset inte får rivas är ingen skada!!! Snarare skulle fastigheten skadas om huset revs, men detta lär ju Tidningen och advokaterna snart lära sig mera om...

Detaljplanen ändrades ju efter att Sydsvenskan förvärvat fastigheten. De har haft planen att omvandla fastigheten till hotell men kommunen har genom ändringen gjort skada genom att förbjuda rivning. Nuvarande byggnad är i så dåligt skick att det inte går att gör något vettigt utan att riva den och därför anser Sydsvenskan att ändringen i detaljplanen är av sån ingripande art att kommunen är skyldig att ge ersättning för skadan. Om de sen har rätt i det vet jag inte men det är vad de bygger stämningen på i alla fall.

Säger detta utan att ha läst hela stämningsansökan.

Enligt vem är byggnaden i så dåligt skick att den måste rivas? Är det någon viss procent vinstmarginal som inte uppnås.
I den bästa av världar vore det straffbart att riva 1800-tals hus.

Enligt någon besiktning som gjorts och som man hänvisar till i stämningsansökan.

Men varför motsade/överklagade man sig inte ändringen av detaljplanen när den togs fram då?
Där med så har man förbrukat sin möjlighet till ersättning! Alternativt så har man överklagat, men att överklagan har avslagits!

Kommunen kan givetvis ändra i detaljplanen. Det görs hela tiden i hela landet men jag har för mig att ändringar måste annonseras fem år i förväg.