Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-11-22, 00:53
  #1
Medlem
starke_adolfs avatar
Jag tänker att miljöcertifiering och hållbarhetsmärkningar både kan vara farliga och positiva för den hållbara utvecklingen. Tanken är god när man menar att det ska vara lätt att se att man köper någonting som är "bra" eller bättre än en omärkt vara. Å andra sidan kan det vara farligt då konsumenten ofta är omedveten om hur väl kraven uppfylls eller vilka kraven faktiskt är. Standardsvensken antar nog mest att "den här har en märkning så den är nog bäst, jag köper den". Det är om något ett utmärkt sätt att lura konsumenter om att de köper hållbara varor i god tro. Dessutom är det långt från självklart vad något som är hållbart eller miljövänligt faktiskt innebär. Att någonting är helt och hållet hållbart för miljön innebär inte nödvändigtvis att det är hållbart ur ett samhällsperspektiv eller för de som fiskar. Det är nog alltid en kompromiss mellan många intresseområden.

Exempelvis är MSC-märkningen någonting som jag brukar vara noga att titta efter när jag köper fisk. I ett reportage i Kaliber i P1 som sändes igår granskade de nämnda märkning och uppmärksammade en del tvivelaktigheter som jag var omedveten om. Bland annat att MSC-märkt fisk fortfarande fiskas från tveksamma bestånd. Det får mig naturligtvis att ställa mig tveksam till hur verklighetstrogen märkningen är, vilket gör att det tappar sin mening och förtroende. Det är synd. Jag kommer fortfarande att eftersträva att köpa MSC-märkt fisk då jag tror att det är bättre än omärkt fisk men kanske med mindre gott samvete i framtiden.

Vad tycker du? Är olika miljömärkningar ett bra sätt att nå hållbarhet och att informera konsumenter om vad de köper? Hur kan det göras bättre? Hur kan konsumenter försäkra sig om att märkningen fungerar på det sätt som det utger sig för att göra?
Citera
2016-11-22, 14:07
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av starke_adolf
Jag tänker att miljöcertifiering och hållbarhetsmärkningar både kan vara farliga och positiva för den hållbara utvecklingen. Tanken är god när man menar att det ska vara lätt att se att man köper någonting som är "bra" eller bättre än en omärkt vara. Å andra sidan kan det vara farligt då konsumenten ofta är omedveten om hur väl kraven uppfylls eller vilka kraven faktiskt är. Standardsvensken antar nog mest att "den här har en märkning så den är nog bäst, jag köper den". Det är om något ett utmärkt sätt att lura konsumenter om att de köper hållbara varor i god tro. Dessutom är det långt från självklart vad något som är hållbart eller miljövänligt faktiskt innebär. Att någonting är helt och hållet hållbart för miljön innebär inte nödvändigtvis att det är hållbart ur ett samhällsperspektiv eller för de som fiskar. Det är nog alltid en kompromiss mellan många intresseområden.

Exempelvis är MSC-märkningen någonting som jag brukar vara noga att titta efter när jag köper fisk. I ett reportage i Kaliber i P1 som sändes igår granskade de nämnda märkning och uppmärksammade en del tvivelaktigheter som jag var omedveten om. Bland annat att MSC-märkt fisk fortfarande fiskas från tveksamma bestånd. Det får mig naturligtvis att ställa mig tveksam till hur verklighetstrogen märkningen är, vilket gör att det tappar sin mening och förtroende. Det är synd. Jag kommer fortfarande att eftersträva att köpa MSC-märkt fisk då jag tror att det är bättre än omärkt fisk men kanske med mindre gott samvete i framtiden.

Vad tycker du? Är olika miljömärkningar ett bra sätt att nå hållbarhet och att informera konsumenter om vad de köper? Hur kan det göras bättre? Hur kan konsumenter försäkra sig om att märkningen fungerar på det sätt som det utger sig för att göra?

Den märkningen ger jag inte ett skit för, det fuskas enormt med den.
Citera
2016-11-22, 14:12
  #3
Medlem
skogshuggar3ns avatar
Bra konsumentinformation är absolut nödvändigt för ett sundare samhälle. Det är svårt att samordna omspännande förändringar så det vill till att konsumenterna blir medvetna om all skit de stoppar i sig. Det är ju helt och håller barockt att blodet hos spädbarn innehåller 200 - 250 olika kemikalier, och inget vet vad det innebär för den enskilde människan, och i förlängningen för hela mänsklighetens utveckling.

Det var ett reportage nyligen om att ekologiska ägg innehåller väsentligt mer PCB, vilket kommer från fodret, vilket kommer från våra förorenade hav. Ett livsmedel som alltså ska vara bättre för oss. KRAV-märkningen blir därmed helt och hållet meningslös och det är sundare att köpa vanliga ägg.

Vi måste bekämpa kemikalieindustrin till varje pris! Extremt explicit information om varornas innehåll av kemikalier och tillsatser är första steget.
Citera
2016-11-22, 16:33
  #4
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av skogshuggar3n
Det var ett reportage nyligen om att ekologiska ägg innehåller väsentligt mer PCB, vilket kommer från fodret, vilket kommer från våra förorenade hav. Ett livsmedel som alltså ska vara bättre för oss. KRAV-märkningen blir därmed helt och hållet meningslös och det är sundare att köpa vanliga ägg.
Det beror på varför du köper KRAV. Hönorna har det säkert bättre, och du minskar tillförseln av nya gifter i naturen.
Citat:
Vi måste bekämpa kemikalieindustrin till varje pris! Extremt explicit information om varornas innehåll av kemikalier och tillsatser är första steget.
Som du själv gav exempel på är inte säkert att det är den som producerat kemikalierna som drabbas utan det är helt oskyldiga bönder eller fiskare som får svårt att sälja sina produkter. Skall vi komma åt föroreningar är det de som tillverkar eller släpper ut skiten vi skall sätta press på. Tyvärr är det ofta företag som konsumenter inte direkt kommer i kontakt med så köpbojkott fungerar inte.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback