Grupp mot näthat - #jagärhär (Facebook, Twitter etc)

Kosto och Sotnosens påpekar om och om igen att man får inte döma #JÄH efter vad enskilda människor gör på nätet.

Samtidigt då som en pleteora av #JÄH-aktivister om och om vill döma SD för vad enskilda ledamöter gör online.

T.ex:

Gillas av #JÄH medlemmarna:
Ulrika Sucksdorff
Ingvar Petterson
Lars-Åke Schneider
Jonas Emanuelsson
Robin Johansson
Martin Salo
Carina Kuntsi
Robin Sturk

Kan ju tänka sig ramaskriet från #JÄH-försvararna om liknande kommentarer riktades mot #JÄH.
Men visst ja, allt är okej när man påstår sig jobba för den goda tonen!

Finns givetvis fler #JÄH medlemmar bland kommentarerna som använder detta för att klistra fler epitet på SD.

https://www.facebook.com/expressen/p...0345?__tn__=-R

Kosto och Sotnosens kanske nu kan förklara för mig (och alla andra i tråden) varför det går att döma grupper efter individuella personers agerande i vissa fall men inte andra?
Så som nu t.ex med SD och #JÄH

Allt som ändrats i dessa citat ovan är att byta ut "SD" mot "#JÄH". Dessa kommentarer länkade ovan är även kommentarer som är skrivna av #JÄH:are eller "gillade" av en mängd #JÄH medlemmar.

1) Man nedvärderar folk som stödjer dessa som hjärndöda. Skulle ni kalla er själva hjärndöda Kosto och Sotnosens? För enligt logiken som #JÄH medlemmar använder så är ni det.

2) Citatet där man gnäller om att det bara är en person och att det inte innebär att det är representativt för gruppen.

Så hur många kommer ni kräva tas på bar gärning med att hålla på med skit online för att det ska vara okej att generalisera hela gruppen för det? Så som #JÄH användarna gör här ovan då om SD.

3) Kosto och Sotnosens instämmer ni nu i att #JÄH borde förbjudas när man hittat någon som beter sig som skit inom gruppen?
I och med att man vill ha det förbudet på SD så borde väl likande förbud även kunna användas mot #JÄH?

Givetvis är dessa öppna frågor för alla #JÄH supporters men riktar mig speciellt mot Sotnosens och Kosto då dessa klagat tidigare när #JÄH- medlemmars argumentationsteknik nu vänds mot dem.

Ser fram emot ett svar.

"Saklighet" á la #JÄH


Givetvis "råkar" flera #JÄH'are gilla inlägg där folk skriver att man vill FÖRBJUDA en budget bara för att de tycker att den är "dålig". Inklusive en #JÄH-mod då, Emma Laine

Så mycket för att vara tolerant, när man bara vill förbjuda allt man ogillar.

Argumentation a la #JÄH:




Istället för att man ger källor till sina egna påståenden så börjar man som #JÄH-mod håna människor och tycker man ska överbevisa henne om man tycker hon har fel ISTÄLLET för att att bara visa en källa som styrker tesen hon driver.

Visar ju vilken ledning man har i gruppen när man kräver källor av andra men när man själv blir efterfrågad efter dessa så börjar man håna motparten.

#JÄH framstår mest som en mängd omogna hycklare som gör allt de kan för att pusha sin egen agenda samtidigt som de trycker ner andras åsikter.
Detta då under "godhetens" tecken.

#JÄH medlemmen Kent Flink hänger ut och gillar inlägg där bilder på människor är nazister och att man sedan vill ha info om dessa människor.

nazister är vidriga och önskar att dessa inte fanns men surt nog gör de det, men ville bara poängtera detta för att slippa klagomål senare

https://twitter.com/Nazispotting/sta...03105140641792

Folk läggs alltså ut med random bild (som man har 0 koll på vart dessa bilder kommer från egentligen som "outsider", bara ett tomt påstående egentligen).
Gruppen som länkas är anknuten till AFA m.fl. dylika grupper.

Sedan gillas även detta av Kent Flink:
https://twitter.com/afaskane/status/1073522708749664256

Och sedan länkas då en artikel om X människa i kommentarerna. Detta då även med person nr., hemadress, m.m. Är vissa uthängningar mer okej än andra kanske eller hur ska detta tolkas?

Eller är denna bättre som även denna likas av Kent Flink? https://twitter.com/afagbg/status/1075116120619786241

Detta görs då av en #JÄH medlem (finns flera som jag är ganska säker på är #JÄH medlemmar med i gillningarna men kan inte 100% verifiera)

Är detta något ni kan fördömma och ta avstånd från Kosto och Sotnosens? Ni som tyckte det var okej att kalla det för "uthängning" när t.ex Hanif Bali påpekade att Barbro Sörman skrev något puckat på twitter.

Eller är det skillnad på vilken sorts av människor som "hängs ut"? Vill gärna höra hur ni tänker.

Givetvis även öppet för andra #JÄH supporters med.

Hur sköter JÄH sekten damage controll av halshuggningen av de två skandinaviska tjejerna i Marokko??

Vid det här laget torde de väl stå tämligen klart att #jagärhär är en grupp lemmings med en sektmentalitet som skulle göra dem till otroligt nyttiga idioter inom Scientologin eller motsvarande samling fanatiker. Sektledaren(Dennert eller någon annan moderator) säger åt dem var de ska gå och spamma eller anmäla och så gör de det.

Givetvis agerar man bara åt ett håll. När Hanif Bali kallas för "avskum" eller Lamotte för "amöba och parasit" så syns #JÄH-medlemmarna ingenstans. Eller jo, förstås. Som deltagare i hatdrevet brukar de dyka upp. Det är ju trots allt OK att hata för den "goda" sakens skull, då är det inte näthat.

På tal om detta dubbeltänkande vill jag foga till protokollet att medlemmarna beter sig ungefär som karaktärer i en annan av Orwells dystopier - fåren i Djurfarmen. Så fort man försöker ha en vettig diskussion någonstans inom ett ämne som #JÄH-brigaden tycker är känsligt dyker de upp och skränar för att på så vis överrösta alla som tycker olika och dränka kommentarfältet i en strid ström av hat och babbel.

Det pinsammaste är att de är den kanske mest hatiska trollfabriken på Facebook, samtidigt som de lever i total förnekelse och utmålar sig själva som motsatsen.

Har #jagärhär tagit ställning i frågan om regeringsbildningen?
Några spaningar i kommentarsfältet?

En möjlig spricka på vänsterkanten nu när V överges.

En totalt okritisk artikel om #jagärhär i The Guardian.

Rubriken:
Here, here: the Swedish online love army who take on the trolls

Love army...

Artikeln inleds med en oärlig redogörelse för reaktionen när Linnéa Claesson vann utmärkelsen "årets jurist".
Även The Guardian reducerar motreaktionen till "hat" och låter bli att nämna den kritik som man kan anse befogad. Kritiken bestod i att Linnéa Claesson mobiliserade sin onlinearmé att rösta på henne i omröstningen trots att hon faktiskt inte ÄR färdig jurist. Motsvarigheten vore om Läkarförbundet röstade fram en läkarstudent till årets kirurg.
Sedan beskrivs #jagärhär:s agerande:
Med andra ord ett meningslöst surr - frågan om det är befogat att en student utses till årets jurist är helt irrelevant.

Det beskrivs hur AB:s raderade en del kommentarer i fältet pga av #jaghärhär:s intervention (läs de inlägg som #jagärhär massanmälde).

I artikeln påstår Dennert att allt färre företag vill associeras med dem - pga av rädsla för "hatet":
Naiv och vilseledande bild. Dels så har "jagärhär fått en hel del befogad kritik (censuriver/politisk bias) som kan göra att en del företag drar öronen åt sig, dels så börjar #jagärhär bli gårdagens nyheter. Det är mer "inne" att associera sig med klimatkampen just nu och en hel del företag graviterar av imageskäl hellre dit.

Artikel här:
https://www.theguardian.com/world/20...mpression=true

Startades gruppen redan från början med tanken om att få statliga medel, priser och stipendier?

För alla förstår väl, även JÄHarna att en stor grupp som ämnar att tysta oliktänkare aldrig kan skapa ett bättre debattklimat?

De måste redan från början veta att det skulle generera pengar/status oberoende av objektivt resultat? Herregud vad stöd de fått i form av priser och stipendier, för att inte tala om de statliga medlen.

Var allt ett företag för att komma nära köttgrytorna. För det objektiva resultatet är ju tveklöst negativt. De har i bästa fall inte påverkat "hatet" på nätet alls, men förmodligen har de ökat på hatet avsevärt!

Hycklande, fega anti-intellektuella, fakta-resistenta, självupptagna och snåla dårar är hur jag summerar dem såhär långt...

Jösses vad ni håller på..Det verkar som att ni tror en massa saker fortfarande och det är sanningen.
Det har vart ett helvetiskt tjat om enskilda personer och vad dessa skriver.
Ja, de skriver privat från sina egna profiler.
Ni är så helvetiskt frusterade på att #jagärhär är en grupp, egentligen en sida på facebook där man kan kolla var näthatet finns och sen gå in där för att diskutera med oliktänkande eller de som kör med hot och hat.
Vad är hot och hat? Först och främst gäller svenska regler om tex hets mot folkgrupp tex.sådant kommer man inte ifrån.
Sen är det så mina vänner att det är ett Amerikanskt multiföretag som bestämmer på sin plattform.
Det är de som har skrivit reglerna som ALLA måste godkänna när man skapar ett facenbook konto.
Det är de som bestämmervad som är hot och hat. Är det någon i dennatråd som förstår det?
Verkar inte troligt.

Att sen gnälla över vad Facebook bestämmer över sin plattform är bara patetiskt.
Den diskussionen kan ni ta med dom.
Jag vet att #jagärhär har blivit massanmälda av högerbrunfolket massor av ggr, ändå finns gruppen kvar och fungerar väldigt bra.
Det är fortfarande enskilda personer som skriver och det är dessa isåfall alla kan anmäla till facebook.
Att hänga ut folk offentligt på en nassesida funkar inte. Den länken finns här i tråden och det är ytterst få som säger ifrån angående den.

Allt ni undrar över står på jäh hemsida.. precis allt står där. Sluta spekulera. Ni är väl läskunniga.

Nej, gruppen startades för att motverka SD inför valet förra året.