Citat:
Uppmana till våld är olagligt, men det har inget med yttrandefrihet att göra. Och inget med Gab att göra. Det uppmanas inte mer till våld där än någon annanstans. Stater får inte ha lagar mot Hate Speech (tror inte det finns såna stater heller) eftersom det går emot first amendment.
Detta har inte heller något med det vi diskuterar att göra. De här domänregistratorerna och webhotellen hotar och stänger ner av ideologiska skäl, för att de ogillar sajterna de hotar och stänger ner. Inte för att de tvingas av nån amerikansk lag.
Detta har inte heller något med det vi diskuterar att göra. De här domänregistratorerna och webhotellen hotar och stänger ner av ideologiska skäl, för att de ogillar sajterna de hotar och stänger ner. Inte för att de tvingas av nån amerikansk lag.
Om en intrnetoperatör stänger ner en sajt på grund av ideologiska skäl eller "hatefull speech, har internetoperatören har sitt säte i USA bryter han alltså mot konstitutionens regler om yttandefrihet.
Då kan han alltså stämmas inför domstol av den stängda sajtens ägare, så varför gör då inte ägaren till gab.ai det?
Jag gissar att gab.ai har blivit avrådde att göra detta av sin jurist på grund av att gab.ai inte kan vinna.
Alltså bör det finnas lagar som ger internetoperatörer rätt att stänga gab.ai på grund av just dessa" hate speech".
De allra flesta länder i världen har lagar mot just hatpropaganda.
"Illinois's laws punished expression that was offensive to racial ethnic and religious groups. After Beauharnais v. Illinois, the Supreme Court developed a free speech jurisprudence that loosened most aspects of the free speech doctrine."
Justice Frank Murphy summarized the case law: "There are certain well-defined and limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise a Constitutional problem. These include the lewd and obscene, the profane, the libelous and the insulting or 'fighting' words – those which by their very utterances inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace."
Så visst finns det lagar mot hate speech om detta leder till våld i någon form.
Men USA är ju lite efterblivet i många fall, och detta är ett av fallen.
Det syns väl på deras nuvarande "president".
