Trump-administrationens utrikespolitik

Med tanke på att det anses OT att diskutera Trump-administrationens utrikespolitik i tråden (FB) Vilka profiler vill ni se i Trumps administration runt honom? enligt moderatorerna, tänkte jag att det vore på sin plats med en separat tråd för ämnet. Här kan man alltså diskutera Trump-administrationens utrikespolitik.

Kristna i Mellanöstern gillar i alla fall Trump.


Citat av Trump under kampanjen:






Hoppas han kommer föra en utrikespolitik som gynnar de kristna. Och att han inte bara tänker på judarna i Israel.

Fast det du citerar är ju någon annan som "hört"... du har ingen länk på något direkt citat?

Donald Trump:
"We have done nothing to help the Christians" in the Middle East

https://www.youtube.com/watch?v=gm2eCDv9QSU

–

Precis som med allt annat Trump så är det svårt att avgöra hur mycket substans som finns bakom hans uttalanden.

Hoppas på att Trumps administration leder till: Nedtrappning av rysshetsen, mindre intervenerande i Syrien (lämna det till Assad och ryssarna), mindre intervenerande i muslimska världen generellt och minskad roll för NATO. EU-byråkrater som gjort karriär på rysshets och knäppa liberala fördomar kommer skrika medan vanligt folk inte kommer orka bry sig eller se positivt på det. Än så länge så är det rätt så öppet i hur det blir med de här frågorna.

Det enda som är säkert är att stödet till Israel inte kommer hotas. Men om USA slutar slåss i Israels geopolitiska intresse så är mycket vunnet och jag tycker inte att det spelar så stor roll om Israel får X miljarder dollar i stöd eller inte så länge som AIPAC-fraktionen ej drar in USA i ännu fler konflikter till en kostnad av hundratals miljarder dollar och ytterligare 100 000-tals döda.

När det kommer till Asien så är det även där rätt så oklart vad som händer. Trump vill omförhandla alla handelsavtal med Kina. Även där är det oklart vad det innebär.


Punkt 5 är bara trams. Kina manipulerade valutan järnet ifrån -94 till -07. De satte en medvetet rejält undervärderad kurs på 8,26 yuan/dollar som de höll fast vid stenhårt. De senaste tio åren så har de normaliserat sig i stort och låtit valutan stiga till 6-7 yuan/dollar samtidigt som Kina har en väldigt expansiv intern kreditpolitik som borde leda till en svag valuta. Så den punkten kommer visa sig bara vara Trump-tramsande i mediasyfte. Punkt 6-7 kan man däremot göra en hel del av. Ingen aning om hur Kina reagerar. Än så länge så har Kina undvikit konflikter då de har fullt upp med att stabilisera upp sin egen bubbelekonomi internt.

En framtida konflikthärd är olika länders territorialvatten i Östasien. Kina vill utöka sitt territorialvatten rejält. Typ varenda land de inkräktar på förväntar sig att USA som regionens hegemon skyddar dem. Kan bli farligt. Ingen aning om hur Trump ställer sig till detta.

Tror man kan sia om framtiden bättre när Secretary of State har blivit utsedd.

Om det blir John Bolton, Richard Haass så är allt positivt Trump sagt om ickeintervention bara skitsnack. Kanske även så om Mitt Romney och Rudy Guiliani blir valda. Min förhoppning är att Trump tar med dessa i försnacket av artighetsskäl, medan den egentliga kandidaten är nån annan.

Trump kommer förhoppningsvis att göra USA militärt handlingskraftigt och undvika den feghet som har kännetecknat Obamas handlande. Ryssland aggressioner i Ukraina och Syrien är ett resultat av just Obamas vekhet, något som Trump och hans närmaste också har påpekat.

Även om sanktioner bevisligen biter på Rysslands kapacitet, speciellt långsiktigt, är det långt ifrån tillräckligt. Det som Trump och hans närmaste har påpekat är just att man måste visa styrka och handlingskraft mot Putin. Däremot är det oklart vilken typ av diplomati som kan komma på fråga. Risken är att Trump säljer ut sig alltför lätt och likt Roosevelt och Chamberlain gör uppoffringar i fredens namn som får enorma konsekvenser. Trump vill förhandla och skapa en anda av samarbete med Putin, något som frambringar många mörka moln.

Den NATO-skepsis som verkar känneteckna Trump handlar som jag förstår det mer av ekonomisk innebörd samt att fler länder tar större ansvar. Tanken är sund då det inte enbart är USA som ska ansvara för att garantera säkerheten i Europa t ex. Baltikum är redan på god väg och en del talar för att NATO kommer att besätta permanenta amerikanska baser där. Den skepsis som har uttryckts av Trump, Gingrich m.fl. rör sig om det "hopplösa" att försvara ett territorium som geografiskt kan kännetecknas som en "förort till S:t Petersburg". Finns inga baser på plats blir det svårt att försvara.

Det främsta målet för Trump handlar om att utplåna IS och att samarbeta med Ryssland vad gäller Syrienfrågan där Ryssland har skaffat sig en mängd fördelar genom sitt intima samarbete med den syriska regimen. På vilket sätt detta kan arta sig återstår att se.

Mycket fientligare mot Iran, märkbart fientligare mot muslimska länder generellt, lite ryssvänligare, lite israelvänligare. Några andra skillnader mot Obamas administration kan jag inte riktigt se.

Den utrikespolitiska visionen hittills verkar komma från Flynn. Risken med Bolton är inte att han är superhök, utan att han har visat förr att han är beredd att ta strid med sina uppdragsgivare och kommer göra allt för att få igenom SIN agenda.

Dessutom är det ju i praktiken så att USA vill ha åtminstone politiskt stöd från Europa för sina eventuella expeditioner/straffåtgärder, och det är precis detta som hade varit Hillarys styrka men som den här administrationen kommer få det mycket svårt med. Jag menar alltså att det inte nödvändigtvis finns ett linjärt samband mellan hökaktighet och inflytande, det kan till och med förhålla sig tvärtom.

Extra intressant att följa blir hållningen mot Turkiet och Saudiarabien och hur den nya administrationen reagerar på nästa provokation i Fjärran Östern.

Uttalandena om kristna i Mellanöstern visar på en intressant möjlighet till samsyn gällande Mellanöstern mellan GOP:s högerfalang och - Kreml.

I våras talade Trump på AIPAC och rapade upp alla Israellobbyns "talking points" om att Iran är ett hot mot världsfreden och understödjer terror:


Och lovade att riva upp avtalet som USA ingick med Iran under Obama:


http://time.com/4267058/donald-trump...ch-transcript/

Trump lovade med andra ord att leverera det krig mot Iran som judelobbyn har tjatat om så länge.

Nu ser vi hur Trump fyller sin administration med hökar som också vill bomba Iran: Pence, Pompeo, Sessions, Flynn. En rimlig prognos är därför att även utrikesministern blir en hök som vill bomba Iran.

Det ser tyvärr ut som om Trumps tid vid makten kommer att bli en riktigt mörk period.

Att riva upp ett avtal och att starta ett krig är helt enkelt inte riktigt samma sak, även om 1 underlättar 2.

Som jag skrev i en annan tråd, och skrivit för länge sedan i Syrien-tråden: Jag kan se en ungefärlig lösning som gör alla relativt nöjda och glada utom Iran, utan att Iran anfalls: Byt ut det iranska inflytandet i ett framtida Syrien mot ett ryskt och upplös på sikt Hisbollah helt. Det är nämligen denna iranska länk mot Libanon/Hisbollah som irriterat israelerna och därmed amerikanerna mest. Jag kan definitivt se öppningar för en sådan lösning med den nya administrationen, med sin pro-kristna och anti-imuslimska hållning. Skulle även ge hopp till Libanon som levt med parallellstaten Hisbollah alldeles för länge.

Hur ska man "take the oil" i Libyen och Irak med mindre intervenerande?

Intervenerandet ska göras på rätt sätt med rätt målsättning. Målsättningen är och ska vara "take the oil", inte att vinna "hearts and minds".

Mörk tid för dig, ja. Det är det som är själva poängen med att ha Trump som president. Allt du ogillar hoppas och tror jag kommer inträffa.

Som Savoy skriver så finns det nu möjlighet att ordna upp oredan i mellanöstern på allvar och dessutom göra det permanent. Israel bygger mur, Jordanien bygger mur - islamister isoleras.

Det här ser mycket bra ut än så länge.

Att riva upp avtalet betyder krig. Allt prat om att Iran utvecklar kärnvapen är nämligen en bluff från första början, en lögn som lanserats av Israel och dess amerikanska lobby i syfte att få USA att gå i krig mot Iran. Obama drev igenom avtalet mot Israels och judelobbyns vilja för att få bort Iranfrågan från dagordningen och slippa pressen på att starta krig.

Om avtalet rivs upp kommer judelobbyn direkt att börja trycka på för att få sitt krig. Och det kommer nog Trump-regimen att leverera. Syftet med att riva upp avtalet är nämligen att gå Israel och judelobbyn till mötes. Och det kan bara göras genom krig, eftersom lsrael aldrig har velat se någon fredlig överenskommelse med Iran.