Hur mycket koldioxid konsumerar Sverige?

Vi har en hyfsad god uppfattning om hur mycket koldioxid som produceras här i landet. Men hur mycket koldioxid konsumeras? Sverige har sannolikt en enormt stor kvot biomassa växter / biomassa människor, djur, förbränning av fossila bränslen? Kan det vara så att Sverige konsumerar mer koldioxid än vad landet producerar?

Varken konsumtionen eller produktionen av CO2 är ett dugg intressant vad det gäller påverkan på växthuseffekten. Det kan få snurra runt och omsättas hur mycket som helst utan att halten i atmosfären påverkas det minsta, det som är viktigt är nettoutsläppet. Om nettot är en långsiktig inlagring av kol i någon stabil form så får nettoutsläppet negativt värde.

Hur mycket vi andas och sådant är alltså skit samma. Det kan på några års sikt ske en (lokalt begränsad) nettoinlagring av kol i det översta markskiktet men den ska man inte lita på i längden, markanvändningen kan svänga när som helst och åter frigöra det kollagret.

En nettoinlagring som har pekat i samma riktning i många år nu i Sverige är att skogen växer fortare än vi avverkar den. Av den totala årliga tillväxten på 120 miljoner skogs-m³ avverkar vi c:a 90 och har alltså en nettotillväxt på c:a 30 miljoner skogs-m³. I en skogs-m³ räknas inte grenar eller rötter så vi borde lägga till några procent för att få den totala ökningen av trädens biomassa men så har vi så få värdesiffror från början så det kan vi skita i.

Färsk ved har en densitet nära 1 och fukthalten är c:a 50 %. Av torrsubstansen är c:a 50 % kol. Vi har alltså en nettoinlagring av c:a 30*0,5*0,5=7,5 miljoner ton kol årligen i den svenska skogen. Koldioxid har en molmassa på 44 g/mol varav 12 är kol och resten syre. De 7,5 miljoner tonnen kol ska vi då ta gånger 44/12 för att få hur många ton CO2 som har bundits, vi får då 28 men jag avrundar till 30 miljoner ton CO2.

Sveriges nettoutsläpp (jag tror att kolsänkan i skog inte är medräknad i detta, jag ser den inte nämnas i statistiken i alla fall) 2015 var 54 miljoner ton CO2 så även om man räknar med skogstillväxten så bidrar vi fortfarande till en ökning av CO2 i atmosfären.

Skogen är också lite lurig att förlita sig på som en långsiktig sänka. En vacker dag kanske vi vill fälla mer och där rök den sänkan...

Man kan ju köpa en massa läsk och bara ställa undan i källaren, en liter läsk innehåller 7-8 g CO2.

Källor:
http://www.svenskttra.se/om-tra/att-...art-skogsbruk/
http://www.naturvardsverket.se/snabbutslapp

Några faktorer för diskussionsunderlag för att komma i gång:

Talar för hög konsumtion:
- Stora delar av Sverige täcks av skog och grönmark
- Mycket alger i t.ex. Östersjön

Talar för låg konsumtion:
- Kallt & dåligt med solljus
- Mycket barrträd, risbuskar och liknande som bidrar relativt lite

Talar för hög produktion:
- Bilar, bilar och fler bilar
- En del tunga fabriker som förbränning
- Eldning av sopor (Vet inte hur "rent" det görs i Sverige)

Talar för låg produktion:
- Kärnkraft, Vindkraft, Vattenkraft (dvs ej t.ex. kolkraft)
- Rätt så strikta utsläppsregler enligt reglementen
- Sverige är väldigt glesbefolkat, jämfört med andra länder
- Användandet av biomassa (I princip ett nollsummespel)

Globalt sett ökar halten koldioxid i atmosfären stadigt, gissningsvis också i allt snabbare takt allt eftersom regnskogarna skövlas. Min gissning är att Sverige absorberar mer koldioxid än vad som produceras - men endast under sommarhalvåret.

Nej, just genom förbränning av fossila bränslen är vi garanterade att ge ett nettotillskott. Växter (inklusive träd) tar i och för sig upp koldioxid, men den koldioxiden släpps ut igen i ett kretslopp när växterna bryts ner genom att ruttna eller förbrännas. Det kol som växterna tagit från koldioxiden kan ta en omväg som föda till människor och djur, lagras ett tag som byggnadsmaterial, papper etc., men förr eller senare tar sig koldioxiden ut igen.

Spelar ingen roll hur mycket man renar vid förbränning. Optimal förbränning ger just koldioxid och vatten. Vid dålig förbränning kan det bli omvägar via t.ex. kolmonoxid, sot, och kolväten, vilket är farligt att andas in, men det är främst ett lokalt problem eftersom dessa ämnen med tiden bryts ner så att kolet bildar koldioxid tillsammans med syre igen.

Ja, det kan vara så att avskogningen av planeten spelar mycket större roll än fossila bränslen. Lycka till att få siffror (eller ibland ens storleksordningar) för de komponenter som bidrar till en ökad CO2-halt. Nej jag tror inte det beror på en konspiration.

Det borde inte vara svårare att räkna på än att det finns trovärdiga approximationer gjorda av forskare m.fl.

Då förväntar jag mig att snart se de siffrorna här i tråden.

Var så god: https://www.scientificamerican.com/a...lobal-warming/

Avskogning beräknas ge mer CO2 än världens samlade vägtrafik men det är med väldigt liten marginal. Medan Sveriges skogar alltså ökar i massa så är det tyvärr tvärt om globalt sett.

Deforestation CO2 emission är en bra googling om man vill läsa mer än min länk om detta.