Hur tror/vill du att EU ska se ut i framtiden?

Vi vet ju alla att fler länder vill komma med, men hur vore det egentligen om vi tog in länder som ligger utanför Europa? t ex Turkiet? Är det möjligt att ha en helt fulländad försvarspolitik, och isådanafall hur? Är det rimligt att EU bör fatta fler överstatliga beslut? Vilka är frågorna EU måste ta itu med inför framtiden?

Diskutera!

Bort med skiten! Vi behöver fler nationalstater, inte färre.

Turkiet har inte i Europa att göra numera, med en muslimvurmande diktator vid makten. Hade någon som Ataturk eller vad han hette styrt Turkiet hade de däremot varit mer än välkomna...

Hur tror jag att det ser ut? Om utvecklingen forsätter i samma riktning kommer UK inte vara den sista som gör ett utträde. Speciellt om det visar sig att de klarar sig bättre utanför EU.

Hur jag vill att det ska se ut? En federalstat men med betydligt mer självstyre och betydligt mindre byråkrati. Med tanke på utveckligen i Ryssland, Kinas framfart och i värsta fall protektionistisk och aningen märklig politik i USA så har vi inte råd att stå ensamma. Ett svagt EU kan i värsta fall leda till ytterligare ett krig på kontinenten.

EU borde koncentrera sig mer på ett starkt försvarssamarbete och att göra allt man kan för att blåsa liv i ekonomin, och betydligt mindre på petitesser som ärligt talat borde beslutas på landsnivå snarare än någonstans i Bryssel.

EU är dock känt för att ge visst skydd åt regioner (som skulle kunna bli nationalstater), t ex Katalonien, Skottland och Moravien. De skyddas då från de mångnationalstater (t ex Spanien, UK och Tjeckien) som regionerna utgör delar av, vilka i vissa fall av mångnationalistiska skäl, vill tillintetgöra nationens kultur och ersätta den med en ny blandkultur som får mångnationalstaten att se ut som en nationalstat. M a o, om du vill ha fler fiskar i ditt akvarium kommer du att se till att de inte äter upp varann.
----

Just nu upplever jag att det ser ut så här för oss:
kommunen är en del av
regionen som är en del av
riket (≈mångnationalstaten) Sverige som är en del av
Norden som är en del av
EES / EU som i praktiken är en del av
FN / Nato.

Det är omöjligt för folk att hålla koll på val till så många nivåer samtidigt så man borde kunna avskaffa EU-parlamentet och lösa mer med representativ demokrati och teknokrati. Frågor bör lösas på den högsta möjliga nivå där det går att uppnå enighet utan utpressning. Det innebär att det vore rimligt att ge mer makt både åt regioner inom mångnationalstaterna och åt grupper av mångnationalstater inom EU.

Det är totalt fyra nivåer du behöver ha koll på, den så kallade multi-level-governence består utav kommunen, landstingen/regionerna, svenska staten och EU. Förövrigt så tillämpas subsidiaritetsprincipen inom EU, i syfte att beslut ska fattas så nära det berörda området som möjligt.

Hur tillämpar du subsidiaritetsprincipen på medlemsstaternas eventuella framtida samarbete kring utrikespolitik? Uppenbarligen är det enklast att hela EU kommer överens om en enda policy, men vissa staters regeringar kommer inte att hålla med. Vissa andra staters medborgare kommer inte heller att hålla med, fast i andra frågor. Vissa folk och regeringar kommer att vara överens och retar sig på att några andra sätter sig på tvären. Hur ska det hanteras?

Förövrigt handlar tråden om hur EU kommer att eller borde fungera i framtiden. Hur det fungerar nu antar jag att vi alla har en grundläggande kunskap om.

Italiens ståndpunkt i EU med min fetmarkering:

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/it...ar-eu-s-budget

Ord och inga visor och helt i den linje som verkar vara vanlig bland medborgarna.

Bumpar den har traden lite for fortsatt diskussion.

Mitt framtida EU. EU ~ 2050? Da ar EU storre. Alla anvander euro, aven Sverige. EU har gemensamt forsvar. EU ar varldens storsta supermakt.

Jag ser det gemensamma forsvaret som mycket viktigt, i bemarkelsen att det ar vart forsvar. Det forsvarar vara yttre granser.

Ode to Joy!

EU har kommit till ett vägskäl - att bli starkare eller att bli svagare. Förändringar måste ske, i synnerhet attityden till bidragsländer som inte följer uppsatta regler. Det krävs mer flexibilitet för att kunna undvika FN-liknande förlamande veto-situationer. Skärpa restriktioner av inflytande från potentiella säkerhetsrisker såsom Ryssland och Kina, och naturligtvis bekämpningen av terrorhot och IS. Gemensam försvarsallians och en mäktig militär är i dagens läge en nödvändighet, annars har inte EU så mycket att säga till om i praktiken vid konflikthärdar. Frankrikes blivande (eventuellt) president Fillon är inne på det spåret och han är inte ensam.

Med det ryska hotet och med en blindgalen amerikansk president så har de europeiska länderna, (jag räknar givetvis inte Ryssland till Europa), inget val: Vi måste förstärka vårt samarbete.

Euro länderna kommer att närmast bli en statsbildning. Övriga EU länder kommer att knytas nära denna statsbildning. Detta kommer att ske närmast automatiskt, av självbevarelsedrift och på grund av oundvikliga geopolitiska mekanismer.

EU och länderna i Asien kommer att närma sig varandra. På lite sikt så kan EU utvecklas till en supermakt. Detta kräver dock:

En massiv militär upprustning.

5000 kärnvapen stridsspetar och ultramoderna bärare av dessa.

En stark ekonomisk tillväxt.

En stark teknologisk utveckling.

En lösning av EU:s katastrofala demografiska situation.

En stark europeisk identitet och "National känsla". (Något som kan växa fram automatiskt med tanke på Ryssland och USA).

Smart geopolitiskt agerande med handelsavtal m.m (Redan på gång med länder som nu, närmast desperat, vill knyta närmare band med EU).

EU: Demokratins, pluralismens och civilisationens försvarare i världen!

Du missar att "länderna i asien" inte vill ha med EU att göra.
Utan de vill bilda en egen sammanslutning över den asiatiska kontinenten.
Det har de redan börjat med också, och Ryssland förstärkte sitt band med Turkiet för bara några månader sedan som du kanske märkte.

Om EU ska lyckas slå hål på det, så måste de göra något verkligt radikalt.
Tex genom att släppa in Turkiet i EU.
Men om de gör det så kommer internkrisen inom EU bara att växa, och det kommer säkert inte att hålla för något sådant.

Men visst, att Tyskland skulle försöka sig på det draget hade kanske inte varit en omöjlighet. Särskilt inte med tanke på den väldigt stora turkiska minoriteten i Tyskland.
Det är förmodligen något som Tyskland hade kunnat göra, särskilt om Frankrike och Italien lämnat EU (eller EMU).
Då hade Tyskland behövt göra något drastiskt för att "rädda" det som var kvar av EU. Tyskland hade inte klarat att driva ett "EU" med bara Skandinavien och baltländerna ju.
Och med ett Turkiet i "EU" så hade Tyskland dessutom räddat sig från den syriska gasledningskrisen.

Men, de hade riskerat att förlora Östeuropa då Också. Som om inte Västeuropa var illa nog att förlora.
Det enda sättet Tyskland hade kunnat hålla Östeuropa kvar hade ju varit genom tvång.
Dvs genom att stärka det överstatliga, på både politisk och ekonomisk nivå.
Dvs att förbjuda delstatliga val, samt införa kontantlös ekonomi (förbjuda kontanter)


---

Du skriver om en "ökad europeisk självkänsla/enhetskänsla".
Det hade blivit väldigt svårt att genomdriva.
Om vi jämför med USA så ser vi hur lång tid det tog, och hur mycket som faktiskt krävdes för det.
Och de hade ändå ett gemensamt Språk och hyfsad enhetlig kultur - vilket Europa inte har.

Om det är något som präglar nuvarande Europa så är det ju tilltagande separatism, inte storstilat samförstånd.
Dvs fler och fler regioner (och medlemsstater) kräver självständighet - även från "egna landet". Se på Skottland tex. Samma sak med Baskien

Det räcker inte med "rysskräck" för att skapa enhetlig "Europakänsla".
För det krävs, som i fallet med USA, förmodligen ett lite mer Påtagligt hot - och känsla av gemensam sak, gemensam uppoffring för en helhet.
Samt gemensamt språk i grunden naturligtvis.


Glöm inte heller att EUs medlemsstater inte har samma grundläggande förutsättningar. LAgstiftning är olika beroende på land, anställningsformerna olika, löneskillnaderna och marknadsförutsättningarna skilda.
EU är ett väldigt Ojämlikt projekt helt enkelt
Till skillnad från USA alltså.
Amerikanska företag flyttar inte från tex Montana till Wyoming för att det är billigare arbetskraft där.
Men så gör de i EU.
I EU kan polska och irländska arbetare utnyttja ojämlikheterna genom att ta arbete i Storbritannien, där de tjänar stora pengar samtidigt som de tjänar mindre än de brittiska arbetarna.
Så går det inte att göra i USA.

Om det inte är jämlikt över hela unionen så kommer ingen enhetskänsla heller att uppstå.
Det är bara ytterligare en anledning till att EU är ett dåligt projekt - sett från medborgarnas perspektiv.


Hur menar du att det ens skulle fungera med en "EU-armé, när EU är så konstruerat att vissa medlemsstater är mer värda att försvara än andra?
Varför skulle någon från ett mindre värt medlemsland låta sig värvas som soldat i en sån armé menar du?

EU skall, naturligtvis, inte ta in asiatiska stater. Ukraina, Moldavien och ev. Vitryssland hör dock till Europa Om man ser på kulturgränser och inte Peter den Stores påfund. Men EU bör nu främst koncentrera sig på att stärka unionen internt, och enas om en gemensam utrikes- och försvarspolitik byggd på europeiska värderingar.

Ps. EU:s gränser skall givetvis försvaras vilket, naturligtvis, inte står i motsättning till en generös men välordnad invandrings/flyktingpolitik. Ds.