Kommer vi se växande skepsis mot demokratin från medelklassen?

Du svänger dig med verklighetsfrämmande floskler! Den "välutbildade" medelklassen (!) Medelklassen är tvärtom ganska obildad och enfaldig - och därför har vi fatt ett samhälle, som alltmer kommit att likna en flyktingförläggning. Du är en vämjelig globalist, och du och dina gelikar kommer sakteliga att bli alltmer betydleselösa i politiken - tack och lov! Vad f-n är "ordentlighet och faktamässighet i politiken"? Ni kan "kräva" vad tusan ni vill, ingen kommer att lyssna! Er tid är förbi, sa dra nagot gammalt över er.....

Ja, vi kommer att se en skepsis mot de demokratiskt valda om än inte demokratin i sig.

Inte så konstigt när vi har en sjukvård med enorma väntetider, skolor som inte levererar, en sjuk invandringspolitik, förkrympt polis och försvar, jättehöga skatter som inte räcker till någonting utan ständigt måste höjas.

Med den sämsta regeringen på hundra år så kan nästa val bli väldigt intressant. Samtidigt som pk- media brölar om "populism".


Vad har man en regering till, skall de inte regera?

Tack för ett välformulerat svar.

Jo, saken är ju den att systemet historiskt sett har byggt på att det varit de som vet bättre som skickat ut informationen, och pöbeln som inte kan skilja på rätt och fel har helt enkelt tagit emot det de matas med. Medan ett sådant system knappast är idealiskt så upprätthåller det emellertid någon form av fungerande politiskt system. I och med informationsåldern så står vi emellertid inför ett nytt problem, där pöbeln genom sociala medier och "alternativmedier" formar sina egna informationskanaler. Som jag sagt tidigare leder det till ett system där de minst kunniga skickar information mellan varandra tills de skapar en omfattande föreställningsvärld.

Kanske är det också så vi måste råda bot på det här problemet. Fast staten är ju dessvärre väldigt långsam på att hantera problem som är kopplade till internet. En positiv utveckling vi kunnat se på senare tid där är emellertid att Facebook och Twitter blir hårdare mot fejkkonton och handlingar som trakasserier och HMF, så vi kanske snarare ska hoppas på att företagen löser dessa problem?

Huruvida högerpopulismen sedan är ett ångande lokomotiv som ofrånkomligen kommer börja ta plats i det svenska politiska landskapet eller om den förtvina i ensamhet tror jag inte kommer avgöras av detta eventuella värderingsskifte. Det beror snarare på hur de etablerade politiska krafterna behandlar populisterna i fortsättningen. Att M inte är helt tydliga angående sin hållning mot SD är definitivt ett problem, men förmodligen inget vi kommer märka av 2018. Däremot undrar jag om inte detta värderingsskifte kan tänkas resultera i ett mer utvecklat statsskick på längre sikt, där vi utvecklar mekanismer för att hantera faktaresistens hos allmänheten.

Inte allt, men en betydande del av problemet, ligger hos media. Media, som under 1800-talet tog över Kyrkans roll som informationsförmedlare och värderingspåverkare, har dels tappat sin tidigare ställning och dels till stor del tappat förståelsen för vad som händer i samhällena. Jens Ganman har på Facebook gjort en intressant reflektion över detta, och hur han anser att journalisterna bör agera, med ledning av bl a Trumpkollapsen.
https://www.facebook.com/jens.ganman...54149125453251

Det är inte enbart en fråga om nya informationsvägar utan också en fråga om elitens allt mer verklighetsfrämmande politiska inställning, se t ex på säkerhetspolitikens område. Hur dessa båda politiska storheter; "elituppfattningen" respektive "högerpopulismen" skall hantera mötet med varandra på litet sikt är oklart, men det kan nog bli "blodigt".

Jag skulle tro att det faktum att vissa sociala medier blivit hårdare på att rensa rena obsceniteter har förmodligen en rätt liten inverkan, det är trots allt spridningen av vissa idéer och föreställningar som är problemet. Dessa kan enkelt paketeras om så att det passar sociala mediers policy och därmed fortsätta spridas. Det vi ser är en snarast jävligt märklig paradoxal utveckling där mängden tillgänglig information ökar samtidigt som mängden bullshit som folk väljer att tro på ökar också.

Som jag ser det så pekar det mer åt att teknologi förvärrar detta fenomen genom att exponera oss mer och mer för sådant som redan överensstämmer med vad vi tenderar att gilla. Människor är generellt dåliga på att rätta sig efter fakta som det är, att lägga till ytterligare svårigheter i form av att placera individer i virtuella positiva feedback-system får åtminstone mig att oroa mig för den utvecklingen. Lägg sedan därtill att all input filtreras genom våra egna biases och existerande trossystem, människor kan ju knappt enas om fundamentala fakta.

Nu tror jag förvisso knappast att det enbart är en fråga om teknologi, snarare fungerar den mer som en katalysator. Jag tror dock helt klart att det finns ett intressant samband mellan ovanstående fenomen, hur politiker och journalisters för samtal samt de värderingsskiften i samhället som vi kan bevittna.

En sporadisk krönikör på ÖP säger alltså att SD blir största parti 2018, och att journalisterna måste acceptera det. Ja, det var ju ett seriöst lösningsförslag och inte alls trams . Tack Strix.

Fast eliten är ju de som fortfarande sitter på någon form av verklighetsförankring, som inte godtar att man flagrant hittar på uppgifter som är vanligt förekommande i de övriga kanalerna jag nämnde, där korrekteringar dessutom sällan uppmärksammas. Problemet är snarare att traditionella media inte hanterar den här mytspridningen, utan låter rasisterna vara ifred i sina hålor där de gång efter annan bekräftar varandras fördomar. Initiativ som Metros viralgranskare är positiva i det här sammanhanget i och med att de reducerar disjunktionen mellan traditionella och "alternativa" medier, samtidigt som de låter traditionella media bevara sin sakliga ställning.

I grunden tror jag att spridandet av osakligt hat är en del av problemet, särskilt som det drar uppmärksamhet från de mindre radikala fördomarna och får dem att verka mer acceptabla. Alla demonstrationer av att den sortens beteende inte accepteras är i grunden positiva. Att vi sedan alltsomoftast vägrar behandla rasism och populism som den glidande skala det i själva verket är, och klumpar ihop de värsta hatarna med de som så bara funderar på att rösta på populisterna leder nog lätt till att människor snabbt radikaliseras.

Grundproblemet är inte att människor får sin världsbild bekräftad eller att vi inte kan enas om fakta - det handlar om att vissa människor får upprepad bekräftelse på sin inkorrekta världsbild och att de inte längre rubbas av fakta.

Det finns egentligen två olika eventuella lösningar på det här, antingen hittar vi nya sätt att påverka vilken information människor tar del av, eller så reglerar vi inkorrekt informerade människors möjlighet att influera politiken. Annars få vi helt enkelt riskera att sluta på samma sätt som amerikanerna.

Jaja, det är inte så svårt att se vad TS är ute efter. Hyllandet av "den välutbildade medelklassen" och den senares förmenta missnöje med Brexit och Trump. Vilket alltså skulle skapa minskad tilltro till demokrati hos denna eminenta medelklass. Jag underkänner narrativet. Men jag förstår så klart att en del som exempelvis TS vill försöka kanalisera sitt missnöje med utvecklingen på ett till synes konstruktivt sätt.

Lite intressant är det i alla fall att TS ekar liknande tankegångar som vi hört från svensk MSM. Göran Rosenberg skrev ju någon bisarr artikel för en tid sen. Samma illa dolda folkförakt signerat en sann globalistvurmare. Märkligt att inte TS och hennes gelikar tycks förstå att det är just detta folkförakt som starkt bidragit till Brexit och Trump. Jag kan för all del tänka mig att slopa demokratin, åtminstone i nuvarande tappning, men då blir det nog en annan ordning än den TS har i åtanke. En folkfientlig elit blir nämligen sällan långvarig oavsett styrelseskick.

Absolut, det skapar nästan vitt skilda subjektiva verkligheter. I någon mening så lever människor idag isolerade i informationsbubblor, men jag ser inte detta enbart som ett problem som föder högerpopulism utan det drabbar oss samtliga. Det är ett potentiellt farligt system vi riggat upp för oss själva, oavsett om vi ständigt får felaktigheter bekräftade eller korrekt fakta (det tidigare är givetvis sämre). Jag är dock inte lika cynisk som jag uppfattar dig i frågan om att ingjuta kunskap hos massan, men det kanske kräver en hel del omstruktureringar som kanske blir svåra att genomföra i praktiken.

Det är inte en långsökt tanke att denna diskrepans mellan verkligheter till viss del ligger till grund för varför exempelvis vissa politiker och journalister har svårt att nå ut till människor, men frågar du mig så tycker jag att en god dos av skulden ligger just hos eliten som totalt misslyckats med att stå upp för riktiga liberala grundprinciper såväl som kommunicera och föra meningsfulla samtal om idéer och föreställningar.

Av dina förslag så tycker jag definitivt att man bör göra något åt det förstnämnda, men möjligtvis inte på ett sätt som du kanske menar. Ett annat eventuellt förslag är att helt enkelt strama åt vilka frågor som politiker tillåts ha inflytande över. Varför inte ge mer inflytande åt riktiga experter istället för att låta en absurd orange gubbe lägga sig i i klimatfrågor?

Det enda du har rätt i är att den nuvarande makteliten agerat nyttiga idioter åt min sida genom sitt beteende. Självfallet bidrar det till radikalisering och det tackar vi och bockar för. Men jag misstänker att du är en tämligen ung människa. För det är främst unga människor med någon purfärsk utbildning i bagaget som tvärsäkert tror sig veta vad som är korrekt fakta och en korrekt världsbild. Att denna korrekta världsbild på pricken råkar överensstämma med den makteliten saluför verkar sällan bekymra dessa unga människor. När man blir äldre och kompletterat sin utbildning med genuin livserfarenhet så brukar man skämmas över sitt missriktade högmod under sin ungdom.

Du skriver många kloka svar i denna tråd.

Helt rätt så är det så att unga människor idag inte har den livserfarenhet det krävs för att se att allt är inte svart eller vitt. Det är väldigt många grå skalor på paletten.

Det som är det största hotet idag är den kraftiga polariseringen som sker i samhället. Att vi inte kan ha ett klimat i debatten som gör att alla får fritt framföra sina åsikter även om åsikten är vidrig. Med sanningen i ryggen och argument så kan man försvara sina åsikter. Kan man inte försvara sina åsikter så vinner den andra sidan. Den andra sidan hade helt enkelt bättre argument. Det kanske inte är min sida som har "rätt"

Men låt oss diskutera öppet och klartänkt och respektera den andra sidans argument. Men vi måste få lufta alla argumenten. Det är inte så självklart i den smala åsiktskorridoren idag.

Lägger vi sen till att vi kallar motståndaren för en massa olika saker, som idiot grottmänniska och annat mycket märkligt. Låt oss hyfsa debatten och lägga fram argumenten och låta läsaren titta och väga för och emot. Man behöver inte ens vara överens inom gruppen i de små detaljerna. Men vi måste börja se den större helheten.

Och den helheten är inte att ett fåtal jobbar och försörjer flertalet andra länders medborgare. Det är inte rättvisa

Jag ser ärligt talat inte problemet med att folk lever i en bubbla så länge det låter dem tänka rätt - tvärtom skulle jag säga att det är så vi alltid har haft det. (Eller nja, folk har inte tänkt helt rätt, men i alla fall mindre fel än många gör på senare tid.) Problemet uppstår när en ansenlig del av befolkningen befinner sig utanför den här bubblan, det är nämligen först då den framträder, annars är samhället en förhållandevis homogen massa.

Visst går det att klaga på att våra politiker inte gjort ett tillräckligt bra jobb, men politikerna är i grunden också en konsekvens av systemets brister. Och hur ska man egentligen tala till de som vägrar lyssna?

Fast det är ju precis det här jag menar! Vi har bara lite olika sätt att uttrycka oss. I och med att experterna får fatta politiska beslut blir de just politiker. Däremot blir de inte våra konventionella demokratiska politiker, selekterade av allmogen genom en popularitetstävling - utan en faktisk elit som selekteras på grund av kunskap och färdigheter! Det är så vi säkrar långsiktigt välstånd.

Sedan kan vi ju låta folket rösta om några roliga symbolfrågor, som om vi ska vara en monarki eller republik - men låt dem inte rösta om ifall växthuseffekten är på riktigt.