Finns det ett problem med olika människosyn?

Ja, marginellt viktig. Hur mycket säger det egentligen om något exakt hur många som kallar sig feminister? Ska vi då tänka "oj vad feminismen är bra, de är ju så många" eller ska vi tänka "nu måste vi gå man ur huse och protestera, de är ju så många"?


Ja, jag undrar vad du menar med "världsbild". Vilket forskningsämne faller det under? Varför försöker du tillintetgöra dina meningsmotståndare genom att baka ihop alla deras utsagor till något ståndpunktspaket du kallar "världsbild" för att sedan hänvisa till att det inte finns någon vetenskap som uttalar sig kring denna "världsbild"?

Nej det finns ingen forskning som visar att något ståndpunktspaket alls är rätt. Så varför kan vi inte diskutera ståndpunkterna var för sig, såsom vetenskapsteorin visar att vi bör?

Se här hur feminister argumenterar, de använder retorikknep snarare än att försöka vara analytiska såsom forskare etc är.


Nu diskuterar vi inte primärt barnporr utan berättelsen från var bara något som kom upp som exempel. Men din logik haltar som vanligt. Pedofilforumet handlar ju om vad man tänder på, inte om censurfrågan. Om man vill att bajsporr ska vara lagligt, får man då bara diskutera det i ett forum för koprofager? Hela din "värdegrund" där du försöker lösa problem med repression, hat och våld är fruktansvärd.


Det sa jag inte. Jag tycker inte alls det är konstigt att dessa två ståndpunkter kan samexistera i någon mån. Jag sa att en förening som kretsar kring själva yttrandefrihetsfrågan, lägger så stort fokus på att sprida åsikten att man måste förbjuda bilder som är tillräckligt kontroversiella. Där däremot kan man se en motsägelse. Och min poäng med denna anekdot var att illustrera hurpass utsträckt vänsterns entrism är, när de till och med kan få föreningar att verka i direkt strid med sitt påstådda syfte. Ett annat exempel är Svenska Kyrkan som motarbetar kors och kristen tro eftersom det kan uppfattas som "islamofobi" av den intoleranta nyadeln.


Johan Norberg är känd, men knappast klassisk liberal, även om han kallar sig så. Att vara respekterad är inte samma sak som att vara liberal.

Så alla liberaler måste vara som Johan Norberg annars är det rasism?

Då kan jag lika gärna säga att det finns feminister som är prostituerade, "så därför kan väl du också prostituera dig"? Det vore i grunden samma typ av resonemang. Att man kan, implicerar inte att man måste.

Jag har dåligt minne som du kanske märkt, så jag har inte memorerat allt du sagt, men däremot minns jag att jag bedömde det som dumheter när du sa det. Om du sammanfattar dina ståndpunkter lite snabbt så kan jag ge ett svar på frågan.


Eh, självklart vore en sådan implikation ofullständig ja, men det där är liksom inte kontentan av antifeministernas argument.


Nu upprepar du återigen "populism" som är ett vanligt men otydligt definierat ord i vänsterretoriken. Vill du precisera vad du menar med populism, då ordet ju används i så många olika betydelser? Själv är jag generellt emot populism (om man med populism menar att anspela på billiga argument som man själv borde förstå inte är hållbara) både om den kommer från vänster och från höger.
På sistone har jag dock sett att vänstern kallar det för "högerpopulism" om man menar att "populasen" (den breda massan) själv borde få bestämma över sina liv snarare än politikerna. Enligt den definitionen vore jag populist. Men pga risken för missförstånd skulle jag aldrig nånsin kalla mig populist. Ni i vänstern brukar ju skrika att man aldrig får kalla en person nåt den inte identifierar sig som. Gäller det bara vissa utvalda grupper? Selektiv empati?

Jag kallar inte ens vänsterpartiet för kommunister, och om jag ändå av nån anledning skulle göra det skulle jag korrigera mig om någon ärligt anmärkte på att de inte är kommunister. Men att kalla nyliberalismen för "rasistisk" utan att backa upp det går tydligen bra. Trovärdighet: nolla.


"I allmänt sinne"? Även ifall det skulle stämma att en fördom är allmänt spridd, utgör inte detta bevis för att den är sann. Felsluten haglar när feministerna debatterar...


Tror du att nån som läser dina ogrundade rasistanklagelser kommer tro på dem eller vad är syftet med ditt trollande?


Haha, va? Du är inte feminist, ej heller liberal, och är emot antifeminism, men vill ändå att nyliberaler ska ändra på sig så att fler kvinnor blir nyliberaler? Varför är det viktigt att få fler kvinnor, om man inte är feminist? Kan inte se några logiska argument till att saker måste ändra på sig tills att de attraherar lika många från samma grupp. Ska hårdrocksmusiker ändra på sig också så att fler svarta börjar lyssna på hårdrock? Enligt din logik är det väl hemsk rasism att hårdrocksmusiker gör sån musik att svarta inte kan lyssna på den. Och varför lyssnar inte fler äldre män på popskval och R&B utan på Wagner och sånt dödsrasistiskt? Här har Zara Larsson ett ansvar. (Ja jag var sarkastisk)


Det visar ju isåfall bara hur fördomsfull du är. Min uppfattning är att de som är engagerade i frågan om ekvivalism och är emot feminism, i minst 99.5% av fallen bemöter kvinnor på samma sätt som män ELLER bättre (ridderlighetsidealet). Det är feministmännen i vänstern som beter sig som svin. Det har vi väl sett i den här metoo-kampanjen där det faktiskt främst är teatermänniskor och annat äckligt pretentiöst vänsterfolk som hängts ut!


Hur en sån som du tolkar saker och ting säger mer om den ideologi som styr dig än vad som faktiskt sagts. Man blir varken "kvinnohatare" eller "rasist" för att man vägrar använda de eufemismer som PK-normen dikterar. Kvinnohatare betyder att man hatar kvinnor, inget annat. Rasist betyder i det här sammanhanget att man är rashatare. Jag har ingenstans sagt eller objektivt visat att jag hatar kvinnor, och jag har ingenstans sagt eller objektivt visat att jag hatar "rasifierade". Däremot vet jag säkert att jag sagt och visat motsatsen. Så ta och undersök din förmåga till att objektivt ta in verkligheten.


Nej du har inte visat något exempel som stödjer din anklagelse om "rasism" och "kvinnohat". Nu påminner du om det där testet där en person kan fås att tro på ett narrativ trots att han med egna ögon kan se vad som är sant. Det har gjorts tester där testpersonen inte vet att de andra testpersonerna i förväg konspirerat och låtsas se något som inte finns. När testpersonen hör att de andra är eniga, ändrar han uppfattning i strid med vad han faktiskt ser. Antar att det är det retorikknepet du försöker testa nu?


lol


Visst, på samma sätt som jag kallats "kättare" om jag levt på medeltiden, "judeälskare" om jag levt på 30-talet i Tyskland, och så vidare. Vad bevisar det?

Antar att feminismen vill att det är så rättegångarna ska se ut i framtiden. "Domstolen anser det bevisat att den misstänkte tillhör en grupp som oftare anklagas för kvinnohat och rashat än vad vissa andra gör. Därmed döms den misstänkte för antifeminism".

Du verkar lite väl ilsken nu, och i vilket fall tar du ju inte till dig av vad jag skriver, så detta får nog bli mitt sista svar till dig i den här tråden.

Ja fråga inte mig. Det är du som fortsätter försöka göra en poäng av det här, även efter att jag påpekat för dig att enkel statistik dessutom bevisar att din uppfattning inte ens stämmer.

"Världsbild" kanske är ett dåligt ordval. Jag syftar alltså på din specifika uppfattning i den här frågan.

Jag är inte bekant med exemplet ifråga, men finns det några bevis för att det här rör sig om något dolt vänsterinflytande eller vad du nu försöker göra gällande? Det kan inte vara så att de helt enkelt inte ville approbera pedofili?

Och här har vi ännu ett exempel på att du sprider rasistiska myter.

Johan Norberg är klassisk liberal, även om han inte är lika övertydligt ideologisk som i sin ungdom så är det ett faktum som oftast reflekteras i hans texter (och oftast på förhållandevis subtila sätt som jag ärligt talat tror gör budskapet långt mer mottagligt för de icke redan frälsta).

Min poäng är inte att alla liberaler måste vara exakt som Johan Norberg, utan bara att han är ett exempel (jag kan som sagt nämna många andra) på en liberal med en utpräglat antirasistisk hållning, och att det därför är extremt sällan någon anklagar honom för att vara rasist, ens från "tokvänsterns" håll. Således är ditt tidigare påstående om att samtliga liberala debattörer utsätts för "frikostiga rasistanklagelser" orimligt.

Återigen, poängen jag för fram bygger inte på att nyliberalism om ideologi är rasistisk, utan att det finns såväl rasistiska som icke-rasistiska nyliberaler.

Ja, jag tror att många som läser kommer se vilken typ av retorik du för i dina inlägg och anse att det är rasistiskt. Jag tror också att det finns de som inte kommer göra det och likt du själv argumentera för att du "bara är sanningssägare".

Medan jag inte kallar mig själv liberal längre så har jag fortfarande många gemensamma beröringspunkter med klassiska liberaler (ex. marknadsliberalism som togs upp tidigare), och jag tror därför att framväxten av en liberalism som kännetecknas av det som jag i TS beskriver som "positiv människosyn" skulle bidra till att skapa ett bättre samhälle. Därför har jag åtminstone för nuvarande ett intresse av att se den klassiska liberalismen lyckas bättre än den gör i nuläget. Jag tror också att de ickerasistiska liberalerna har goda skäl att vilja attrahera människor med en mer mångfaldig bakgrund, eftersom det är givet att om någon politisk rörelse ska lyckas i dagens samhälle så måste denna kunna tilltala andra grupper än vita män i tjugoårsåldern.

Jag tror inte en sekund på att du uppfattar mig som "ilsken", så det är uppenbart att teorin jag presenterade verkar trolig. Du är feminist (trots att du märkligt nog förnekar det) och vill därför provocera liberaler i förhoppning om att någon ska tända till och skriva något som du kan copy-pastea i någon Rosa Apor-grupp på Facebook och säga "buhuu, titta vad en VIT MAN sa till mig när jag sa att jag gillar fred" eller liknande. "På FLASHBACK såklart!!!"


Hur kan det vara "enkel" statistik om du resonerar "en undersökning sa att majoriteten inte är feminister, och då tänker jag att eftersom en annan undersökning sa att fler feminister är kvinnor, så är det nog åtminstone så att majoriteten av KVINNORNA är feminister".


Vilken fråga? Att liberaler måste byta åsikt så att den lockar "rätt" grupper?


För andra gången; det handlade inte om pedofili utan om barnporr. Förstår du skillnaden eller måste jag förklara?
Ser du alltså inte motsättningen i att en förening som säger "vi verkar för yttrandefrihet" säger "vi vill förbjuda yttrandet av (infoga valfri sak här)".


Du har aldrig tidigare sagt att jag sprider "rasistiska myter" utan att jag är "rasist". Även om påståendet att Svenska Kyrkan har en annan agenda än att gagna kristendom skulle visa sig vara falskt, bevisar det inte att jag är "rasist". Kan man inte vara emot islamisering på andra grunder än rasgrunder? Om jag exempelvis hatar Mikael Skråmo, som är kaukasier och muslim, är jag rasist eller antirasist då enligt din sjuka världsbild?

Här är en länk till "den rasistiska myten" ifråga: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...-sjomanskyrkan


"Antirasistisk"? Med tanke på att vänstern sällan använder vedertagna definitioner på ord, är det nödvändigt att du preciserar vad du menar med "antirasistisk" för att vi ska kunna förstå vad du menar. Oftast verkar "antirasister" vara sådana som hatar vita, och behändigt nog män samt heterosexuella. Jag skulle aldrig kalla mig antirasist pga risken att bakas samman med hatvänstern. Jag förespråkar dock ekvivalism, både när det gäller ras, kön och andra tänkbara gruppindelningar, till skillnad från vänstern som brukar vilja se olika former av "positiv" inkvotering, vilket de kallar "intersektionalism" och "maktanalys".


Tror inte jag sa att det gäller helt utan undantag, utan jag menar att det gäller överlag. Om jag sa att det gäller utan undantag så sa jag fel.

Hursomhelst håller inte ditt resonemang "det viktiga är inte att inte vara rasist, utan att minimera antalet gånger som man anklagas för att vara rasist". Det sistnämnda är ett farligt resonemang som gör att människor tvingas göra saker som inte alls har med rasism att göra. Hade Hitler använt samma teknik hade han kanske sagt "så du gillar Jack the Ripper?" (massmördaren som var jude, åtminstone enligt vissa teorier), "Okej men om du någonsin misstänkts för att ha några som helst sympatier för Jack the Ripper så är du automatiskt sionist!" och "Några som ALDRIG misstänkts för att ha sympatier för Jack the Ripper är minsann vi nazister så vi är därför bättre, eftersom massmord!". Det resonemanget hade nämligen byggt på samma retorikknep som det som du gör dig skyldig till här. Förstår du felet du gör eller ska jag förklara ännu en gång?


Ja och eftersom du uppenbarligen använder "rasist" på ett sätt som innefattar befogad islamkritik och motstånd till islamisering, så tycker jag att det är bra att det finns "rasistiska nyliberaler" (översatt till vanlig svenska: "nyliberaler som är kritiska till läror i vars namn hedersmord, ickeintegration, heligt krig, terror etc"). Såna som du gör att "rasism", som egentligen är något fruktansvärt, istället blir något vettigt. Grattis till den prestationen... *sarkastisk applåd*


Då tror vi olika. För övrigt tror jag inte på att du tror det, utan du bara säger så i något märkligt retoriskt syfte.


Ja min yttersta "agenda" är att söka sanningen inom allt. Förhoppningsvis har de flesta människor samma agenda. Jag känner dock till att vänstern är pragmatisk och säger saker som kanske inte är sanna men som om de sprids uppnår önskvärda konsekvenser. Detta är tillåtet inom den pseudovetenskap som kallas postmodernism. Och fördomarna/lögnerna som sprids med vetskapen att de är lögner, kallas "narrativ". Jag knullade en tjej som är högt uppsatt inom Black Lives Matter och hon sa uttryckligen att var så.

Att påstå att alla i motståndarlägret har en dold och ondskefull agenda (såsom när man exempelvis säger "alla som röstar på SD gör det för att de innerst inne hatar alla som inte är som de" eller "alla som röstar på vänstern gör det för att de innerst inne är avundsjuka på de rika") är ett retorikknep som kallas "poisoning the well" och det gör du dig också skyldig till här. Så du verkar vara en lydig liten lögnerska. I något fall kan påståendet vara sant, men inte om man påstår att det gäller samtliga och att motståndaren pga detta bör avfärdas utan att höras (såsom i bl a visselpipekampanjer mot SDs torgmöten eller när Bengt Vänsterberg lämnade TV-studion när Bert Karlsson kom in). Mobbing är alltid fel, oavsett om den utförs pga xenofobi eller pga hat mot människor med andra åsikter än de egna. Alla borde få en chans att komma till tals och argumentera för sin sak. Bara efter att ha hört någons argument kan man vara säker på om deras sak verkligen är så fel som narrativet gör gällande.


"Jag är marknadsliberal" säger i sig inte mycket då det kan syfta på allt från att du vill tillåta heroinförsäljning till barn till att du vill behålla bananer lagliga. Du får nog precisera dig bättre än så efter allt antiliberalt du dryftat här.


Men jösses vilken klyscha. Vem kan inte skriva under på "positiv människosyn"? Finns det nån som säger "vi har en negativ människosyn, vi vill att folk ska se ner lite mer på djuret människa! Kanske lite hat?".
Klyschor är farliga eftersom de låter så positiva att folk lätt blir hänryckta och plötsligt blir det som i Venezuela, toapappret är slut i butikerna för att några toapappersarbetare anses kränkta.


Men gud vad snällt, du är förvisso inte liberal (men har "beröringspunkter" med marknadsliberalism (vill inte förbjuda bananer)) men vill trots detta att vi ska lyckas lite bättre?
Du lurar ingen.


Liberalismen "kan" tilltala vemsomhelst. Om den nu inte gör det, ligger inte nödvändigtvis felet i själva liberalismen. Vi kan gärna diskutera i en annan tråd VARFÖR den tenderar att locka en specifik sorts människa. Det finns även andra saker som intresserar en specifik sorts människa. Internet-forum innan 1995 exempelvis, där fanns det ju 99% män. Kricket tenderar att locka 95% vita vill jag minnas. Hiphop anses typiskt svart. Yrket frisör anses överrepresenterat av bögar. Visst kan man undra varför sak X lockar grupp A, men man behöver inte utgå från att det måste bero på problem i sak X.

Se mitt inlägg i demokratitråden, där den här diskussionen passar bättre:

(FB) Er syn på demokrati?

Annars är det ju så att frihet är något man uppskattar först när man förlorar den. On du frågar folk som levt i en diktatur tycker de ofta att den här papperslappen är viktig, så viktig att en del är beredda att gå i döden för den.