Citat:
Ursprungligen postat av
Patriarkat
Om inte syftet är körsbärsplockning så finns det väl ingen anledning att stirra sig blind på just tiden efter den senaste lilla istiden och använda den som nått slags idealtillstånd och normal läge enbart med motiveringen förindustriell.
Lite hederligare är väl att ha ett större tidsperspektiv kanske de senaste 1.000 åren till att börja med fast då måste man ju erkänna att klimatet fluktuerat kraftigt även utan fossil förbränning
Begreppet "förindustriell" om den globala medeltemperaturen, som används mycket, är på flera sätt problematiskt. Kanske vore medeltemperaturen för perioden 750-1750 bra?
Problemet är att den har vi inte. Vi har ungefärliga mått, men inte med den noggrannhet som vi behöver.
Generellt kan vi säga att dom uppgifter vi har om den globala medeltemperaturen har blivit bättre, mer noggranna, med mindre fel, med tiden.
Samtidigt har vi ett antal olika sammanställningar.
Här är några exempel, med startår angivet.
– HadCRUT4 (1850-)
– GHCN/NOAA (1880-)
– Copernicus (1979-)
– RSS (1979-)
Var och en av dessa väljer sitt eget referensområde, dels utgående från vilken tidsperiod dom har data från och dels baserat på hur osäkerheten varierar.
För HadCRUT4 skulle man kunna använda 1850-1899 som kompromiss för "förindustriell tid". Hur gör man för andra serier?
Vad är ditt förslag, om vi inte vill acceptera ett alternativ som har usel noggrannhet?
Vi vet att klimatmål alltid refererar till "förindustriell nivå"...
Citat:
Ursprungligen postat av
Patriarkat
Om jag minns rätt så har CO2 utsläppen minskat i usa under Trump vad jag däremot vet är att de fortsätter öka i kina, allt med Parisavtalets goda minne.
Tycka vad man vill om Trump men tacka fan för att han var kritisk mot avtalet som är så biased i kinas favör.
Först så håller jag med dig om att Parisavtalet har brister. Samtidigt tycker jag att det är närmast dagisnivå att göra som Trump
"jag får inte som jag vill, då vill jag inte vara med".
Om ett avtal har brister så vidareutvecklar man avtalet.
Så gör inte Trump. Samma gjorde han t.ex. med WHO.
Om man vill se till en lite mer fullständig bild så måste man titta lite längre än som du beskriver. USA befinner sig i en helt annan fas i en industrialiseringsprocess än Kina. USA har arbetat med att minska utsläpp sedan länge. Dom minskningar som vi sett under Trumps presidentskap är resultat av åtgärder som vidtogs innan Trump blev president.
Kina håller på att elektrifieras. När Parisavtalet ingicks så hade dom redan ett stort antal kolkraftverk som påbörjats eller som var projekterade. Då kan man säga "det är bara att stänga. på en gång." Så kan man ju också säga om t.ex. svensk kärnkraft, om man inte gillar kärnkraft. Men att göra så är en gigantisk kapitalförstöring. För att inte kasta massor av pengar i sjön så blir det då så att det som man redan har betalat för i alla fall får användas en viss tid.
Om det finns ett stort globalt problem här så är det väl att en internationell inriktning mot att minska utsläpp av växthusgaser inte har inletts långt tidigare.
Så, ja, Parisavtalet var en kompromiss. Men det var mycket bättre än vad som fanns innan. Tills jättebebisen Diaper-Don blev president. Då ville han inte vara med.
Citat:
Ursprungligen postat av
Patriarkat
Nu med Biden riskerar usa att förlora mängder av arb.tillfälle medans kina kör vidare sitt eget race och stärker sin makt som ekonomisk stormakt och i förlängningen förstås politisk
Visst är det enkelt att applådera Parisavtalet och skrika klimatförnekare åt trump men är det inte lite väl förenklat för att va hederlig?
Det trump gjort för ekonomi och arbetstillfällen har varit kortsiktigt. Han har stött ineffektiv verksamhet i stället för att rationalisera. Han har sänkt skatter, främst för företag, och därigenom drivit upp statsskulden till rekordnivåer. Det är alltid riskabelt med en jättestor statsskuld, a la t.ex. Grekland. Det är ännu farligare när man går in i en period som nu med pandemin, då staten behöver en finansiell styrka för att reda upp situationen.
Det som gjort Kina framgångsrika på den internationella marknaden är inte att dom "kört sitt eget race". Det är att dom varit bättre och mer kostnadseffektiva än andra länder. Delvis är det att dom har lägre löner och tuffare villkor på arbetsmarknaden.
Sedan något eller några årtionden kommer i praktiken all hemelektronik från Kina. Smartphones, datorer, TV och en hel del annat. Varför? Jo, därför att prylarna skulle kosta kanske 2-3 gånger mer om dom tillverkades i Europa eller i USA.
Har du en smartphone eller en dator? Om du kan välja i butiken, skulle du då betala tre gånger så mycket om det står "Made in Italy" eller "Made in USA" i stället för "Made in China"? För samma apparat?
Om inte, så måste man fundera på varför så mycket är så mycket billigare från Kina.
–