Vad händer med miljön när Trump och Koch stängt EPA?

Vad händer om Trump stänger EPA?
Donald Trump om global uppvärmning:
"The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive."
https://twitter.com/realdonaldtrump/...248385?lang=en

Det är känt att Koch satsat en hel del pengar på Trump och den republikanska kampanjen, men det ser ut som att Koch inte har velat synas i rampljuset för detta.
När Trump har blivit president kommer bröderna Koch naturligtvis att vilja ha valuta för pengarna.

Även om Trump vinglat lite i frågan, så har han ju lovat att stänga EPA (Environmental Protection Agency):
http://www.washingtonexaminer.com/tr...rticle/2584908

Vilka blir följderna för miljön och klimatet när Trump har realiserat sina löften att häva Parisavtalet och att upplösa EPA?

Kochbröderna är troligen de största finansiärerna av klimatförnekarverksamhet. Det är kanske inte så konstigt med tanke på att en stor del av deras inkomster kommer från olja.

Utbildning
I länken ovan framgår också att Trump lovat att lägga ner utbildningsdepartementet (Department of Education).

–

I länken ovan

Fler jobb i USA.

Fuck miljöbluffen.

Genom att gå över från kol till gas genom att nyttja skiffergas har USA faktiskt minskat sina koldioxidutsläpp.
Tyskland, som framhålls som ett föredöme, avvecklar kärnkraft och ersätter det med vind- och kolkraft. De ökar sina utsläpp.
Kina är väl den största boven. De kör på med sin kolkraft.
https://wattsupwiththat.com/2016/11/...-coal-by-2020/
Vad är Parisavtalet värt? Det påverkar tydligen inte Kinas energipolitik.
För alla som vill se en rejäl minskning av koldioxidutsläppen är kanske inte Trump det stora problemet.
Det är utvecklingsländernas ambition att ta en allt större del av kakan och det med hjälp av billig energi, d.v.s energi från stenkol.

Kina använder sin kolkraft för att bygga förnyelsebar energi. De bygger i år ut mer solkraft än vad USA har sammanlagt. Kina har en realistisk plan på att vara nästan 100% förnyelsebar inom en snar framtid vilket nästan inget annat land har.

Kina har dessutom gjort stora framsteg med sin nya fusionsreaktor så även om det är värdelöst just nu så är Trump inne på ett gammaldags spår. Förnyelsebara energier är idag billigare än kol.

Vad bra. Då kan vi stoppa alla subventioner av förnyelsebart omedelbart och kolkraft kommer att självdö.

Och att Kina bygger en massa nya kolkraftverk för att fasa ut fossilt bränsle är ju helt logiskt.

Sammanfattning av läget.
http://klimatforhandling.se/guide/sa...ora-aktorerna/

Kan du inte berätta lite mer om Kinas nya fusionsreaktor?

Om det finns en "ny" lösning på all värdens energiförsörjningproblem så kan en sådan lösning knappast få för mycket fokus. Om den fungerar...

–

Tack för länken Bjorn-Ola!
Bra sammanfattning. Jag utgår från att beskrivningen är korrekt.

En oklarhet som också påpekas i texten är:

"Donald Trump å sina sida har sagt sig vilja skrota Parisavtalet och ta bort utsläppsregler för kolkraftverk."

Texten skrevs innan presidentvalet. Nu har vi en ny situation:
– Trump ska bli president
– Senaten: 51 - 48 med republikansk majoritet
– Representanthuset: 239 - 193 med republikansk majoritet

Lägg sedan till att högsta domstolen, som i USA har stor politisk betydelse, troligen snart har en förändrad sammansättning.
I dag är 4 ledamöter demokrater och 4 republikaner. En ny ska utses och medelåldern är hög.

Sammantaget har USA inom ett par månader den mest entydigt republikanska ledning som dom haft på länge.

Beakta då också att den blivande presidenten tror att klimatförändring är något som kineserna hittat på för att få konkurrensfördelar i förhållande till tillverkning i USA.

–

Jag missade att länka till Trumps uttalande om var den globala uppvärmningen kommer från.

Här är länken igen, även om den funnits tidigare:

https://mobile.twitter.com/realDonal...95292191248385

Passar samtidigt på att påminna om att Dan Greaney förutsåg att Trump skulle bli president redan för 16 år sedan:

http://www.dagensmedia.se/medier/sim...-sedan-6803483

"Manusförfattaren Dan Greaney kallade då avsnittet för ”en varning till Amerika” i en intervju med The Hollywood Report:

– Det kändes som det sista logiska steget innan vi når botten. Vi gjorde avsnittet eftersom det stämde överens med visionen om ett Amerika som präglas av galenskap.

Simsons skapare Matt Groenings kommenterade nyligen avsnittet i en intervju med The Guardian:

– Trump var så klart det mest absurda alternativet vi kunde komma på att skämta om, som president. Och det är det fortfarande, detta är bortom satir, säger han."

–

Det är inte mer ologiskt än att man köper dieseldrivna bilar för att flytta på solpaneler. Det är idag ofta billigare att koppla in solpaneler för att driva en motor än att dra en elledning på 300 meter. Det är till stor del p.g.a Kinas massiva investeringar i produktionsteknik för solpaneler som gjort dagens lönsamhet möjlig.

Din föregående post insinuerar dock att den fossila energin inte subventioneras vilket är fel, den fossila energisektorn får fortfarande mer subventioner än den förnyelsebara. Jag skulle tippa på att Trump kommer att öka subventionerna för den fossila marknaden för att han är en idiot och alla Trump-fans kommer att jubla.

Redan "Biff" i Back to the Future II från 1989 var baserad på Donald Trump.
http://thehill.com/blogs/blog-briefi...based-on-trump

Kommer Trump att stänga EPA?
Efter samtal mellan Tramp och Obama har Trump meddelat att delar av Obamacare är bra och ska vara kvar. Vi får väl se om Trump kommer att realisera sitt löfte att stänga EPA.

Vad är EPA?
EPA föreslogs av Nixon och började sin verksamhet 1970. Med ca 15 000 anställda och många som arbetar åt EPA på frilandsbasis har organisationen i dag det övergripande ansvaret för att kontrollera att de regler och lagar som ska skydda natur och begränsa farliga utsläpp efterlevs. EPA har bl.a. 27 regionala laboratorier till sin hjälp att hitta oach analysera t.ex. farliga utsläpp.

Går det att stänga EPA?
Det är säkert möjligt, men är det politiskt möjligt? Hur djupt förankrat i samhället i USA är den framväxande känslan för att vi måste vårda den natur vi lever i och av för att livet ska kunna fortsätta?

Kort sagt, går det att stänga EPA och kommer Trump att göra det, eller ska vi se stängningen som en av många saker som Trump sa, men som han egentligen inte menade?

–