Lika möjligheter eller lika utkomst?

Lite då och då räknas de olika könsbärarna ihop och får utgöra bevis för diskriminering. Det går 92 000 människor och tittar på herrfotboll, och 92 personer som går och facebookar på damfotboll. Varför får herrarna så mycket mer i lön, typ?
Varför får Zlatan en bil och bäste dam en (av Zlatan) signerad cykel?

Det är 97% av alla gynekologkunder som vill ha en kvinnlig läkare och ingen som frågar efter en man.
De har samma utbildning.

Frågan lyder om vilket som är närmast jämlikhet:
Lika möjligheter eller lika utkomst?

Du skriver lite luddigt. Grabbar är mer talangfulla och genetiskt överlägsna inom sport. Vi lever i ett kapitalistiskt samhälle. Utbud och efterfrågan gäller. Grabbar är även oftare intresserade i högre utbildningar som exempelvis gynekologi. Även där genetiskt. Brudars IQ är rätt jämt distribuerat på skalan medan grabbar har fler jubelidioter samt flera genier.

Jag märker att jag själv kanske skriver lite luddigt och/eller osammanhängande just nu men orkar inte lägga ner energi på något jag egentligen inte intresserar mig av.

Det går nog inte att skapa total jämlikhet i de exempel du tar upp eftersom män helst ser andra män sparka boll och kvinnor helst ser andra kvinnor kolla dem i skrevet.

Publikintäkterna skall inte överskattas som grund för löneskillnaden mellan manliga och kvinnliga spelare även om den är en viktig faktor.
Andra faktorer som styr är ju reklamavtal, sändningsavtal och att fotbollen från början är herrdominerad.
Så visst finns det orättvisor mellan fördelning av pengar mellan kvinnor och män i fotboll och jag tänker då mest på utövare under 18 år. Men sedan är det väl intresset som får avgöra.
Rent generellt tror jag - "tror jag", ja jag har mycket på fötterna, men det finns otroligt mycket information att ta hänsyn till och ingen vet - att den löneskillnad som ENBART är att hänföra till kön ligger på ca 3-4% ungefär.

För feminismen handlar allt om att skapa millimeterlik utkomst, finns inget som tyder på annat.

Pojkar presterar bättre i HP och det trots att feminismen lyckats få till en förändring så att flickor skulle kunna få bättre resultat.
Och nu pratar man om att ta bort det eftersom det är, antar jag en patriarkal struktur och det skall bekämpas, men vad vet jag, det skall väl genusforskas på detta för att bevisa att pojkarnas bättre resultat är fel.
Men det måste bli lika i slutända i alla fall.

Springer pojkar snabbare får man kapa benen på dem så det blir lika, typ.

Feminism --> Jämställdhet och diskriminering
/Moderator

Kvinnornas sämre snittpoäng i HP beror inte på att de på grund av biologi skulle vara intelligensmässigt underlägsna männen.

https://www.antenn.se/inspiration/in...ogskoleprovet/

Forskning visar att killar med naturvetenskaplig utbildning lyckas bäst på HP. Den visar också att männen är bättre på att svara på flervalsfrågorna än vad kvinnorna är. Om killarna inte kan svaret chansar de, men tjejerna lämnar ofta blankt och denna attitydskillnad avspeglas i provresultaten.

De briljanta damerna med de högsta betygen kommer stort sett in på alla utbildningar och därför saknar anledning att skriva högskoleprovet. De högpresterande männen skriver det ändå, inte endast för att få upp sina antagningspoäng utan även för att de har ett behov av att tävla och glänsa inför sina kompisar.

Det finns andra förklaringar till att män i snitt får bättre HP-resultat. Bl a är det fler män än kvinnor som skriver provet flera gånger och på så sätt blir bättre på det. Männen har också oftare en teoretisk gymnasieutbildning medan kvinnor oftare än männen har en praktisk utbildning.

http://www.lararnasnyheter.se/lararn...ionella-proven (2014)

"Flickorna klarade sig generellt bättre än pojkarna. I så gott som alla ämnen man har nationella prov i får flickor högre provbetyg och en större andel blir godkända jämfört med pojkar.

Ett undantag är matematik. Där klarade fler pojkar än flickor nivån godkänt (E) i ämnet matematik. Skillnaden var dock bara en procentenhet. Flickorna fick dock lite högre provbetyg i matematik. I engelska och geografi var det också en väldigt liten skillnad mellan könen."

Flickor lyckas generellt bäst på de nationella proven eftersom de pluggar mer, är närvarande och aktiva på lektionerna samt läser mer böcker.

Om det ska bli millimeters jämlikhet så får ni avundsjuka kvinnohatare börja med att säga åt era struliga söner att skärpa till sig och studera lika målmedvetet som tjejerna.

Tycker det låter som lite dåliga ursäkter bara.
Jag tror det är en enkel förklaring.
Pojkar utvecklas/mognar senare än flickor och i åldrarna när nationella prov utförs är pojkarna bakom i utvecklingskurvan……sen jämnas det ut och resultatet av den utjämningen ser vi i HP.

Det passar naturligtvis inte in i den feminiserade PK bild som är och då ändrar man på det för att passa flickor/kvinnor och nu vill man lägga ned det.

Intressant är att se förklaringsmodellen för dessa skillnader bland feminismen.
Pojkar är sämre i grundskolan och nationella prov, tja i grova drag…pojkar är bara sämre…
Flickor är sämre på HP….och hej hopp skall det vridas och vändas förklaras forskas och ändras för att det inte kan stämma.

Intressant är att se vilken energi som läggs på vad och vad som, anses problematiskt, i vårt feminist masspsykotiska samhälle

Men jag håller med dig, vi får se till att pojkarna börjar jobba i grund skolan medan ni avundsjuka feminister får se till att tjejerna utvecklar en större hjärna i vuxen ålder.

This message will selfdestruct in ten seconds...
Vad är luddigt med frågan Lika möjligheter eller lika utkomst?
Eller missade du den helt?
Du har hittat exempel på en massa annat, dock.

Ska jag tolka det som att du ger poängen till lika utkomst?

Jag tror den är ännu mindre, den sk oförklarade löneskillnaden. Jag har dock på annat håll förklarat det som statistikerna inte ville ha med som parameter.

Du ger alltså poängen till lika utkomst också?

Vad roligt att en åtminstone förstod frågan!
Välkommen!

Jag tar på mig själv att tolka det som ett 2-1