Dax för FB att sätta press på Läkemedelsverket om CBD-olja, och dess legala status.

Är det inte dax att Flashback sätter press på Läkemedelsverket i sin vilseledande information om CBD-olja som är gjord av industrihampa?
Då man tom hävda och kalla det prejudikat nu, innan kalla man det för utlåtande(kanske är samma?).
Och enligt detta prejudikat så är produkter av industrihampa som inte ska klassas som cannabis.
Och därmed inte ska vara olagligt.

Läkemedelsverket:
"Industrihampa är cannabis av en viss sort som odlas enligt särskilda förutsättningar. Industrihampa är inte narkotika. När sådan industrihampa används för att tillverka CBD-olja kommer extraktet att innehålla en mindre mängd THC. THC är ett narkotiskt ämne och oljor som är gjort på industrihampa och innehåller THC är narkotika.

Oljor som är gjorda på frön från cannabisplantan är inte narkotika."

Så vad har ni förslag på att sätta press på dom?
Jag skickade ett mail och påpeka ett flertal domstolsbeslut och nämnde prejudikatet som HD gett oss.
Sen får jag tillstå att vissa meningar i HD uttalande/prejudikat, är meningar som för mig är lite förvirrande.
Kanske någon mer hemma på det rättsspråk kan reda ut detta tydligare.

Fall som varit i domstolen innan.
https://www.dropbox.com/sh/55iikp1qh...4wQ7uCqMa?dl=0

Så vad tänker ni göra om ni tänker sätta press på dom?
Och hur blev gensvaret?

Hur ska man pressa på dom tänkte du? Sen vill jag att vanlig CB skall vara laglig! Att göra naturen olaglig är fucking onaturligt bakåtsträvande efterblivet!

Om du förstod det jag skrev, så säger dom att CBD-olja gjord av industrihampa är olaglig.
Vilket uppenbart inte är sant om man ska gå efter HD och de domar som finns.

Jag vill också cannabis ska vara lagligt för medicinskonsumtion och rekreationellkonsumtion.
Men om man tar en sak i sänder, så kommer man minska motståndet i att legalisera.

Ta bara familjeliv, där blir du varnad om du skriver om att CBD-olja kanske vore nått att pröva.
Sen hänvisar dom till läkemedelsverket och att dom säger det är olagligt, men vi vet ju att dom ljuger(antagligen(okunniga?), annars kan man undra varför dom säger det är olagligt.)).

Sen förbjuda naturen, det kan det finnas många anledningar att göra OCH berättigat.
Dock så är dessa anledningar på cannabis rätt svaga(i mitt tycke då).


Sen finns det någon som vet hur man köper industrihampa som är skördad i Sverige?

Mycket bra id'e

De kan behöva lite eld i baken.
Men har men gång kommunicerat med detta verk.
Så bör man veta att mer rigida svar på sina frågor, än från denna myndighet.
Tja. Det går nog icke att frambringa.

Så i all välmening.
De är både röriga och infantilt knepiga i sin kommunikation.
Man kan således fetglömma lättförståeliga svar med raka rör.
De lindat då in allt, så till den milda grad stt gallfeber är nog det minsta man ådrar sig.

Men de har skyldighet att besvara all korrenspendens.
Så DET är i allafall något man kan ägna sig åt.
De behöver bli bättre på att förtydliga sig i mycket.

På dem bara!

Jag återkommer när jag själv har nåt vettigare förslag

Den saken är jag 100% klar med, det är en stelbent myndighet.
Men på nått sätt måste man få dom och inse att rättsläget inte stödjer deras påstående.
genom tjata kanske

Men anser detta är ett steg som är viktigt att ta på vägen till legalisering(finns givetvis ett antal till, men nu är det CBD-olja som det handlar om här).

Det är ju redan lagligt ?

Det finns ju prejudikat satta av HD, och denna friande dom i Hovrätten kommer göra att sådant här skit tillslut skrivs av då tingsrätterna kommer kolla tidigare domar.

Ju fler domar, desto snabbare blir det praxis att det är helt lagligt.

Det behövs inte sättas någon press på hur Läkemedelsverket väljer att definiera lagligheten hos CBD-olja gjord av industrihampa. Dom har inte mycket att säga till om det, saken är avgjord i HD. Om Läkemedelsverket ändå fortsätter att definiera oljan som olaglig visar det att dom lever i en fantasivärld. Vad skulle det försvåra att dom gör det isf?

https://lakemedelsverket.se/malgrupp...edel/Cannabis/
"Industrihampa är cannabis av en viss sort som odlas enligt särskilda förutsättningar. Industrihampa är inte narkotika. När sådan industrihampa används för att tillverka CBD-olja kommer extraktet att innehålla en mindre mängd THC. THC är ett narkotiskt ämne och oljor som är gjort på industrihampa och innehåller THC är narkotika."

Där säger dom det är olagligt, jag vet att domstolarna dömer efter HD´s prejudikat.
Men varför ska dom lura folk och säga det är olagligt för?
Som på familjeliv, där blid du avstängd ett dygn om du ens nämner att en person kanske skulle fundera på CBD-olja, men ursäkten att det är olagligt.
De ljuger och jag hört ett par diskussioner om CBD, och då säger man den är ju olaglig ju.

Skicka ett mail och klaga att dom har en felaktighet, sen i förlängningen kan jag täppa igen truten på mods på familjeliv.

klyban, är inte nyheten superfärsk? Länkarna var nyheter från i går.

Detta svar fick jag:
"Tack för dina synpunkter på informationen på Läkemedelsverkets webbsida. Den är under ständig utveckling och vi ser över all information regelbundet.

Läkemedelsverkets tolkning av narkotikalagstiftningen är att alla beredningar som innehåller THC är narkotika. Detta beror på att förutom växten cannabis är även ämnet THC narkotika. Från begreppet cannabis har man undantagit hampa som är av viss sort och som odlats under vissa omständigheter, något som vanligen kallas industrihampa. Industrihampa är alltså inte narkotika.

Som jag skrev innan är dock ämnet THC, och därmed även beredningar som innehåller ämnet THC, narkotika. Vad som är att anse som en beredning, testas i en annan dom från Högsta domstolen (HD:s dom i mål B 1062-2013). HD skriver i domen att en blandning eller en lösning är att betrakta som en beredning. Det innebär att blandningar och lösningar (så som olja) som innehåller THC är narkotika.

På Läkemedelsverkets vägnar,
"
Skippat namn, annars oredigerat.

Kan någon läsa denna dom och ser om den ens är relevant, då den verkar helt handla om DMT.
Och inte ett ord om cannabis, hasch eller marijuana, THC eller CBD ens nämns i denna dom.
Så vart finns relevansen och är denna relevans så stark att denna gör prejudikatet om CBD och industrihampa inte giltigt?
http://www.hogstadomstolen.se/Domsto...2-13%20Dom.pdf

Dom länkarna är nya, men om du kollar dropbox-länken, så har du mer domar där.
Och prejudikatet är ifrån 2007-04-03, dax vi sprider denna så folk som tar CBD-olja.
Så de inte åker dit på ringa och drograttfyllla någon mer gång.