2005-12-23, 21:02
#61
Ursäkta den tid det har tagit att svara, det har varit mycket att göra just nu, jul och så du/ni vet.
Låt gå för detta.
Exakt, detta försökte jag framföra i mitt tidigare inlägg, vad som är av intresse är anarkismens ståndpunkter och vad som är ev. rätt och fel med dessa, vad i står för kommunism i mitt fall och vad jag har märkt någon liberalism i ditt, nåväl, detta åt sidan, anarkism är topic.
Jag menar att statens intresse samanfaller, eller bör samanfalla med det kollektiva intresset.
Jag vill tom gå så långt att jag härmed i denna tråd alltid menar en oranisation vars åsikter och mål samanfaller med kollektivets, den stora masans när jag använder begreppet stat.
Och det komplexa intresset hos en nations kollektiv bör vid alla tillfällen stå över det enkla intresset hos en individ.
Dessa kan, men behöver inte definitionsmässigt (och gör det oftast inte), stå i konflikt med staten.
Vad du menar med frihet kan jag ju inte svara på då jag tyvärr inte är bekant med begreppets innebörd på mer än ett banalt plan.
Jo, en sak kan jag säga, jag finner inga belägg för vad du ser som din grundsyn, med min enkla intiutiva definition av frihet är detta inte något odelat positivt.
Absolut inte!
Det här är anledningen till varför jag har svårt att förstå och ta till mig alla ideologier som anser att frihet är något värdefullt och positivt, jag vet ju inte ens vad det är.
Fullständigt ologiskt.
Att en samanslutning saknar berättigande leder inte av nödvändighet till en kränkning av individes frihet, här förstår jag inte alls vad du vill mena.
Givetvis finns det inget att vinna i att låta alla göra sin röst hörd, det är ett grundläggande fel som anarkisterna gör.
Man kan göra mycket bra och tillräkliga generalliseringar av kollektivets önskningar genom att rådgöra med säkert en hundradel av denna enhet.
Den frivilligheten existerar också inom socialismen, ingå eller dö.
Det kan den omöjligt göra då det inte finns någon som faktiskt kämpar för arbetarklassen, vi kämpar för oss själva.
Som simpla enheter kämpar vi för individen men som kollektiv så är det arbetarklassens intressen vi gör oss till röst för.
Tror som sagt inte att det finns några socialister som inte känner till att arbetarklassen bara är ett metafysiskt begrepp som bör användas i retorik och då vi diskuterar vår ideologis teori.
Om den nuvarande samhällsordningen skulle krossas kan jag garantera dig att vi står som fiender, vi kommer att kräva total lydand mot den allmänt omtyckte härskaren i Eurassia. (INGET i det här sista stycket är på allvar).
Citat:
Ursprungligen postat av Engelbreckt
Det där sa jag bara för att retas med dig, jag känner bara en enda trotte och han är inte så på...
Låt gå för detta.
Citat:
Vill först påpeka att jag försökte redogöra för anarkismens ideal, inte nödvändigtvis exakt de samma som mina egna, bara så att det inte uppstår några oklarheter på den punkten.
Exakt, detta försökte jag framföra i mitt tidigare inlägg, vad som är av intresse är anarkismens ståndpunkter och vad som är ev. rätt och fel med dessa, vad i står för kommunism i mitt fall och vad jag har märkt någon liberalism i ditt, nåväl, detta åt sidan, anarkism är topic.
Citat:
Jag är inte helt säker på vad du menar. Konflikten mellan individen och staten ligger i att statens intressen ibland inskränker individens frihet. Med en grundsyn att människans naturliga tillstånd är att vara fri så blir det upp till de som förespråkar tvångslösningar att motivera med vilken rätt staten tvingar sin vilja på individerna och berövar dem sin frihet. Den anarkistiska kampen är inte att ge individer mer frihet inom systemet, utan att krossa det system som inskränker deras frihet.
Jag menar att statens intresse samanfaller, eller bör samanfalla med det kollektiva intresset.
Jag vill tom gå så långt att jag härmed i denna tråd alltid menar en oranisation vars åsikter och mål samanfaller med kollektivets, den stora masans när jag använder begreppet stat.
Och det komplexa intresset hos en nations kollektiv bör vid alla tillfällen stå över det enkla intresset hos en individ.
Dessa kan, men behöver inte definitionsmässigt (och gör det oftast inte), stå i konflikt med staten.
Vad du menar med frihet kan jag ju inte svara på då jag tyvärr inte är bekant med begreppets innebörd på mer än ett banalt plan.
Jo, en sak kan jag säga, jag finner inga belägg för vad du ser som din grundsyn, med min enkla intiutiva definition av frihet är detta inte något odelat positivt.
Citat:
Hmm, "freedoms just another word for nothing left to loose"... Den får jag nog suga på ett bra tag. Du har inga förslag måhända?
Absolut inte!
Det här är anledningen till varför jag har svårt att förstå och ta till mig alla ideologier som anser att frihet är något värdefullt och positivt, jag vet ju inte ens vad det är.
Citat:
Alla sammanslutningar som baseras på någon form av tvång saknar berättigande och innebär därför en kränkning av individens frihet.
Fullständigt ologiskt.
Att en samanslutning saknar berättigande leder inte av nödvändighet till en kränkning av individes frihet, här förstår jag inte alls vad du vill mena.
Citat:
Endast i en liten enhet kan alla göra sin röst hörd. Frivillighet i valet om att delta i en sammnslutning är ett krav i ett anarkistiskt samhälle, småskaligheten är inte ett krav men kan vara en förutsättning för att de gemensamma beslutsfattandet skall fungera.
Givetvis finns det inget att vinna i att låta alla göra sin röst hörd, det är ett grundläggande fel som anarkisterna gör.
Man kan göra mycket bra och tillräkliga generalliseringar av kollektivets önskningar genom att rådgöra med säkert en hundradel av denna enhet.
Den frivilligheten existerar också inom socialismen, ingå eller dö.
Citat:
Sant, men kampen för klassintressen, jämställdhet eller jämlikhet får inte sättas före den individuella friheten. Att se individer mot bakgrund av kön, klass och etnicitet är fruktbart, men många socialister ser inte individerna för all arbetarklass...
Det kan den omöjligt göra då det inte finns någon som faktiskt kämpar för arbetarklassen, vi kämpar för oss själva.
Som simpla enheter kämpar vi för individen men som kollektiv så är det arbetarklassens intressen vi gör oss till röst för.
Tror som sagt inte att det finns några socialister som inte känner till att arbetarklassen bara är ett metafysiskt begrepp som bör användas i retorik och då vi diskuterar vår ideologis teori.
Citat:
Sjukt nog, men Socialdemokraterna och Liberalerna sammarbetade fram tills de lyckats inför demokrati, sådan den nu blev, i Sverige sedan hade de inte mycket till övers för varandra. Kanske du och jag en dag finner att vi lyckats krossa den nuvarande samhällsordning bara för att finna att vi inte var vänner bara för att vi hade en gemensam fiende.
Om den nuvarande samhällsordningen skulle krossas kan jag garantera dig att vi står som fiender, vi kommer att kräva total lydand mot den allmänt omtyckte härskaren i Eurassia. (INGET i det här sista stycket är på allvar).