Ringa narkotika... Oskyldig!

Att åklagaren har bevisbördan hindrar inte att den tilltalade kan åläggas en förklaringsbörda. Eftersom ett positivt urin- eller blodprov är ett oerhört starkt bevis i de här sammanhangen kommer bollen alltså gå över lite till den tilltalade som får förklara analysresultatet. Ett blankt påstående om att man varit utomlands kommer i de allra flesta fallen inte räcka om man inte kan ge invändningen lite substans på något sätt.

Ett positivt urinprov visar att den misstänkte någon gång under de senaste
67 dagarna varit i kontakt med cannabis och har påvisbara "restämnen"
i sin urin.

Åklagaren förmodar att intaget skett inom Sveriges gränser vilket är straffbart,
om den misstänkte medvetet brukat cannabis.

Det är åklagarens uppgift att bevisa huruvida det eventuella brottet har begåtts,
åklagarens hypotes om det brott som denne påstår har begåtts kan då enkelt
förklaras genom att den misstänkte förklarar att intag av cannabis har skett i
ett land där konsumtion av cannabis är en laglig företeelse, t ex i Danmark,
eller i Nederländerna, eller i Spanien, eller i Portugal eller i något annat land
där konsumtion av cannabis inte är straffbart.

Det är inte den misstänkte som skall bevisa sin oskuld, tvärtom,
det är åklagaren som skall bevisa att ett brott begåtts.

Hur tingsrätten sedan resonerar är en annan fråga,
om tingsrätten på lösa grunder fäller en misstänkt så
går det bra att överklaga till högre instans.

Det kan kanske rädda dig. Han kommer då åka dit på ringa narkotikabrott och kanske blir du frikänd.
Om du fått böter så är du ju dömd.

Klart han är, det är hans kompis som skapat trådarna.

Du kan vara lugn TS Polisen lägger väl inte mycket krut på lite Cannabis rökning?

Beviskravet är inte utformat som att det ska vara med 100 % säkerhet styrkt att personen begått gärningen utan det är "ställt bortom rimligt tvivel" som gäller. Ett analysresultat räcker, enligt överrättspraxis, i de flesta fall för att fälla en tilltalad som inte kan ge annat än en allmänt hållen och odetaljerad förklaring till det positiva provet. Teorin bakom resonemanget, för dig som gillar att teorisera, är att den tilltalade kan åläggas en förklaringsbörda t.ex. om åklagaren lägger fram bevisning av viss styrka.

Du får åtminstone ta och googla det grundläggande begreppet förklaringsbörda innan du tramsar vidare.

Om du läser mitt inlägg en gång till, "förklarar att intag av cannabis skett i ett land
där konsumtion av cannabis är laglig", då är det positiva provet förklarat.

Mer än så behöver den misstänkte inte förklara, det är åklagaren som skall visa
att ett brott har begåtts-i detta fall att konsumtionen har skett i Sverige.

Det är inte förbjudet att vara påverkad i Sverige, bara konsumtion som är olaglig.

Det är fortfarande begreppet "förklaringsbörda" som ställer till det.

Eftersom det kan antas att åklagaren åtalar med ett mätvärde som grund kommer TS att få förklara sig för att slippa undan (det är förklaringsbördan). Om man då kommer med en trovärdig förklaring kan det gå bra, men ett mer allmänt påstående, till exempel "passiv rökning" eller "måste ha varit kvar sedan Danmarksbesöket" så kommer det frågor, typ "var röks det sådana mängder" eller "när var du i Danmark och hur fick du i så fall i dig droger?". Svaren på de frågorna blir avgörande för invändningens styrka.