"Before the flood" - miljödokumentär av DiCaprio

Jag ifrågasätter verkligen syftet med kampanjer såsom denna filmen.
Inte bara filmen isig, utan hela det bakomliggande också.

Är det verkligen just det som borde prioriteras just nu?
Eller är det kanske något annat de borde satsa på istället ...

Dvs - klimatförändring Är På Väg.
Den är här, om det finns det inget att diskutera faktiskt.

Så, varför görs det inget för att försöka kontra förändringens kommande effekter?

Är det inte bara arrogans att tro att vi kan påverka klimatförändringen på något sätt?
Dvs samma arrogans som alltid förr ...

För, vi Har ju faktiskt -vid flera tillfällen under vår mänskliga historia - tvingats genomlida klimatförändringar.
Alltid med samma katastrofala resultat (kulturer dog ut).

Men, även då skyllde vi på att vi hade "syndat". Då hade vi syndat mot "Gudarna".
Men nu kallar vi "Gudarna" för "naturen" istället.
Och då - liksom Nu - pumpade vi ut en "lösning" - att vi måste "göra bot", att vi måste "leva i enlighet med Gudarnas vilja". Dvs att vi måste "leva miljömedvetet".

De kampanjer av idag är alltså exakt likadana som de vi alltid annars har använt oss av och hängett oss åt.

Men vare sig Då, eller ens Nu, har vi gjort något för att lättare kunna genomgå förändringen, så bra som det är möjligt ...

Varför satsas det inte något på dessa förberedelser?
Varför pumpas det istället bara ut massa religiös propaganda om botgöring och renlevnad?
Det är ju inte det som kan göra så att våra städer kan överleva den ökade havsnivån ...

Stigande havsnivåer bryr sig inte det minsta om hur mycket "organiskt och närproducerat" vi än stoppar i oss.
Maldivernas befolkning kommer inte att undslippa den mangranna evakueringen om de inte gör något för att kunna säkra sina öar från vattenmassorna.



Dessa propagandafilmer och -initiativ är alltså både helt meningslösa och dessutom helt missriktade.

Det är faktiskt Hög Tid att vi börjar tänka på skademinimering.
Istället för att kräva botgöring och renlevnad.
De enda som tjänar på den nuvarande propagandan är ju de Stater som kan dra in pengar på miljöskatter.
Kortsiktigt, och precis lika dumt som allt annat vi gjort i vår klimatrelaterade historia.

"Dvs - klimatförändring Är På Väg.
Den är här, om det finns det inget att diskutera faktiskt."
Klimatförändring är ett ständigt pågående fenomen.
Det är klart att den fortsätter.
Jag vet inte om ovanstående är ett försök att ge en bild av att klimatförändringar är något onaturligt och därmed något som helt och hållet måste ha antropogena orsaker.

Angående Maldiverna:
"Late Quaternary reef growth and sea level in the Maldives (Indian Ocean)
GISCHLER Eberhard ; HUDSON J. Harold ; PISERA Andrzej ;
Marine geology, vol. 250(1-2):104-113.
Abstract
Based on rotary drilling and radiometric and U-series dating, we present the first comprehensive data on Holocene reef anatomy and sea-level rise as well as nature and age of underlying Pleistocene limestone in the Maldives. Holocene reefs in Rasdhoo Atoll, central Maldives, are composed of four facies including (1) robust-branching coral facies, (2) coralline algal facies, (3) domal coral facies, and (4) detrital sand and rubble facies. Branching coral and coralline algal facies predominate the marginal reefs and domal corals and detrital facies preferentially occur in a lagoon reef. In addition, microbialite crusts are found in lower core sections of marginal reefs. Microbialites formed during the early Holocene in reef cavities. Holocene reef thickness ranges from 14.5 m to >22 m. Reef growth started as early as 8.5 kyr BP. Marginal reefs accreted in the keep-up mode with rates of > 15 m/kyr. Rate of sea-level rise significantly slowed down from 7-6 kyr BP and subsequently gradually rose with rates < 1 m/kyr. The lagoon reef accreted in the catch-up mode with rates of around 4 m/kyr. Even though no indications of a higher than present sea level were found during this study, it is not entirely clear from the data whether the sea gradually rose to or exceeded present level in the late Holocene. Submarine cementation in Holocene reefs studied is rather weak, presumably as a consequence of high accretion-rates, i.e., short time available for consolidation. Pleistocene coral grainstone was encountered in one core at 14.5 m below present level and three U-series dates indicate deposition during marine isotope stage 5e ca. 135 kyr BP."

Så ett barriärrev klarar en havsnivåhöjning av mer än 15 mm/år och lagunbottnen ca 4 mm/år.
Vi ligger på en havsnivåökning på 2-3mm/år.

Om du nu råkade missa det så försökte jag lyfta fram de ganska så slående likheterna av hur vi förhåller oss till klimatförändringar, då som nu.

Om du bara för argumentationens skull försöker bortse från "Vetenskapliga sanningar", och istället antar en lite mer ... relativistisk attityd, så kanske du förstår bättre?

Ty "då", under de gamla klimatförändringarnas tidevarv, då försökte vi förklara varför det som skedde skedde med att vi "inte levt enligt Gudarnas vilja", att vi "förärgat Gudarna" - och att vi därför måste - för att rädda oss från katastrofen - måste "återgå till det levnadssätt som Gudarna sagt åt oss", vi måste undvika "falska läror och inte lyssna till de onda andaras röster", "vi måste göra bot och ångra våra synder", "bli renlevnadsmänniskor" ... osv.

Men, med samma ord kan även de nutida förklaringarna beskrivas. Samma betydelse, men moderna ersättare för själva orden.



"Då" trodde vi också att det var vårt fel, mänsklighetens fel.
Det gör vi nu också, fast nu använder vi bara andra ord. Men - mänskligheten anses fortfarande skyldig till klimatförändringen.


Alltså - vi är Fortfarande så hopplöst självupptagna och arroganta. Vi tror Fortfarande att vi är Alltets Herrar. Och med den attityden är det inte så konstigt att vi står bakom tanken på att det är vi människor som har orsakat klimatförändringen.

Men, varför måste det vara sant Just Nu, just Denna gången vi hävdar det?
Varför var det alltid fel alla de andra gångerna?



Vi har alltså, vid många, många tidigare tillfällen fått uppleva klimatförändringar som gått så fort och haft så extrema effekter att hela högkulturer har raderats från historiens karta.
Med det facit i handen borde det väl vara bättre att förbli ödmjuk inför naturens krafter, eller?

Och, kanske lite mer Ansvarsfullt också?
Borde vi inte satsa på att på bästa möjliga sätt försöka "rida ur stormen" med så liten förlust av vår civilisation som bara möjligt?

Vi upprepar ju faktiskt Samma Misstag som vi Alltid Annars tidigare gjort i samma situation.
Och då borde vi väl ha lärt oss något, eller hur?

VAd tjänar väl historiens kunskaper till om vi inte kan lära oss något av det ...

Det var inte avsett som en kommentar av hela ditt inlägg, vilket den självklart är värd.

I viss mån görs en del satsningar på anpassningar mot högre havsnivåer och större regnintensitet här i Sverige.
Vad ska man göra mer? Jag kommer inte på något.
Jag tycker naturligtvis att någon form av bedömning av nyttan av investerade pengar i klimatåtgärder borde göras.
Många menar att nyttan av att genonföra åtgärder mot klimatförändring är minimal och att klimatanpassning är det som är klimatsmart.
Björn Lomborg bl.a. har skrivit om detta i boken Cool it. Sådana analyser som man hittar i boken borde vara en självklarhet i politiken. Vi vill ju att våra pengar används så klokt och effektivt som möjligt.
Men icke.

Extremväder är något som används i klimathotspropagandan på ett direkt lögnaktigt sätt.
Stormar är väl något att oroa sig över och ett tydligt tecken på klimatförändring? Det påstår vissa journalister.
Fel. Kommer att minska i ett varmare klimat enligt SMHI p.g.a. att de drivs av temperaturskillnader mellan breddgraderna vilket minskar i ett varmare klimat. Nu har man kommit på att man kan få fram proxydata ur gamla sanddyner där man nu kan tidsbestämma när sandkornen begravdes. Man har fått fram data på att det blåste mer under den lilla istiden. Alltså, kallare klimat, mer blåst, varmare klimat, mindre blåst och färre stormar.
När det gäller regn med stor intensitet, så ksn jsg inte se någon trend i det diagram som SMHI visar på sin hemsida. Troligtvis raderar slumpen ut den lilla skillnad någon grads varmare klimat ger.
Havsnivåökningen har hitintills varit mindre än landhöjningen i större delen av Sverige. Eftersom temperaturökningen inte accelererar så bör inte havsnivåökningen göra det heller.
Så vad är det vi ska klimatanpassa oss till?

Något annat är ju inte att förvänta sig. Med den havshöjning vi haft sedan senaste istiden så avklarade så måste ju korallreven ha hunnit växa i samma takt. Det är ju bara precis nu under de senaste tusen åren som haven i stort sett inte har förändrat sin nuvarande nivå så mycket (eller, jo det sker ju fortfarande i norra Sverige med en förbluffande hög hadtighet).

Det finns ju andra ställen i Världen förutom just Sverige.

Bangladesch tex, det är ett land som är mycket känsligt för havet.

Det är ju även Holland. Och vi ska ju inte glömma London.
London har redan nu sina problem med havet, och har pga det byggt sig ett litet flod-lås

Men, jag vet ju faktiskt inte vad som hade kunnat göra.
Och det berore på att vi aldrig får höra några sådana förslag. Allt är bara inriktat på skrämselpropaganda. Allt handlar bara om hur fel vi gör, och hur vi istället måste börja leva rätt.

Religiös propaganda med andra ord.
Inte så konstigt att just Svenska kyrkan engagerat sig så starkt för detta - de känner igen sig själv kan man alltså säga ...