Varför blev "Grotesco - Bögarnas fel" en sådan succe?

Nej, hade detta varit och test och jag ska peka ut moralen i historien hade jag knappast svarat det.

Men det är det som jag finner roligt med sketchen. Sen vad du och din kompiskrets betraktar som den absoluta, korrekta, tolkningen kunde jag inte bry mig mindre om

Var inte rädd för att någon försöker tvinga dig att ändra åsikt. Du är anonym och det är inget test där du kommer få underkänt för fel svar. Jag frågar för att er uppfattning är intressant på riktigt. Vågar du svara på om dina polare uppfattade humorn likadant som du?

Har ingen jävla aning. Varför bryr du dig?

Upphovsmannen vet ju så klart vad han själv vill ha sagt med sitt verk. Konstigt vore annars. Och det handlar då knappast om en tolkning.

Nja
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_the_Author

Poststrukturalistisk navelskåderi. Jag tror Dorsin själv vet vad han ville ha sagt.

Det vet han säkert, och som jag tidigare skrev så måste man antagligen vara sinnesslö för att uppfatta sketchen som att det drivs med homosexuella.

Men det betyder inte nödvändigtvis att en upphovsman har tolkningsföreträde när det gäller ett verk denne har producerat.
Ta t.ex. Fahrenheit 451, en bok de flesta tolkar som kritik av censur och möjligen även konformitet rent generellt.
Bradbury själv säger att det inte alls är vad den handlar om utan att den istället handlar om att television och personliga musikspelare kommer göra att folk slutar läsa och därmed döda litteraturen som konst/uttrycksform.

Hur uppfattade du den boken? Är det fel att se den som kritik av censur?

Det är intressant när någon ser raka motsatsen till vad andra ser i ett verk. Det är ingen åsiktsregistrering och ingen kommer straffa dig för den första åsikten du skrev. Du behövde inte ta tillbaka den så fort frågan kom vad du menade.

Det som är tråkigt med sketchen är ju att det inte direkt finns nån större grupp människor som beskyller bögar för problemen i samhället längre- knappt ens de frikyrkliga. Hade sketchen gjorts under 80-90 talet hade den nått högre verkshöjd men nu är det insparkning av öppen dörr.

Jo, det är precis vad det betyder. Med det inte sagt att att ett verk inte kan uppfattas på olika sätt beroende på mottagaren. Men idén om ett verk helt frikopplat från upphovsman faller på sin egen orimlighet och fullkomligt stinker poststrukturalistisk pseudointellektualism. Att synen på upphovsmannen påverkar tolkningen bestrider jag inte, vilket inte minst visades under Nikanor Teratologen debaclet, när somliga kulturskribenter tvingades revidera sin syn på hans kulturgärning efter hans identitet blivit känd.

Skulle nog säga att insparkning av öppen dörr och ofarlig dygdsignalering är själva huvudsyftet. På 80-90 talet vimlade ju HBTQ fortfarande av pedofiler, och Sverige var inte helt försänkt i dekadens. Hade nog blivit en ganska osmaklig sketch på den tiden.

Ett ord som bara används i syfte att förminska en annan sorts ställningstagande.
Kan något egentligen bli mer pseudo än det
Har skämtare och konstnärer en skyldighet att uttrycka personliga åsikter om sina verk? Jag tror inte det men du kanske har all tid i världen till att kontrollera att vart intryck som du får vid en upplevelse stämmer överens med det skaparen vill förmedla? Huruvida Dorsins egen inställning är att han driver med bögar eller inte är för mig totalt oviktig då jag anser att alla element som ingår i ett skämt är under attack, så att säga.

Med vänlig hälsning,
din nextdoor kvasihäxa