Hur stor användning har vi egentligen av alla dessa så kallade "genier"?

I dagens värld är det heligaste i samhället de så kallade "genierna". Dessa är människor som har eller påstår sig ha högt IQ och därmed får de inte ifrågasättas. Men nu frågar jag istället er alla vad dessa människor har gett oss? Högre levnadsstandard javisst, men var det verkligen värt all den natur- och kulturförstörelse som också blev följden av allt detta? I en värld där sådant som sadomasochism och transsexualitet inte längre ses som de sinnessjukdomar de faktiskt är, där vattnet måste renas från alla giftiga ämnen som skapats i högpannornas laboratorium för att ens bli drickbart, där kulturen förfaller mer och mer för varje dag tack vare de matematisk ytterst kunniga it-teknikernas uppfinningar (främst värd att nämna i detta fall torde Tumblr och Youtube vara) och där vi tack vare alla dessa totalt verklighetsfrånvända politiska "filosofers" har fått horder av invandrare över oss som vi dessutom anses ha skyldighet att försörja, känns det verkligen som att detta var ett rimligt pris vi alla fick betala för några materiella förbättringar? Jag vet så klart att detta kommer leda till ramaskri från majoriteten av de som ser denna tråd, men bara anormalt bra argumentation kan motbevisa tesen att hög intelligens i alla situationer inte är det som är den bästa egenskapen om vi vill få ett kvalitativt bättre liv.

"I dagens värld är det heligaste i samhället de så kallade "genierna". Dessa är människor som har eller påstår sig ha högt IQ och därmed anses dessa inte få ifrågasättas".

Vem har lurat i dig detta...

Kan inte ta dig på allvar när du inte använder radbrytning.

Personligen kan jag väl tycka att somliga genier givet oss jävligt mycket, inte minst en dräglig tillvaro.
Ta Thomas Edison exempelvis, hur kul vore det att leva kvar i en värld helt utan ljus, när det är mörkt? Sen är det väl även i betraktarens ögon att avgöra vem som är "geni", och vem som inte är det.

Jag är med Hensson, det känns inte som att dina premisser stämmer. Jag känner många med hög IQ som är usla på saker som inte har med att hitta mönster i IQtester att göra och som inte har någon vettig inblick i politikens olika aspekter.

Glödlampan kan ses som en av de materiella förbättringar som åsyftades i trådens första inlägg. Men då jag inte vet hur högt IQ Edison ska ha haft så kan jag inte med hundra procents säkerhet avgöra om han verkligen var ett geni. Mitt krav för att någon ska kunna räknas som ett geni är att personen ifråga har ett IQ över 133 (vilket jag dessutom har för mig är den poängsats man bör ha för att få bli medlem i Mensa).

Tja jag kan väl tycka att IQ spelar mindre roll. Om så Edison enbart hade ett IQ på 95, så är han ändå mer av ett geni, än en snubbe med 135 i IQ, som inte bidragit med ett skit till världen.

Problemet med din definition är i detta sammanhang bara att trådens första inlägg identifierade "genier" (märk dessutom citattecknen i trådtiteln och i förut nämnda inlägg)som sådana som har hög IQ, och därmed får det av avgränsningsskäl bli dessa människor som trådens begrepp "genier" syfta på.

Fast en person med 150 i IQ, som inte "gör något åt saken", bidrar med något "för en bättre värld", förtjänar verkligen den personen att betraktas, eller rent av kallas för "geni"?

Det var på grund av detta som citattecknen skrevs ut. Jag försökte med dessa antyda att människorna som beskrevs inte egentligen objektivt verkligen var genier, utan att det var de själva och/eller allt för många andra som gav dem detta epitet. Men jag var visst för otydlig där.

Nej jag förstod vad du menade, jag gav bara min syn på "IQ" kontra "geni" ämnet.

Dagens politiker har absolut inte läst något om filosofi när man lyssnar på dessa, en väldigt ful retorik om man ska jämföra med Palme, ärligt talat, så har inte Sverige haft en sådan talare någonsin om man kollar på nutid.

Ett geni är inget märkvärdigt om man förstår olika syner på det.
Om ett geni där kunskapen är inriktat i t.ex matte är på en plats där det viktigaste kanske är att man är modig fast "geniet" har inte denna egenskap i sin karaktär kanske p.g.a uppväxten/samhället.
Sedan har vi ett geni som har samma kunskap fast denna har ett mod för att ta sig an problemet, då kommer den senaste stå kvar.
Sedan finns det ju andra sätt att kolla på det, där ingen är ett geni, fast de har ett mod som krävdes för situationen de var i för att stå kvar på denna planet.

Jag ser det på så sätt att den som kan anpassa sig bäst är den som överlever oftast och om det är att vara smart får ju man argumentera för/mot.

Kan tänka mig att det är en väldigt bra tid för att kunna ta användning av dessa "genier" för att förbättra människans förmåga att leva mer bekvämt utifrån teknologin samt att bygga upp naturen, men så ser inte verkligheten ut, så vi använder inte den fulla potentialen av dessa "genier" och jag tycker det är väldigt dumt av politiker som ska lagstifta lagar som sätter vanor i folket som senare blir inpräglat i beteendet och de är så ignoranta efter att bättre politiker här i Sverige skapade en stadga som fick Sverige att blomstra, men nu är det ju helt kaos med alla subventioner till folk som verkligen inte behöver detta så då undrar man om det är smart att försämra förtroendet på så sätt under en längre tid, men det får vi väl se framöver.. (är inte pessimist i detta).