Kongressen samarbete med sittande president efter valet.

Absolut, men då är det också viktigt att ha klart för sig åt vilket håll de drar. Bernie Sanders skulle ha kunnat uträtta mycket gott både för USA och resten av världen med stöd av en demokratisk kongress. Clinton skulle ställa till med mycket skada. Om valet står mellan att göra ingenting på grund av motstånd i kongressen och ställa till med skada är det bättre att göra ingenting.


Med tanke på att USA varit indraget i åtminstone 180 väpnade konflikter de senaste hundra åren är det ett ganska klent betyg att "flera" av dem var berättigade.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...ary_operations


Clinton är inte en sansad politiker. Både hennes track record och hennes politiska uttalanden visar att hon är en rabiat krigshetsare.

USA är en supermakt som håller på att förlora sitt absoluta övertag på den världspolitiska arenan, och en jingoistisk politiker av Clintons typ är särskilt farlig i en sådan situation.

Trump är inte heller sansad, men han är åtminstone oberäknelig. Han kan ställa till med krig, men vi vet inte. Med Clinton kommer kriget som ett brev på posten.

Vad gäller riksrätt så är det en alldeles för långsam process för att förhindra ett kärnvapenkrig.

Tja, USA har naturligtvis begått misstag utrikespolisitksk (som nyligen i arabvärlden), och i vissa fall - särskilt i Latinamerika kan man t.o.m. ifrågasätta den goda viljan, men totalt sett har USAs "aktivism" varit mer av godo än av ondo - det räcker med att påminna om världskrigen och Koreakriget. En återgång till isolationism skulle kunna vara allvarligt för Världen. Vi vill inte har ett USA som skulle strunta i om exempelvis Ryssland, Nordkorea eller Kina skulle inventera/hota sina granländer

Men när det gäller din beskrivning av Clinton är den enormt överdriven och faktiskt färgad av näthatet. Inte kommer hon att starta något kärnvapenkrig inte. Hon är ingen rabitat krigshetsare utan snaras en opportunist - vilket i sig är ett problem.

Men som sags kan kongressen ha en viktig roll om det blir som jag tror och Trump vinner - det kan stoppa idiotförslag från presidenten och avsätta honom om han överskrider sina maktbefogenheter, vilket jag tror det är risk för. Riksrätt är inte snabbt, helt viss, men den har ju tidigare visats vara ett effektiv vapen mot en president som överskridit det rimliga - jag talar naturligtvis om Nixon.

Du räknar upp tre krig som var rättfärdiga, och det sista var för mer än 60 år sedan. Det kan inte ursäkta den katastrofala utrikespolitik som USA fört sedan dess med stöd till diktaturer, kupper mot demokratiskt valda ledare, hybridkrig, bombningar och invasioner av olika länder. Hela länder har lagts i ruiner, hundratusentals människor har dödats och miljoner har drivits på flykt på grund av amerikansk interventionism runt om i världen.

Vad gäller Ryssland och Kina så är det livsfarligt att provocera dem och tränga in dem i ett hörn, som Clinton skulle göra som president. Vad tror du själv skulle hända om Clinton försöker införa sin "flygförbudszon" i Syrien och börjar skjuta ner ryska plan? Förstår du inte hur nära ett storkrig vi faktiskt är?


Nej, min syn på Clinton är inte överdriven utan bygger på vad hon sagt och gjort under 20 års tid: som presidentfru - där hon enligt vad hon själv sagt övertalade Bill Clinton att bomba Serbien 1999, som senator - där hon helhjärtat stödde Bushs krig i Afghanistan och Irak, och som utrikesminister - där hon var en drivande kraft bakom NATO:s katastrofala krig mot Libyen och det lika katastrofala hybridkriget i Syrien, som gav oss både IS och de senaste årens flyktingkatastrofer.

Många gör misstaget att tro att Clinton är snäll och ofarlig bara därför att hon är kvinna. Jag har en mer realistisk bild av henne som politiker. En bild som delas av många amerikaner, inte bara näthatare på högerkanten. Läs vad progressiva demokrater som stödde Sanders skriver om Clinton på debattforumet www.jackpineradicals.com. De är genuint rädda för Clinton och vad hon skulle ställa till med.


Jag håller med om att en demokratisk kongress kan göra mycket för att motarbeta Trump, och vi får verkligen hoppas att demokraterna åtminstone behåller kontrollen över senaten om han blir vald. Då kan de sabotera många av hans galna förslag och kanske även förhindra att han utser direkt olämpliga domare och ministrar.

Däremot tror jag inte att en riksrättsprocess mot Trump skulle lyckas om han inte gör något osedvanligt korkat. Du talar om Nixon, men Nixon levde i en tid då man fortfarande respekterade lagar och regler inom USA:s högsta politiska ledning. Det Nixon gjorde var småpotatis jämfört med det Bush II gjorde som president (massövervakning, tortyr, fängslande av en amerikansk medborgare i flera år utan domstolsprövning), men Bush ställdes aldrig inför riksrätt, och de federala domstolarna vågade inte heller ingripa mot de uppenbara olagligheterna under Bushs år vid makten.

Toleransen för vad en president kan göra utan att bli avsatt har som ett resultat av detta blivit mycket högre. Få har ifrågasatt Obamas drönarattacker runt om i världen, inte ens när han dödar amerikanska medborgare och folk som inte bär vapen. De amerikanske presidenten har idag närmast diktatoriska befogenheter, särskilt inom utrikespolitiken där konstitutionen ger presidenten ett uttryckligt mandat.

Det sista är en anledning varför vi bör frukta presidenter som vill starta nya krig. Kongressens möjligheter att förhindra det har steg för steg eroderats och i praktiken kan presidenten idag starta en väpnad konflikt utan det tillstånd från kongressen som krävs enligt The War Powers Act, den lagstiftning som infördes för att tygla presidentmakten efter Vietnamkriget.

Att USA gjort rättfärdiga insatser sedan Koreakriget är helt klart för mig - har inte lust att rabbla exempel, så jag nöjer mig med att jag inte skulle velat vara utan USAs insatser för att stoppa Jugoslavienkrigen, eller andra Gulfkriget (när man kastade ut Irak ur Kuwait).

Vidare är din syn på Clinton som krigshetsare enormt överdriven. Hon är snarare en opportunist som i första hand eftersträvar makten, och anpassar sina åsikter efter vad som verkar politiskt opportunt. Ett problem - visst - men det är egenskaper hon delat med exempelvis Buch d.ä. och Buch d.y. och opportunister av denna typ kan faktiskt ibland bli riktigt effektiva makthavare. Ett historiskt exempel på en sådan härskare är Roms första kejsare, Augustus. (Inga jämförelser i övrigt!). Skulle Clinton vinna, och kongressen gick demokratiskt, så skulle faktiskt hennes pontifikat kunna bli mer framgångsrikt än Obamas, ehuru han som person är betydligt mer imponerande än Clinton.

Om du har rätt i att riksrättsvägen i stort sett är stängd, så är det ju inte bra - men jag är osäker på att du har det; mins att Bill Clinton var nära att utsättas för riksrättsåtal, dessuto inte för en politisk fråga utan grundat i en snaskig sexskandal!

Du menar första gulfkriget, det som Bush I organiserade, och som hade stöd av FN. Andra gulfkriget var Bush II:s och Tony Blairs invasion och ockupation av Irak.

Vad gäller krigen i Jugoslavien så kan jag hålla med om att bombningarna i Bosien 1995 som skedde för att stödja FN:s fredsbevarande styrkor var berättigade. Bombandet av Serbien 1999 - som Hillary Clinton förespråkade - var inte sanktionerat av FN och var till stor del motiverat av vad som i efterhand visat sig vara krigspropaganda (precis som det andra gulfkriget). Fortsatta politiska påtryckningar och sanktioner hade varit ett bättre sätt att få slut på den konflikten.


Det är just möjligheten att Clinton blir en effektiv president som gör henne farlig. Skulle hon få kongressen med sig på ett utökat krig i Syrien kan vi få en utomordentligt farlig utveckling.

Vad gäller Clinton som krigshetsare så hänvisar jag till hennes track record och vad hon faktiskt sagt om t.ex. Syrien och Iran. Hon har hållit en konsekvent linje under mer än 20 års tid som förespråkat och även röstat för militära ingripanden i olika sammanhang, så någon opportunist eller kappvändare är hon verkligen inte på den punkten.


Bill Clinton blev åtalad, men det var en tom gest eftersom det aldrig fanns någon majoritet i senaten för att fälla honom. Jag tror att både republikaner och demokrater av det lärde sig att det är kontraproduktivt att åtala någon som man inte kan fälla.

Så USA och världen i övrigt lär få leva med valresultatet i åtminstone fyra år, vare sig det blir Clinton eller Trump, om det inte kommer fram något nytt som tvingar den valde presidenten att avgå.

Ja - nu kanske vi inte skall fasna i historiken, men jag ser det så här:
Första gulfkriget: Iran Irak
Andra Gulfkriget: Invationen av Kuwait
Tredje Gulfkriget: Invationen av Irak

Jag ser här andra gulfkriget som ett rättfärdigt krig. Du verkar ha uppfattningen att USA:s krig bara är rättfärdiga om de har stöd av FN. Håller med om att det är önskvärt, men mins att auktoritära stater som Ryssland och Kina har vetorätt i säkerhetsrådet! Därför kan de blockera rättfärdiga insatser, och jag anser att USA:s ingripande i Kosovokriget var ett rättfärdigt krig, trotts avsaknad av stöd från FN. (Är inte övertygad om att sanktioner hade löst problemet - åtminstone inte på kort sikt) Vi torde dock kunna enas om att USA vid sidan av misstag även gjort goda insatser även i relativ närtid? För mig är ett politiskt lamslaget USA, som går mot isolationism inte ett attraktivt scenario!

Misstagen i Mellanöstern nyligen då? Jag har frågat dig förut och frågar dig igen. Kan du inte se hur man tänkte i USA när man ingrep mot dessa brutala diktatorer som styrde och förtryckte sina folk med järnhand, och ville att även dess afolk skulel få leva i demokrati? Att det sedan ledde till innebördeskrig och mer elände var inte så lätt att förutspå. Sanningen må vara att arabvärlden m¨r bäst när de styrs av brutala envåldshärskare - men det borde väl vara en hårdsmält sanning för en liberal. Sett på detta sätt är betydligt mer förstående för Clinton än du.

(Sedan stämmer det att Bill Clinton-fallet faktiskt gick till åtal och han frikändes - vad jag var ute efter var att ingen president faktiskt hittills fällts i en riksrättsprocess.)

Om republikanerna nu ska lyckas i valen, Gillispie misslyckades för att han inte omfamnade Trump och Trumps politik. Men det värsta var att han inte ville ha Bannon med sig. Då förlorar man.

Få se om de andra trögona i REP fattar och ser till att verkligen VISA att de är MED Trump!

Politik: utrikes --> Politik: USA
/Moderator