Citat:
Ursprungligen postat av evolute
Jag kan inte tänka mig att det här skulle fungera. Särskilt inte om man använder så vaga påståenden som 'Madridskrapan var byggd på samma sätt som WTC och den pallade brand i 3 dagar utan att rasa.' Hur finns ju hur mycket utrymme som helst till tolkning.
Exempel:
Påstående: 'byggd på samma sätt'
Tolkning av konventionell: De är inte exakt lika
Slutsats av konventionell: Man kan inte jämföra Madrid /WTC
Tolkning av konspiratoriker: De är tillräckligt lika
Slutsats av konspiratoriker: Man kan jämföra Madrid / WTC
Huruvida de är tillräckligt lika eller inte är en fråga som sedan kan debatteras hur länge som helst eftersom jag är säker på att båda sidor har experter på sin sida.
För att det ska fungera måste påståendena vara mycket precisa, men tyvärr minskar deras betydelse ofta i proportion till precisionen. Exempelvis kanske ni kan komma överrens om en specifik skillnad i byggteknik mellan dessa byggnader men huruvida detta har betydelse för beteendet vid brand kommer fortfarande att vara outrett.
Det enda man egentligen kanske kan fastställa är nåra exakta kvantifierbara fakta: hur lång tid tog X, när skedde Y, vad vägde Z, osv.
Visserligen finns det en risk och som Pad säger det krävs lite av moderatorn.
Men och detta kanske jag inte skulle avslöja, att tvivlare skulle komma in och påpeka hur matematiken är fel och hållfastighetsberäkningarna använder fel konstanter och variabler, den risken är VÄLDIGT liten.