Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2005-12-13, 16:20
  #13
Medlem
Pads avatar
[quote=DIF1891]Det är inte så enkelt. Dels så kan man ha korrekta uppgifter även om titeln inte är 100% rätt för ämnet, och dels så måste folk förstå att vetenskapsmän som påstår något annat än den officiella versionen tar oerhörda risker. [quote]

Fast då måste man ju kunna styrka varför en person har tillräckliga kunskaper i ämnet. Exemplet med en professor i teologi är lysande, varför tror du att våra kosnpirationsyomtar gav honom titeln professor när de hänvisade till hans uttalanden? Givetvis var det för att skänka hans utsaga mer trovärdighet, men de talade inte om att han var teolog. Ganska beigt gjort om du frågar mig. Om han nu exempelvis hade andra kunskaper som gjorde honom extra lämplig att tala om för resten av världen hur något borde gått till så hade det ju varit bättre att hänvisa till dem, eller hur?

Och givetvis kommer inte allting att kunna filtreras ner i den vederlagda tråden, många frågor kommer ju fortfarande att vara öppna för tolkningar och teorier. Jag hoppas mest bli av med de mest tröttsamma upprepningarna som återkommer gång efter annan trots att de redan är vederlagda.
Citera
2005-12-16, 07:15
  #14
Medlem
Psychopatics avatar
Jag tycker iden låter bra, och att vi gör ett försök!
Citera
2005-12-16, 10:46
  #15
Medlem
Pads avatar
ok, då föreslår jag lite regler här. När vi känner oss färdigdiskuterade med reglerna så postas dem i första inlägget i den riktiga tråden, som kanske vara klistrad?

Skulle systemet funka och man skulle vilja göra samma sak med andra konspirationsteorier (Estonia, JFK, Månlandingen etc.) så skulle man kanske kunna bygga ett underforum bara för sådana trådar (men den diskussionen kan man ju ta om det skulle bli så många att det blir trångt, inget man behöver bekymra sig om nu).

OK, här är mitt förslag. Kommentarer?

1. Denna tråd är menat som ett arkiv för vederlagda eller bevisade teorier om händelserna kring 911. Vanliga diskussioner är inte tillåtna.

2. För att få lägga till ett bevis i tråden krävs:

a. att beviset rör 911
b. att man deklarerat beviset som en kandidat i en annan diskussionstråd
c. att man har backat upp beviset med verifierbara fakta
d. att ingen vederlagt eller på goda grunder ifrågasatt beviset på 2 veckor (vad tror ni om tiden?)

3. Bevis som läggs till i tråden skall innehålla:

a. en kort översikt om sammanhanget
b. påståendet som vederläggs/bevisas
c. relevanta källhänvisningar

4. Om man i efterhand ifrågasätter ett arkiverat bevis i denna tråd så skall man öppna en NY tråd med en rubrik som tydligt visar vad den gäller, exempelvis:

"Jag ifrågasätter bevis 14 (vrakdelar på Pentagons gräsmatta)"

och inlägget måste givetvis innehålla ny relevant bevisning. Diskussion om revidering av gamla bevis kan resultera i att bevis modifieras, läggs till eller tas bort från denna tråd.

5. Vid oenigheter om bevisvärde etc. avgör moderatorn.
Citera
2005-12-16, 11:21
  #16
Banned
Ronakins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
ok, då föreslår jag lite regler här. När vi känner oss färdigdiskuterade med reglerna så postas dem i första inlägget i den riktiga tråden, som kanske vara klistrad?

Skulle systemet funka och man skulle vilja göra samma sak med andra konspirationsteorier (Estonia, JFK, Månlandingen etc.) så skulle man kanske kunna bygga ett underforum bara för sådana trådar (men den diskussionen kan man ju ta om det skulle bli så många att det blir trångt, inget man behöver bekymra sig om nu).

OK, här är mitt förslag. Kommentarer?

1. Denna tråd är menat som ett arkiv för vederlagda eller bevisade teorier om händelserna kring 911. Vanliga diskussioner är inte tillåtna.

2. För att få lägga till ett bevis i tråden krävs:

a. att beviset rör 911
b. att man deklarerat beviset som en kandidat i en annan diskussionstråd
c. att man har backat upp beviset med verifierbara fakta
d. att ingen vederlagt eller på goda grunder ifrågasatt beviset på 2 veckor (vad tror ni om tiden?)

3. Bevis som läggs till i tråden skall innehålla:

a. en kort översikt om sammanhanget
b. påståendet som vederläggs/bevisas
c. relevanta källhänvisningar

4. Om man i efterhand ifrågasätter ett arkiverat bevis i denna tråd så skall man öppna en NY tråd med en rubrik som tydligt visar vad den gäller, exempelvis:

"Jag ifrågasätter bevis 14 (vrakdelar på Pentagons gräsmatta)"

och inlägget måste givetvis innehålla ny relevant bevisning. Diskussion om revidering av gamla bevis kan resultera i att bevis modifieras, läggs till eller tas bort från denna tråd.

5. Vid oenigheter om bevisvärde etc. avgör moderatorn.


5a. Om moderatorn finner att det inte finns något bevisvärde i inlägget så skall det strykas.

Detta för att hålla tråden "ren"
Citera
2005-12-16, 11:30
  #17
Medlem
evolutes avatar
Jag kan inte tänka mig att det här skulle fungera. Särskilt inte om man använder så vaga påståenden som 'Madridskrapan var byggd på samma sätt som WTC och den pallade brand i 3 dagar utan att rasa.' Hur finns ju hur mycket utrymme som helst till tolkning.

Exempel:

Påstående: 'byggd på samma sätt'
Tolkning av konventionell: De är inte exakt lika
Slutsats av konventionell: Man kan inte jämföra Madrid /WTC
Tolkning av konspiratoriker: De är tillräckligt lika
Slutsats av konspiratoriker: Man kan jämföra Madrid / WTC

Huruvida de är tillräckligt lika eller inte är en fråga som sedan kan debatteras hur länge som helst eftersom jag är säker på att båda sidor har experter på sin sida.

För att det ska fungera måste påståendena vara mycket precisa, men tyvärr minskar deras betydelse ofta i proportion till precisionen. Exempelvis kanske ni kan komma överrens om en specifik skillnad i byggteknik mellan dessa byggnader men huruvida detta har betydelse för beteendet vid brand kommer fortfarande att vara outrett.

Det enda man egentligen kanske kan fastställa är nåra exakta kvantifierbara fakta: hur lång tid tog X, när skedde Y, vad vägde Z, osv.
Citera
2005-12-16, 11:51
  #18
Medlem
Pads avatar
Jag håller med om att det finns risk för olika tolkningar. Det är därför jag tycker att det är viktigt att moderatorn får en aktiv roll.

Funkar det inte så är det ju bara att kasta tråden. Men äben om bara en begränsad mängd bevis kunde "spikas fast" en gån för alla så skulle vi slippa bemöta samma sak gång efter annan.
Citera
2005-12-16, 12:13
  #19
Banned
Ronakins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av evolute
Jag kan inte tänka mig att det här skulle fungera. Särskilt inte om man använder så vaga påståenden som 'Madridskrapan var byggd på samma sätt som WTC och den pallade brand i 3 dagar utan att rasa.' Hur finns ju hur mycket utrymme som helst till tolkning.

Exempel:

Påstående: 'byggd på samma sätt'
Tolkning av konventionell: De är inte exakt lika
Slutsats av konventionell: Man kan inte jämföra Madrid /WTC
Tolkning av konspiratoriker: De är tillräckligt lika
Slutsats av konspiratoriker: Man kan jämföra Madrid / WTC

Huruvida de är tillräckligt lika eller inte är en fråga som sedan kan debatteras hur länge som helst eftersom jag är säker på att båda sidor har experter på sin sida.

För att det ska fungera måste påståendena vara mycket precisa, men tyvärr minskar deras betydelse ofta i proportion till precisionen. Exempelvis kanske ni kan komma överrens om en specifik skillnad i byggteknik mellan dessa byggnader men huruvida detta har betydelse för beteendet vid brand kommer fortfarande att vara outrett.

Det enda man egentligen kanske kan fastställa är nåra exakta kvantifierbara fakta: hur lång tid tog X, när skedde Y, vad vägde Z, osv.

Visserligen finns det en risk och som Pad säger det krävs lite av moderatorn.

Men och detta kanske jag inte skulle avslöja, att tvivlare skulle komma in och påpeka hur matematiken är fel och hållfastighetsberäkningarna använder fel konstanter och variabler, den risken är VÄLDIGT liten.
Citera
2005-12-18, 20:40
  #20
Medlem
Psychopatics avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
ok, då föreslår jag lite regler här. När vi känner oss färdigdiskuterade med reglerna så postas dem i första inlägget i den riktiga tråden, som kanske vara klistrad?

Skulle systemet funka och man skulle vilja göra samma sak med andra konspirationsteorier (Estonia, JFK, Månlandingen etc.) så skulle man kanske kunna bygga ett underforum bara för sådana trådar (men den diskussionen kan man ju ta om det skulle bli så många att det blir trångt, inget man behöver bekymra sig om nu).

OK, här är mitt förslag. Kommentarer?

1. Denna tråd är menat som ett arkiv för vederlagda eller bevisade teorier om händelserna kring 911. Vanliga diskussioner är inte tillåtna.

2. För att få lägga till ett bevis i tråden krävs:

a. att beviset rör 911
b. att man deklarerat beviset som en kandidat i en annan diskussionstråd
c. att man har backat upp beviset med verifierbara fakta
d. att ingen vederlagt eller på goda grunder ifrågasatt beviset på 2 veckor (vad tror ni om tiden?)

3. Bevis som läggs till i tråden skall innehålla:

a. en kort översikt om sammanhanget
b. påståendet som vederläggs/bevisas
c. relevanta källhänvisningar

4. Om man i efterhand ifrågasätter ett arkiverat bevis i denna tråd så skall man öppna en NY tråd med en rubrik som tydligt visar vad den gäller, exempelvis:

"Jag ifrågasätter bevis 14 (vrakdelar på Pentagons gräsmatta)"

och inlägget måste givetvis innehålla ny relevant bevisning. Diskussion om revidering av gamla bevis kan resultera i att bevis modifieras, läggs till eller tas bort från denna tråd.

5. Vid oenigheter om bevisvärde etc. avgör moderatorn.
Jag tycker det låter helt ok! Dock vad gäller bevisvärde o dyl. så kan jag inte sitta och kolla upp alla källor, men ni får hjälpa till att rapportera in eventuella felaktigheter!
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback