ISIS skjutit ner en A 10 Thunderbolt i Syrien?

Att ha en vapenplattform i omloppsbana är absolut att föredra även om kostnaderna för att initialt skjuta upp dessa är höga. Problemet är att hålla dem kvar i omloppsbana, vilket borde vara löst nuförtiden då tekniken utvecklades redan på 80 talet.

Vapen som jag vet är utvecklat i USA är just kärnvapenplattformar, där vi har lasersökande bomber i knippen om kanske 1-4 st. De är såklart inte tillåtna enligt avtal.
Men därutöver har vi exempelvis partikelvapen, vilket inkluderar konventionella ballistiska vapen, som går att pricka vadsomhelst med extremt stor precision från omloppsbana, som dessutom får lite extra kinetisk energi från fallhöjden. Dessa har extremt hög hastighet också.

Pris mot precision är vad som avgör. Dessutom får man väl ta logistik och support i beaktande när det gäller prisbilden för vad som blir dyrast att skicka till en uppblossad konflikt. Då kan det bli väldigt billigt att ta redan utplacerade vapensystem i omloppsbana som första insats mot tidskritiska punkter.

Det är i längden mer effektivt att ha man på plats på marken redan innan konflikt, vilket även det kostar pengar att tillhandahålla, men innebär även att förluster måste tas med i beräkningen redan innan konflikten är ett faktum.

Det är därför orbitala system är överlägsna när det gäller kirurgiska punktinsatser med verkanseld, även om de är dyrare. Det är där jag menar att konventionella flygplan är gammal teknik och på väg ut. Istället får vi små högpresterande drönare och kryssningsrobotar i större omfattning.

Både drönare och kryssningsrobotar går att avfyra från Orbitala Vapenplattformar. Vilket är en extremt effektiv verksamhet, om än dyr.

Ett exempel där A-10 fortfarande kan vara aktuellt är när man vill släppa en svärm av mini-drönare eller min-drönare/dumbs över ett slagfält som punktinsats. Dessa kan avfyras från dess enorma AK.

Nej, det är fortfarande groteskt dyrt att skicka upp gods i omloppsbana,
jämfört med att flyga in dem.
Det är också fortfarande groteskt dyrt att tillverka verkansdelar som kan överleva återinträdet.


Jaha. Så USA jobbade alltså på laserstyrda vapen från omloppsbana,
d.v.s. vapen som krävde att man hade vanliga flygplan över målet för att bekämpa målet.
D.v.s. det sämsta av två världar.


Nej, man får inte extremt stor precision från omloppsbana.
De mest precisa vapensystemen, där verkansdelen lämnar atmosfären
har ett medelfel på kanske 30 meter, d.v.s. 100ggr sämre än de bästa konventionella systemen.

Vad gäller extra kinetisk energi, så jobbade man med det i USA under 1980-talet,
med 6 meter långa volframspett, som skulle kunna fällas från rymden
(ambitionen var att kunna träffa Warzawapaktens start och landningsbanor)
och man kom då upp i en verkan i målet som motsvarade en tiotonsbomb.
Penetratorerna vägde dock även dom tio ton, så man gick plus minus noll i verkan i målet,
jämfört med konventionella vapen.

För alla lättare projektiler (vilket man vill ha i minst 99,99% av fallen)
så ger en konventionell bomb, större verkan än ett lika tungt volframspett,
som fälls från rymden.


Du kan flyga ett ton jorden runt ungefär 500 gånger,
för samma peng som du kan skicka upp den i omloppsbana.
Så konventionella bomber och flygfrakt är alltid ofantligt mycket billigare,
än att skicka upp saker i omloppsbana.

Robotskottsvarnare av optisk typ( UV eller IR ) sitter på var och varannan militär luftfarkost världen över. Nära exempel: JAS39 Gripen, HKP14, HKP16. Osäker på TP84.
Falskvarningsfaktorn är ingen stort problem. Det som inträffar är att det går facklor, men facklor stör motståndaren med MANPADS under tiden de brinner så det innebär ingen kris att det falskvarnar på stridsfältet. Man skjuter ibland flares i förebyggande syfte av samma anledning.
Från nätet är det ganska lätt att läsa sig till att MAWS tillsammans med flares är väldigt effektivt mot äldre typer av Manpads.

A-10 verkar också ha det, trodde redan jag länkat info om det:
http://warthognews.blogspot.se/2009/...dentified.html
https://www.orbitalatk.com/defense-s...%20OA%20v1.pdf



Min uppfattning är att Close-Air-support-rollen ibland tar ned A10 på mkt låg höjd och även äldre inkompetenta MANPADS når 1-2km höjd. Hur man opererar i Syrien vet jag inte men det torde inte skilja märkbart från andra ställen jag sett den i action.

[Edit]Det var lättgooglat, tog en halv sekund. Om du bedömmer höjden som över 2000m, säg gärna till: https://www.youtube.com/watch?v=0AM55sLfUFw

Osannolikt att dem klarat det. iSIs är bättre på skära halsen av folk än att utnyttja avancerad krigsmateriel som en lvrb är.

Laserstyrningen görs från satelliten själv, eller mark, eller whatever. Den låser med laser på sitt mål genom att beräkna avstånden och riktning, det måste inte vara bara med flyg, fast det går så klart också, men kanske ett gammalt U-2 är bättre än en närstrids-A-10 i det fallet.

Ja det är dyrt att utveckla system som klarar den hetta som återinträde i atmosfären innebär, men detta har de löst redan på 60 talet och därefter vidareutvecklat. Annars hade interkontinentala ballistiska missiler aldrig klarat återinträdet, för att inte tala om alla andra rymdfarkoster.
Det går att använda värmesköldar för bomber som avfyras från vapenplattformar i omloppsbana runt jorden, det är inte något science fiction vi talar om här.

Vad konventionella ballistiska system som är mindre än en 120 mm pjäs använder vet jag givetvis inte, men jag förutsätter att även detta är löst på liknande sätt.

Kontinuerligt fokuserad högenergi elektromagnetisk strålning som speglas från ytfartyg mot satellit kan störa ut fientliga installationer och kräver ingen ammunition eller har någon vikt. Dessa är dock också möjliga att använda i Orbitala vapenplattformar.

EMP vapen är också mycket enkla i sin design och kan finnas på dessa plattformar. Dvs puls varianten av ovan.

Volframspett spekulerades det om, men det räcker med att man accelererar vilket material som helst som klarar sig hyfsat genom återinträdet för att öka på både precision och verkan. Idag finns mycket effektiva och kraftiga magnetpulsräls som kan accelerera projektiler. Kombinera med en teknisk verkansdel så blir det ännu mer effektivt.


---

Flygplan i den mening att det sitter en människa i och flyger är gammalt och har för dålig täckning. Orbitala system är framtiden och nutiden.

Nja, rätta mig gärna om jag är fel ute men IDAS med integrerad MAWs i flygkroppen är ju knappast standard på några Svenska kärror med tanke på att det inte är färdigutvecklat än och jag har inte sett några ESTL pods heller annat än som demonstrator (och verkligen inte på några helikoptrar). Jag säger inte att det inte finns, bara att det är sällsynt på andra plan än typ F-22, F-35 osv.
De A-10or som har fått dylika system tror jag inte är särskilt många, det är definitivt inte standard och A-10an är i princip mobbad inom USAF de senaste åren (både vad gäller investeringar och REMO) så om det skulle blivit standard skulle jag bli grymt överraskad.
Jag har fått höra precis tvärt om, det blir antingen peter och vargen till den grad att man slår av de automatiska systemen eller så tvingas piloten till onödiga åtgärder (eftersom defensiv manövrering är den viktigaste delen i motmedelsprocessen).



Svårt att bedöma med tanke på bristerna på referenspunkter och zoom. Men visst går man ner under 2000m ibland men det är under ytterst begränsad tid och inte när flygplanet är särskilt sårbart. Jänkarna opererar sällan under 5000ft alls nuförtiden (beroende på vapenlast). Sen flyger A-10 piloterna ibland ner på trädtoppshöjd och lirar med kanonen vilket skett i Afghanistan ett antal gånger och då är kärran sårbar för det mesta men du har ju ganska god mask av marken så då skall det ju stå någon tjomme precis i närheten. Just A-10 är ju lite av undantaget för hur jänkarna opererar rent generellt och en av anledningarna till att flygplanet kunnat leva kvar i operativt bruk så länge. Under planets barndomstid så förväntades piloterna flyga på under 30m höjd och skjuta på ryska stridsvagnar bakifrån med automatkanonen och lite av den doktrinen lever i viss mån kvar i deras utbildning så visst förekommer det. Man bör dock tänka på att de oftast använder robot eller bomber från högre höjd och endast när sikt och övergripande situationen på marken tillåter (eller framtvingar) går man ner och köttar med kanon.

Generellt så kan du tänka dig en kon framför flygplanet med kanske 20 graders vinkel (åt varje håll) ur vilken kärran är verkligt sårbar för en buren LV-robot (god chans för träff). Ett gående mål eller mål med hög sidvinkel på mer än något tusental meter eller två (i sida och höjd) klarar inte roboten att träffa eftersom dess energi och manöverförmåga är ytterst begränsad. Dvs den farliga zonen där en robotskytt måste befinna sig för en procentuellt vettig chans till bekämpning är ytterst begränsad i tid och rum. Flygplan som A-10 utför dykanfall ner i gröten med mellan 15-45 graders vinkel beroende på vapentyp och i hastigheter runt 350kn, ibland med upptagning och roll på ryggläge innan (en klassiker). Det ger ett fåtal sekunder att skjuta på det anflygande flygplanet och här finns den största faran för flygplanet. Rotekamraten som ligger på höjd har ju dock ett ganska gott hum om vart det är farligt och kan därmed ge visuell hjälp om denne upptäcker ett robotskott. 90 graders gir från anflygningen och upptagning med remsor/facklor gör ju A-10orna i princip varje gång (oavsett om de blir beskjutna eller inte) men får de varning om robotskott så övergår de till defensiven direkt istället för att fullfölja mot målet.

Bara för att en robot har en högsta möjliga verkanshöjd på kanske 3000m innebär inte att man faktiskt kan träffa något annat än möjligen en långsamt flygande helikopter på den höjden. De flesta bärbara system som faktiskt finns där ute i händerna på annat än västerländska och ryska krigsmakten har ytterst begränsad förmåga att skjuta ner ett militärt stridsflygplan på annat än förhållandevis låg höjd och om de befinner sig "framför" flygplanet.

IDAS är väl ett "taget" systemnamn ?
http://saab.com/air/electronic-warfa...-systems/idas/
De listar då närmare 20-talet flygplanstyper med deras system, inkluse NH90/HKP14 som jag flyger.
Men vi pratar ju inte just IDAS utan MAWS med IR eller UV-sensorer. Kommer på 39E/F. Finns redan på Hkp14 och 16. Fanns på Hkp10B när den opererades i Afghanistan.
Det är inte speciellt ovanligt...



Vi pratar om de maskiner som brukas i insatsområden, eller hur? Vilka tror vi har prioriterats, hemmaförband eller de ute i krig ? Googla lite och titta om du ser en enda bild från Syrien där det inte sitter MAWS i vingspetsarna.

Gör gärna samma för Afghanistan. Det kan möjligen förekomma någon tidig bild där det saknas, men jag skulle nästan inte tro det.
Enkelt räknat, i Syrien flyger man inte utan.

http://www.nsp.ge/images/65507874.jpg
https://theaviationist.com/2012/09/28/a10-westover/
Jag googlade lite, hittar ingen bild som ser ut att vara från insatser där de är utan.




Ähh, bullshit rätt tydligt att de opererar lågt. Det finns ju mer än ett tubklipp i ämnet.
Låg höjd och relativt långsamtgående. Då är man ett möjligt mål för manpads. Behovet av ett bra EW-system är solklart.

Här är lite öppna källor, ioffsg från tillverkaren men en källa iallafall: http://ruag.picturepark.com/Go/b3bzl7Pu/V/7634/1



Exakt hur bra eller dåligt sakerna fungerar kommer inte vara officiellt.

MAW 300 är ett komplement till IDAS med optiska sensorer, finns även som kapselburet i form av ESTL, men vi snackar fortfarande om framtida generationers flygplan. Just Hkp14 är undantaget där det integrerade systemet från airbus som är vanligt förekommande på andra länders varianter ersatts med ett från saab. Jag är dock dåligt insatt i hkp14 i det stora hela så vad det är som de-facto finns ute på fältet vågar jag inte säga något om. Flygvapnet i övrigt har i alla fall ingenting förutom kapselburen demonstrator, sen saker som kommer i framtida E/F är framtiden än så länge.

Vad som används och inte vågar jag inte svara på, det enda jag vet är att det är ett ytterst litet antal A-10or som var tänkta att genomgå CIP och vilka som flyger vart och vilken utrustning de har är nog förborgat för de som "behöver" veta sånt.

Tillräckligt dåligt för att automatisk rems/fackelfällning inte skall vara något alternativ (och det från mycket nära källor).

Alltså de här prylarna har man jobbat med länge, Sverige och Frankrike låg långt fram i området redan på 90-talet men problemet är (och förblir) att särskilja en luftvärnsrobots startmotor från andra typer av explosioner på marken eller allmänna falska indikatorer på backen, solen eller andra källor (därav att man numera har flera sensorer). Det finns ingenting principiellt som särskiljer en ATGM från en axelavfyrad luftvärnsrobot men för att ett system skall vara effektivt och inte störa flygföraren så måste det även vara pålitligt. Om du flera gånger i timmen (eller ännu oftare under stridigheter på backen) får robotskottsvarning så blir det peter-och-vargen över det hela vilket varit problemet med dylika system sedan man först började testa konceptet.

Svårigheterna är inte helt lätta att komma runt och det är den typen av system att du behöver solid data från otaliga uppdrag i fält under faktiska stridsförhållanden för att faktiskt ta fram system som fungerar i praktiken.

Nu har vi snurrat iväg utanför topic en hel del men jag vågar fortfarande påstå att andelen optiska robotskottsvarnare som faktiskt används ute i fält på flygplan är relativt sällsynta. Att det möjligen kan finnas A-10or på plats nere i Syrien och Irak som är utrustade med dylika håller jag inte för omöjligt men det är fortfarande inte MAWs det hänger på när det handlar om risken för bekämpning utan snarare på uppträdande och tillfälligheter. En Strela HAR förmågan att skjuta ner en A-10 men det skall mycket till. En robotskytt som vet på ett hum vad han sysslar med och som befinner sig på rätt tid vid rätt plats med ett flygplan som uppträder på låg höjd utan andra störande element.
Det är i min mening troligare att OM det ramlar ner en kärra så är det resultatet av ett kompetent LV-system eller eldrör (23mm eller dyl) .

Finns ett par sköna exempel på hur mycket stryk A-10 tål, men kanske är det denna du tänker på?
http://warthognews.blogspot.se/2011/...rom-172nd.html

Gillar även den här:
http://warthognews.blogspot.se/2011/...ler-chick.html
http://www.badassoftheweek.com/kimcampbell.html

De ovan är båda från 2003.