Medborgerlig Samling (samlingstråd)

Nu missuppfattade du mig.

Självklart går det inte att göra ett socioekonomisk analys som hör till 1900-talet idag.

Jag klassar då högavlönade småföretagare som "arbetare" i den mån de faktiskt arbetar inom en produktiv del av ekonomin.

"Tjänstemän" använder jag utbytbart mot det engelska uttrycket "civil servant". Det är alltså någon som arbetar direkt eller indirekt åt Staten i jobb som direkt eller indirekt finansieras av skattebetalarna. Oftast handlar det om folk som gått från uni direkt till ett pappersviftande jobb.

Den här nya högerpopulistiska rörelsen är ändå relativt ny dessutom. Så att hävda att massorna drogs till Obamas eller Blairs budskap skulle jag ge mycket till brist på alternativ. Arbetarna röstar som de alltid gjort enligt mallen från 1900-talet. Men det har bara nyligen börjat förändras iom Trump och BoJo.

Beklagar att jag missförstod dig och tack för ditt klargörande!

Jag håller med om att den tidigare klassröstandet blir allt mer förlegat för vart år som går. Men jag tror det bara är en delförklaring till de väljarstömmar vi sett under senare år. En stor del beror nog också på att partierna bytt åsikter, en väljare som inte bytt åsikt kan därför efter några år finna att ett annat parti ligger närmre.

Jag tror många från arbetarklassen ofta haft ganska konservativa värderingar men varit vänster/mitten i den ekonomiska politiken. Då S anammade mer och mer identitetspolitik bytte därför många av dem till M, som förvisso också hade identitetspolitik, men inte lika mycket. Just p.g.a. att samtliga riksdagspartier (mer eller mindre) anammade identitetspolitik öppnade det för SD att komma in i riksdagen. Såväl de som bytt till M liksom de som stannat i S fann i SD ett parti som motsvarade de åsikter de haft hela tiden. Jag tror m.a.o. många av dem "alltid" haft SD:s åsikter, men i brist på ett sådant parti har de tidigare valt det minst dåliga partiet.

MED bildades som bekant mycket senare än SD men hade nog annars varit dess motsvarighet till höger, d.v.s. ett parti för de moderater som inte gillade den förändring M genomgått. Nu har dock M (åtminstone på pappret) ändrat sin politik mot mer konservatism varför öppningen för MED är trängre.

Jag är dock av övertygelsen att det finns väljare över hela spektrat i den tvådimensionella GAL-TAN-skalan. Det finns väljare som är höger i den ekonomiska politiken som har konservativa värderingar och de som har liberala värderingar, precis det finns väljare som är vänster i den ekonomiska politiken som är har konservativa värderingar och de som har liberala värderingar.

Exakt var partier placerat sig på GAL-TAN-skalan i olika länder varierar förståss. Men generellt sett har många partier till vänster placerat sig mycket längre mot GAL än partier till höger. Detta har medfört att partier till vänster oftast haft svårare att byta mot mer TAN-politik än partier till höger. Och det är även därför nya konservativa partier haft lättare att komma in på vänstersidan och dessutom kunnat få fler medlemmar och väljare från vänster som förflyttat partiet än mer åt vänster. Högerpartier har oftare haft lättare att förflytta sig mot TAN och därmed blockerat för nya partier samt förhindra samma omfattande väljarflykt som partier till vänster ofta råkat ut för.

I några länder har det ej uppkommit något stort konsetvativt parti till vänster, i dessa har ofta det stora högerpartiet försökt ta alla konservativa väljare. För att klara detta har de därför (förutom att bli mer konservativa) tvingats förflytta sin ekonomiska politik åt vänster.

Vad gäller Sverige tror jag därför främst hur M:s och KD:s väljare värderar sina partiers trovärdighet i sin påstådda förändring mot mer konservatism som avgör huruvida MED har en chans eller ej att nå riksdagen.

Håller med.

Tycker dock att MED inte ska lägga så mycket krut på Riksplanet just nu och konsentrera krafterna mer på lokal- och regionalnivå.

Rekryteringen av Emelie Pilthammar från M tror jag kan hjälpa dem få fler stolar lokalt i flera kommuner, bara de spelar sina kort rätt framöver.

Tycker MED:s stora problem är att de aldrig verkar fatta att skriva debattartiklar inte ger röster och att de inte kommunicerar tydliga politiska åtgärder utan det är bara en massa pretentiöst fluff. Det är trist eftersom de har massvis med konkret politik i sina program men när de kommenterar olika händelser (vilket de är formligen sprängkåta på att göra) så står det inte vad de konkret vill göra i den frågan. De använder inte sin verktygslåda helt enkelt.

De borde åtminstone pröva med att kommunicera med youtube videos istället. Politiska annonser av amerikanskt slag där man klipper ihop hyckleri av etablissemangshororna. Svenska folket är skittrötta på partiledarna och de kommer bli ännu tröttare när de får se hur deras uttalanden för fem år sedan klipps ihop med vad de säger idag. Ett montage med den avskyvärda charlatanen Annie Lööf som avslutas med ett hätskt budskap om falska politiker karriärpolitiker eller om ansvarslösa barnungar - avskaffa partistöd och MED plockar inte folk från nåt ungdomsförbund som aldrig haft ett riktigt jobb. Montage med inkompetenta uttalanden av Isabella Lövin som avslutas med nån poäng om inkompetens och att miljön och klimatet är för viktiga frågor för att lämnas till ett inkompetent parti - lista på åtgärder som tar sikte på internationella utsläpp istället för svindyra nationella sådana och skarpa åtgärder mot förstörelsen av Östersjön. Montage med Löfvéns helt motstridiga uttalanden om migrationen. Punchline om oduglig ledare som inte prioriterar sina medborgare - lista på MED:s hårda åtgärder där osv osv.

Det verkar dock finnas ängsliga krafter i partiet som inte vill eller vågar kommunicera med lite hårdare retorik. De borde reflektera över att Hanif Bali har ett par ggr fler följare än partiet. Det går att vara frän och hätsk men ändå behålla korrektheten och stringensen.

Det är MEDs problem, de är inte tillräckligt radikala, de var lite tuffare än M för några år sedan. Men nu känns de mesigare än M. Ja Ancistrus säger att partiprogrammet är mer radikalt än M, men det märks inte i debatten.

Du får väl läsa partiprogram så ser du själv. Kolla det migrationspolitiska t.ex. det är rätt radikalt skulle jag säga.

Problemet är mer hur mesigt de kommunicerar.

Det är det jag menar, partiprogrammet är meningslöst om ingen får det intrycket av dem. Ger de ett fjantigt intryck tror man inte ens på att de kommer genomföra sitt program.

Lite som M och SD. Om M skulle införa en politik som var hårdare än SDs på migrationsområdet så skulle alla ändå tro mer på SD att de faktiskt skulle försöka göra något.

Att MED är radikalare än M är ganska enkelt för dig att kontrollera om du vill, det är bara att jämföra partiprogrammen. Men det är det ju inte många som gör tyvärr, så det intressanta är precis som du säger vilken bild de förmedlar och därför associeras med.

Och jag håller helt med dig i att MED borde bli tuffare i debatterna och våga sticka ut. Den valda strategin skulle möjligen fungera för ett etablerat riksdagsparti, men inte för ett parti majoriteten av befolkningen inte ens hört talas om. MED måste göra sig ett namn och det gör man inte genom att publicera enstaka försiktiga artiklar i DN-debatt.

Denna metod är både konservatismens styrka och svaghet tycker jag. De gapiga demagogerna är oftast vänster. Det ligger i deras historiska bakgrund att stå på brinnande pallisader med en megafon i handen och skrika om revolution. Konservatismens bakgrund är snarare det motsatta, det förnuftiga resonerandet om genomförande av successiva förändringar. Förvisso ett bättre sätt att driva ett samhälle på, men inte en debatt.

Men visst har det kommit en ny höger under senare år som har en mycket mer konfrontation stil. Detta har ju som bekant retat vänstern till vansinne, det är egentligen bara att öppna valfri tidning så ser man detta direkt. Så även om jag egentligen ogillar stilen bör man nog ändå fokusera på utfallet - och det förefaller onekligen framgångsrikt.

MED behöver en Hanif Bali. De hade Alexander Bard men han slutade (Eller blev han utesluten?). Han är ändå en som tar plats och syns men han är mer libertarian tycker jag.

Med skriver insändare i Nyheter Idag.

https://nyheteridag.se/med-sverige-b...krisberedskap/

Gissar att det är något som MED stått för länge. Men nu finns det i alla fall en länk till en artikel där de tydligt säger att de vill minska antalet Riksdagsmän.

https://nyheteridag.se/tallroth-med-...r-i-riksdagen/

Snacket om att minska antalet Riksdagsmän är väl bra i grunden tycker jag, men det bör vara andra frågor som bör vara prio. De har tidigare nämnt det här med att minska antalet myndigheter. En betydligt mer aktuell fråga om ni frågar mig.

Japp det stämmer, det är en fråga MED haft sedan längre.

Jag instämmer i förövrigt i din åsikt att det inte bör vara någon högre prioriterad fråga. Att minska antalet myndigheter är förståss en klart viktigare fråga som skulle medföra klart större besparingar, men många bäckar små som ordspråket säger.