Medborgerlig Samling (samlingstråd)

Någonstans i den massiva textmassan försvann den objektiva sanningen att MED är ett parti på 0,1%. Inget tyder på att MED kommer att öka någonting under nästa val. Det är också objektiv fakta.

Nej, det är inte objektiv fakta.
Det är din subjektiva förhoppning; din subjektiva önskan; din subjektiva dröm; din subjektiva vision och så vidare... Det finns ingen objektiv fakta att hämta i ditt påstående då det handlar om någonting som inte har hänt ännu och handlar om ett framtida hypotetiskt scenario vilket du inte vet någonting om utan bara spekulerar kring. Det är okej att du inte förstår att det är så, för vi andra förstår och köper ändå inte ditt dravel.

Hur mycket du än påstår dig veta om MED och framtiden så är det inte fakta eller förankrat i sanning. Varken mer eller mindre.

Med tanke på att dina spådomar och din tro på att du har förmågan att se in i framtiden inte är något annat än nonsens kanske det är lika bra du lägger ner.

Det då håller på med är fortfarande bara argumentum ad nauseam och det du repeterar blir inte mer sant bara för att du upprepar det gång efter gång.

Du läste och missförstod ser jag. Jag skrev

"Inget tyder på att MED kommer att öka någonting under nästa val. Det är också objektiv fakta."

Jag skrev inget om hur det kommer att gå, jag skrev att inget tyder på att MED kommer att öka.

Förklara hur det inte är objektivt?

Det är ett påstående om något som ligger längre fram i tiden och därmed inte kan bedömas över huvud taget. Det kan inte klassas som fakta innan det har hänt.

Huruvida det finns något som tyder på en ökning eller ej är din subjektiva bedömning. Inget annat.

Du utgår ifrån din subjektiva förställning och siar om framtiden utifrån det du tror och menar att det är objektiv fakta. Det är först efter det har hänt som det kan konstateras, valideras och bedömas som ett objektivt faktum. Innan dess är det inget annat än ett antagande; en förhoppning; en vision; en önskan; en profetia och så vidare.

Hur validering och konstaterande av faktum och liknade fungerar rent praktiskt är inte ämnet för den här tråden. Men enkelt förklarat är din gissning om hur det kommer att gå för MED i nästa val inte mer fakta än vad en stryktipsrad är innan alla matcher har spelats och resultatet är inne.

Tror att det här partiet skulle lyckas betydligt bättre på en tydlig sakfråga istället för att tänka ut jättemånga lösningar på alla möjliga samhällsproblem.

Ditt babbel om konstateranden visar att du missuppfattat ännu en gång. Det är fullt möjligt att uttala sig vetenskapligt objektiv om hur det ser ut för tillfället för ett parti, och utifrån det ge en objektiv diagnos.

Min konklusion kvarstår således. MED är ett parti på 0,1% som inte ser ut att öka 2022. (Min gissning, och den är naturligtvis subjektiv, är att det beror på att MED inte äger någon fråga som tilltalar större väljargrupper.)

Kanske händer det något under vägens gång som förändrar utfallet, men för tillfället är det objektiv fakta.

Ja, det är möjligt att ställa en objektiv hypotes kring valresultatet, men det är en extremt komplex process som är väldigt kostnadskrävande och inte görs realistiskt utan en extrem massa data som tar med så gott som allt i beräkningarna. Och inte ens då är en sådan prognos särskilt tillförlitlig.

Nej, för tillfället är det du gång på gång lyfter fram ett subjektivt antagande då du garanterat varken sitter på all data rörande MED och deras valstrategi; väljarnas urvalskriterier för val till riksdagen; kunskapen om komplex slutledning kopplad till valet till Sveriges riskdag 2022 eller analysförmåga nog för ställa en korrekt och objektiv prognos över ett valresultat åtta månader fram i tiden.

Det är och förblir inget annat än en gissning (Eller troligen inte ens det utan snarare önsketänk.) baserad på din förställning om vad som ska tas med i beräkningarna och hur du utifrån det ska dra en korrekt slutsats.

Nej det är mycket enkelt. MED är ett ointressant litet parti på 0,1% som inte kommer att öka val 2022. Det finns inga indikatorer på något annat. En röst på MED är således detsamma som en röst på (S).
Det är inte en objektiv sanning, men det är ett 99,9% sannolikt scenario. Beta gärna mot det om du vill kasta bort din röst.

Dock är det väl inte något som tyder på att de kommer minska heller, eftersom ingen vet med säkerhet förän det är klart. Min tidiga gissning är att de får mellan 0,3%-0,5%. Jag tror ju inte heller att de kommer komma in 2026, men det är större chans då än det är nu. Det krävs att de får ett större genomslag, vilket inte är helt uteslutet. Lika så kan partiet gå i graven, då rävar som varit med länge ger upp i brist på framgång och det skapar en dominoeffekt. Så därför är det viktigt för partiet att de gör konstanta framsteg, de behöver inte vara gigantiska men att det sker framsteg tror jag är viktigt för ett parti likt MED. Det kan egentligen handla om mycket och inte uteslutande riksdagsvalet . Tex kommunval, att påverka genom artiklar eller demos (kommun eller nationenellt).

Fick MED runt 10k förra valet? (Eller minns jag helt galet nu?). En ökning på tex 5k är en rätt bra ökning i % sett till föregående val. Skulle dock vara intressant att veta vad partiet själva ser som en "godkänt" antal röster. Att slå 0,2% bör väl vara det minsta de satsar på allafall.

Du är väldigt nära att exemplifiera Dunning–Kruger-effekten i praktiken nu.
Om du menar att det är enkelt får du gärna visa vilken teori du utgår ifrån när du drar en så definitiv slutsats. Om det är en ny spelteori vilken kan göra så säkra bedömningar ur en så komplex frågeställning ligger det troligtvis uppe på nivå värdigt antingen Nobelpris i matematik eller Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne. Du har mycket att bevisa i det uttalandet då det inte enbart visar på hur MEDs valresultat med säkerhet kan skattas utan även om en hel del andra komplexa beräkningar.


Att du tycker att MED är ett ointressant parti är varken synonymt med att andra tycker det eller att MED skulle vara ett ointressant parti. Det är sedan något du följer upp med ett påstående du inte kan styrka då det inte bygger på något annat än ditt antagande. Det är bara din subjektiva åsikt och inget mer.


Du kanske inte ser några indikationer på det, vilket inte är samma sak som att ingen annan gör det eller att det inte finns något som indikerar annat. Du är inte alltets oinskränkte källa till kunskap och förståelse. Det finns en hel del som ligger utanför din begreppsvärld och fattningsförmåga.


Nej, en röst på MED är en röst på MED.
Du har antagligen inte förstått hur valsystemet fungerar i Sverige.

Om du menar att det bara är partier som sitter i riksdagen som det bör röstas på då dessa redan idag är med och påverkar så är det inte samma sak som att rösta utifrån andra värderingar; vilket många gör.

Ska vi se på vad i riksdagen som det skulle gå att rösta på som inte är ett stöd för S finns i princip bara KD och M i nuläget som alternativ. Detta då C och L lika gärna kan stödja S som M. V, MP och SD är samtliga på vänstersidan (Även om SD lyfter fram vissa saker som delas med högersidan så är deras ekonomiska politik och många av deras ståndpunkter längre in på vänstersidan än vad många tycks tro. Det är ett parti som mer ser ut som S gjorde förr än vad S gör nu.).


Åter igen inget du vet.
Om du menar att du vet får du gärna visa en källa på var du fått den procentsatsen ifrån och hur, när, var och av vem den är framtagen.


Jag sysslar inte med betting och jag kastar inte bort någon röst.
Jag deltar inte i det "demokratiska" spektaklet.

Du har ingen aning om hur det kommer gå för MED i nästa val.

Ett parti på 0,1% är per definition ett ointressant parti.


Belägg att det finns indikationer på att MED kommer att öka val 2022.


MED är ett parti på 0,1%, vilket tycks ligga utanför din fattningsförmåga.


En röst på MED blir i praktiken en röst på (S), liksom det blev 2018 när AfS och MED tillsammans stjälpte borgarna.


HAHAHA!

MED är ett parti på 0,1% som kommer att gå upp i rök efter val 2022 (dvs innan val 2026), pga att det får ett minst lika uselt resultat 2022 som 2018.

Och åter en gång har du bara visat hur du definierar något och att du faktiskt inte vet.