Dem mest libertarianska ordningen är inte nattväktarstat eller anarkokapitalism

Nattväktarstat är en en fin utopi/fiktion, men hur ska den styras? Genom demokrati? Då kommer den inte att förbli en nattväktarstat.

Anarkokapitalism är en fin utopi/fiktion. Men glömmer att allt ägande utgår från fysisk makt och ägande måste vara tydligt. Makt över ett territorium utgör ägande av territoriet. Maktmonopol i ett territorium är vad en stat är. Anarki skulle innebära maktdelning inom territorier, det är inte liberalt, det är socialistiskt och leder till konflikter.

Det mest libertarianska ordningen och den mest kapitalistiska ordningen är den privata staten, styrd i vinstsyfte.

Ok, då vet vi vad din autistiska hjärna funderat på senaste tiden men vad ska egentligen diskuteras här? Det här är ingen blogg. För övrigt skriver du som en kratta.

Det var lite roligt svar om än meningslöst. Man behöver inte vara autistisk bara för att man kokar ner mycket stora ämnen till en kortfattad text. Det kan ju även vara lathet. Men det kan bli svårläsligt, det kan jag erkänna.

Endast den som håller med helt och inte kan utveckla det vidare saknar diskussionsunderlag, alternativt den som inte har tillräckligt med intelligens för att förstå detta. Jag bedömer att du hamnar i den senare kategorin. Så för dig finns ett knep du kan ta till för att förstå diskussionsunderlaget. Låtsas att det står "Håller ni med?" i slutet av inlägget.

Ägande måste inte alls utgå från fysisk makt, det kan också utgå från omgivningens respekt för ditt anspråk på ägandet av "vad det nu gäller". Om du säger att du äger din mobiltelefon och alla runt omkring dig accepterar det, så kommer du att få behålla den oavsett hur liten och svag du är. Detta gäller till 99,99% redan i dagens brutalt icke-libertarianska samhälle.

Som HelgeBuk redan påstått så behöver inte ägande utgå från fysisk makt. De allra flesta människor respekterar varandras egendom.

Sedan är makt över ett territorium helt förenligt med anarkokapitalism, så länge det territoriet är skapad eller köpt på frivillig basis. Om jag köper eller bygger ett hus så är det mitt territorium, och nej, det är ingen stat.

Detta låter fullkomligt världsfrånvänt i mina öron men du får gärna lägga fram argument för din sak. Så här ser jag det: Det räcker med att en aktör inte respekterar detta samförstånd så bryter ordningen ihop. I en värld av pacifister kan den enskilda människa som brukar våld äga vad han vill. Även om polismyndigheten i vårt land just nu har stora problem är svenska staten med poliskåren och diverse myndigheter den ojämfört största maktorganisationen i landet och folk är med rätta rädda för att drabbas av denna makts konsekvenser om de bryter maktens regler. Se bara hur svenskarnas inställning till olaglig nedladdning skiftade bara för att det började komma en liten, liten risk för att råka ut för konsekvenser.

Det räcker inte med att de allra flesta respekterar andras egendom. För att ett egendomssystem som inte bygger på makt ska fungera så behöver ALLA respektera andras egendom. En utopi.

Så vad händer i anarkin om jag tycker att ditt hus är mitt hus och har mer vänner med pistoler än dig?

Hur länge har du tänkt igenom detta? Jag är genuint intresserad. Så enligt dig skulle inte ett anarkokapitalistiskt samhälle fungera blott om det fanns en person av sju miljarder som bryter mot icke-våldsprincipen. Rimligt antagande.
Om jag köpt huset eller byggt det själv skulle det förvåna mig om du fick för dig att det var ditt hus. Hur gammal är du? Tre år och tror att alla leksaker i världen tillhör dig?
Men om du av någon anledning har drabbats av en psykos eller är en genuint ond människa som vill omhändertag min egendom så kommer jag att skydda den till varje pris och du kommer att dö på kuppen. Evolution in action.

I den mån det anarkokapitalistiska systemet inte bygger på makt uppbackad av förmågan till våld och i den mån det kommer en person som inte respekterar detta likt de andra gör, i den mån kommer egendomen inte att vara fredad och respekterad för någon som drabbas av den nya personens våldsanvändning.

Ja antag att jag är en ond människa, eller för att göra det mindre personligt, antag att person A är en ond människa och person A med entourage har mer kapacitet för våld än vad nuvarande ägare person B har. Vad händer? Ditt svar är hittils att B försvarar huset ändå och vinner ändå.

Självförsvar är en typ av våld vilket är förenligt med ett anarkokapitalistiskt samhälle, det är initiering av våld och tvång vi är emot. Så alla har naturligtvis rätten att ta till våld i syfte att sydda sig själva, andra eller sin egendom.
Hur många människor skulle ens få för sig att begå dessa brott? Jag skulle inte göra det, HelgeBuk skulle inte göra det och jag vet att du heller inte skulle göra det. Påstå inte på fullaste allvar att du skulle börja våldta och mörda folk bara för att staten inte längre fanns.
De personer som förstår att stöld, mord och våldtäkt är moraliskt fel (vilket jag vet att du gör) är den överväldigande majoriteten av samhället. Om vi låter den fria marknaden och samarbete råda så kommer det bli otroligt svårt för några enstaka psykopater att en dag förslava oss alla.

Om vi åkte tillbaka till 1860-talet i USA och diskuterade slavhandel med varandra skulle det samtalet likna detta väldigt mycket. Du skulle påstå att det inte är någon idé att avskaffa slaveriet, eftersom det alltid kommer finnas slavhandlare. Om inte slaveriet fortsätter att vara en statlig institution så kommer medborgarna att förslava varandra ännu mer än idag, skulle du påstå.
Min respons på detta är simpel: det spelar ingen roll, slavhandel är fel och mer än så behöver inte sägas. Vi måste avskaffa slaveriet på etiska grunder och sedan försöka lösa situationen på frivillig väg. Jag tror heller inte att människor kommer att förslava varandra huller om buller år 2016 (vilket vi inte gör).

Fel. Om en aktör inte respekterar det så är chansen väldigt stor att alla andra kommer hjälpa den person som de anser är rättmätig ägare till ett föremål att skydda det från den där enda aktören (tjuven). Även om 10% av alla människor är tjuvaktiga borde det vara så att övriga 90% klarar att hålla dem hyfsat under kontroll.

Till viss del kan jag ge dig rätt i att svenska staten jobbar med våldsmakt och att det är ett sätt att upprätthålla regler, men om vi säger att de 90% som tycker att äganderätt är viktigt och att den ska gälla även individer som inte är så starka så kan ju de 90% gå ihop och tillsammans stå för en "självförsvarsmakt" som kan slå ner tjuvar hårt vid behov. Då blir det på sätt och vis "den starkes äganderätt" men med modifikationen att "den starke" är nästan alla individer i samhället tillsammans, och var och en behöver inte vara så stark, och att "den starke" respekterar legitimt förvärvad egendom.

Jag ser liknelsen till slaveri där nånstans. Jag förstår hur du tänker. Men jag ser inte att det är den ståndpunkten jag tar. Jag ser inte staten som ett nödvändigt ont, jag menar att staten är det som kan garantera kapitalism och en relativt hög grad av frihet och trygghet från våld i en värld där många människor ska samsas på samma yta. Om det inte finns en dominant maktorganisation som sätter spelreglerna kommer reglerna att sättas från tillfälle till tillfälle i enlighet med parternas makt. Det kommer bli förvirrande och det kommer bli blodigt. Jag tror på fenomenet pax imperia. Den enda anledningen till att slaveri i den klassiska formen inte är utbrett idag är att de som har makten via våld, staterna, inte godkänner slaveri. Det finns dock både slaveri och slavhandel i andra organisationer i den mån de har makt, tex maffian. Jag menar att det som förekommer idag dit statens makt inte når, det kommer att förekomma om statens makt inte längre finns.