Panzer IV vs Panther

När Andra världskriget startade hade dom inblandade staterna stridsvagnar med relativt klent pansar och svaga kanoner som var anpassade till dessa stridsvagnars skyddsnivå.
T.om hade dom tankettes som var utrustade med allt från 20mm kanoner till enbart kulsprutor och samma sak gällde tyskarnas Panzer I & II.
Även AT-kanonerna i början av kriget hade en kaliber på upp till 37mm, med undantag av tyskarnas 88 men den var ju inte konstruerad för att slå ut stridsvagnar utan flyg.

Tyskarna tillverkade Panzer III med en svag 50mm kanon och Panzer IV med en kort 75 kanon som mest användes mot infanteri.

Efter Barbarossa insåg tyskarna att det behövdes starkare skydd och större kanoner så 88 introducerades på Tigern och andra panzerjäger.
Ryssarna kom till samma slutsats och T-34 bytte från 75 till 85mm kanon och sedan kom JS2 och andra monster med enorma kanoner.

Då plötsligt utvecklade tyskarna sin modernaste stridsvagn, Panthern som tvärtemot dåtidens trend utrustades med en höghastighets 75mm kanon som var ytterst effektiv.
Jag antar att trenden mot grövre kanoner till viss del motiverades av bristen på Volfram så man ökade granatvikten genom att öka kalibern men Panthern hade väl inte förtur på tyskarnas sinande förråd av Volfram?

Och varför bytte man inte ut Panzer IVs medelmåttiga kanon mot Pantherns?
Dom hade samma kaliber och borde kunna gå att montera med lite vilja.
Panzer IV fick olika kanoner under hela kriget men jag har inte hört att den någonsin utrustats med Pantherns kanon, varför?
Det känns som ett billigt och enkelt sätt att öka prestandan på stridsvagnen, Panzer IV tillverkades dessutom under hela kriget så det fanns gott om tid att montera den överlägsna kanonen.

Större kanon -> tyngre, klumpigare och större rekyl. Panthern vägde 20 ton (!) mer än Pz IV, som dessutom klarade sig bra med sin uppgraderade kanon.

Jagdpanzer IV, som tillverkades i stort antal, hade samma kanon som Panthern.

Varför satte man inte in Pantherns kanon i Stug III som hade liknande konstruktion som Jagdpanzer IV?

Vi har också Stug IV och Hetzer som också hade den vanliga 75mm kanonen istället för Pantherns.
Själva idén med tornlösa vagnar (förutom att dom är billigare) är att man kan montera en kraftigare kanon.
Så varför inte använda den bästa 75mm kanonen som fanns tillgänglig när läget var så desperat?

Eldröret till Pantherns kanon är fem meter långt. Kan du tänka dig det på en liten Hetzer?

Fascinationen vid gigantiska nazivapen påminner en del om storlekstrådarna i ett annat forum på FB. Militärtekniskt är det en bättre fråga om det var lämpligt med en stridsvagn på 45 ton.

Exemplet Hetzer var dåligt det erkänner jag, kom just inte på så många tornlösa tyska vagnar så den kom med.
Just Hetzers framgång berodde ju inte på dess prestanda utan på att den gick att bygga på billiga Skoda chassin och kostade en bråkdel av dom större tornförsedda vagnarna.
Hetzers lilla format var också ett plus i bakhåll men det var synd om stackarna som fick bemanna den extremt trånga vagnen.

Den lilla kanonen verkar dessutom ha funkat hyfsat mot Sherman och designen höll ända in på sextiotalet.

Synd att du som är en av dom få skribenter vars åsikt jag respekterar drar till med ett skämt om peniskomplex, antar att det var vad du menade...

När PzIV:s chassi användes till Pantherns 75L70-kanon så hette den Jagdpanzer IV. Så jag antar att anledningen till att man inte monterade 75L70 direkt i PzIV var att den inte fick plats.

Både Pzkw IV med 7,4cm L/48 och Stug III med samma pjäs var trånga vagnar.
Att montera den den mycket större L/70-pjäsen var knappast möjligt,
p.g.a. att Pzkw IV hade en mindre tornring än Panthern,
respektive att Pzkw III hade en halvmeter kortare chassi än Pzkw IV
och att chassina skulle få svårt att hantera vikten.

Redan Jpz IV med L/70 hade stora problem med att vagnen var framtung,
vilket resulterade i dålig framkomlighet, svårigheter att styra och att gummit
på de främre bärhjulen helt enkelt trycktes sönder av vikten.

Dessa problem skulle bara ha förvärrat på ett ännu kortare chassi med torsionsfjädring.

Jagdpanzer IV hade inte pantherns kanon utan samma kanon som Hetzer, dvs 7.5 cm Pak 39.
När PzIV:s chassi användes till STUG IV användes 75mm StuK 40 L/48.

Vår svenska Stv 103 var ju inspirerad av både Hetzer och Stug så konceptet funkade ju med större kanoner.

När tyskarna byggde sina kraftigaste panzerjäger där dom ville ha 88mm kanonen så överdrev dom och byggde enormt höga, tunga och svårmaskerade vagnar som Nashorn och Elefant/Ferdinand, den vettigaste var väl Jagdpanthern.
Annars så fanns avarterna med större kaliber som Jagdtiger med 128mm kanon och idiotkonstruktionerna Sturmpanzer IV och Sturmtiger som var fantasifulla artillerivagnar som jag tror inte åstadkom något under kriget.

För att återkomma till frågan så var både Jagdpanzer IV och Stug IV ungefär en meter längre än den vanliga Panzer IV så då borde det finnas plats för en längre pjäs eller?

Jpz IV utvecklades från grunden för att beväpnas med 7,5cm L/70,
men de första vagnarna fick nöja sig med L/48, eftersom man hade brist på L/70-pjäser.
Huvuddelen av vagnarna levererades dock med L/70-pjäs.


Men då är det också en enorm skillnad i volymkraven och balansen på fordonet,
mellan en vagn med en fast pjäs, med mekanismen i vagnens bakända
och en vagn med sidrktbar och eleverbar pjäs, monterad långt fram i vagnen.


Nej, alla Jpz IV hade samma chassilängd som Pzkw IV.

Totallängden var däremot större, p.g.a. pjäsen monterades längre fram i vagnen,
vilket bl.a. gav mera framtunga vagnar, med sämre framkomlighet, tillförlitlighet,
och svagare och mera svårbedömd styrverkan.

Luddigt formulerat av mig, men det var inte peniskomplex jag tänkte på utan hur snarare hur diskussionen oftast handlar om storlek på vagnar och kanoner trots att militärer, militärhistoriker, operationsanalytiker etc påpekar hur viktiga andra egenskaper är. Det finns till exempel statistik som tydligt visar att Panthern inte hade något avgörande övertag över Sherman i Västeuropa utan att utfallet i duellerna mest berodde på vem som sköt först, men ändå lever Panthermyten vidare. Och Tigermyten är ännu värre.

Kanondiskussionen ska också ses mot bakgrund av stridsvagnens uppgifter. Ryssarna valde till exempel bort den mycket potenta 100-millimeters pansarvärnskanonen i både T-34/85 och IS-2 till förmån för kanoner med bättre (i IS-2s fall extremt mycket bättre) spränggranatförmåga, vilket uppenbarligen fungerade bra. I jämförelser 70 år efteråt leder det dock till att de "förlorar" och verkar sämre än de var i kriget. Senfärdigheten med att ombeväpna Sherman förklaras också delvis av att den korta 75-millimeters kanonen hade en extremt bra spränggranat.

Vad gäller tyskarnas fäbless för tornlösa vagnar under de sista krigsåren kan man misstänka att det inte bara handlade om pengar och större kanoner, utan om den skriande råvarubristen också. Den sista versionen av Panzer IV blev till exempel av med sin tornhydraulik och återgick till ett handvevat (!) torn. Samtidigt hade T-34/85 ett eldrivet torn, och Shermans var eldrivet med gyrostabilisering...