Man använder IS-flagga som profilbild-inte olagligt enligt åklagare

Ja, att det inte finns fullständig åsiktsfrihet kan man påstå (och jag säger inte att jag säger emot dig), men HMF är inte grundlagsstridig.

HMF är en oönskad inskränkning av yttrandefriheten. Det faktum att man kan dömas för förtal är däremot en inskränkning värd att bevara.

Det är en myt som gärna sprids av representanter för rättsväsendet. Så fungerar för det första inte verkligheten. Den som utför en verksamhet och skall tolka vad som gäller kommer helt självklart att påverka vad det är som gäller i praktiken och det gäller i högsta grad rättsväsendet. Det är politiskt och sysslar med politiska avgöranden.

Lagen om hets mot folkgrupp har med tiden kommit att tolkas vidare och vidare och juristerna som tolkar lagen har en givet viktig roll i den processen.

Till yttermera visso är lagen utformad så att det också är meningen att lagtolkning skall var politisk till sin natur och ett verktyg för att politiskt uppfostra medborgarna. Så det är också en faktor.

Vad nu gäller att viftandet med ISiS-flaggor inte är att betrakta som hets mot folkgrupp så går det väl att förstås logiken bakom det och jag håller också med om att det inte bör vara förbjudet. Men det hindra inte att det också här är politiska överväganden som styr vad som blir fallet angående lagtolkningen.

Argumentet om fullständig yttrandefrihet är inte giltigt logiskt då det kan användas för att försvara vilken som helst inskränkning av yttrandefriheten. Vi kan med stöd av det införa hädelseparagrafer och majestätsförbrytelser och till och med inte ha någon yttrandefrihet alls, utan bara påstå det. Med den definitionen skulle det ändå råda yttrandefrihet närdet inte gör det, vilket är absurt.

Åsiktsfrihet innebär just åsiktsfrihet och antingen råder det sådan eller också inte. Den kan inte begränsas varken för ISis-symboler eller hakkors. Att det en nu är tillåtet medan det andra inte är det visar för övrigt väl just på bristen på logik och den inneboende absurditeten i det godtyckliga och lagstridiga förbudet.

Så inskränkningen är definitivt grundlagsstridig, samt strider för den delen mot RF 2 kap 21 par. Man kan besluta enligt omröstning att oförenliga principer och motstridig logik skall gälla, men det innebär att man har fel och att man ljuger och bryter mot lagen.

Det nuvarande systemet med förtal som en del i kriminallagstiftningen kanske vi inte skall diskutera på djupet här, med den är definitivt inte värd att bevara. Att säga sanningen är inte under några omständigheter förtal och att uttrycka sin åsikt om någon är inte heller förtal.

Brottet uppvigling regleras i femte paragrafen i brottsbalkens sextonde kapitel, "Om brott mot allmän ordning", men jag vet inte hur han har använt flaggan och om han har har sagt eller skrivit något uppviglande.

Det nämns att just texten är en förmildrande orsak till att fallet inte ens prövas. Men som det heter "en bild säger mer än tusen ord" och en IS-flagga är för normala människor en symbol för terror och brott mot mänskligheten.

Men brottet uppvigling har väl killen inte åtalats för, och hets mot folkgrupp fungerade ju inte. Man får ju inse att lagarna är som de är och jobba för att ändra dem om man inte är nöjd.

Jo de hetsar mot judar som är en folkgrupp, alltså är flaggan hets mot folkgrupp.
Åklagaren är grymt okunnig.

Dock tycker jag idioten ska få ha sin IS flagga, bara bra att veta vilka som är demondyrkande terrorister.

Jag är inte jurist men om det inte är uppenbart att det är hets mot folkgrupp kan det rimligtvis inte vara hets mot folkgrupp. Om det inte är allmänt känt att IS hetsar mot judar så kan det knappast vara hets mot judar att stödja IS. Lagen ska skydda folk från att bli kränkta, och vet de inte om att de kränks så är det svårt att se hur de kan bli kränkta. Eller resonerar du på något annat sätt?

IS har begått folkmord mot yazidierna, det har slagits fast av FN, då borde det räcka.

Samma sak med hitlertyskland, de hetsade inte bara mot judar utan även mot kommunister, socialister, romer, utvecklingsstörda och alla som inte accepterade deras synsätt.