Finns det bara feministiska vrak?

Merapi, det vore väldigt intressant, åtminstone för mig att se hu det ser ut när du spanar in i framtiden och målar upp en bild över hur det ser ut.
Hur löser vi problemen om 25, 50 och 100 år?

Det är fortfarande könsstympning i min mening, men om personen har möjlighet att säga nej tycker jag att det inte längre är min (eller samhällets) sak - om man nu vill skära bort saker lägger inte jag mig i. Då är det mer på nivån ta hål i öronen tycker jag. Att däremot angripa ett spädbarn eller någon som inte kan/tillåts säga nej är ju fruktansvärt.

Sen en teknisk fråga naturligtvis, ju äldre offer/patient/etc man skär i, desto lättare att undvika att skada frenulum. Men det är inte det som avgör.

Du säger att ägande är en form av hat, men samtidigt säger du att hat oftast är grundat i en känsla av personlig skada. Jag vill då påstå att du inte förstår känslan hat. Att t.ex. män ser sig som högre stående i vissa kulturer beror inte på hat. Däremot har du rätt i att man hatar de som bryter normer - hat kommer inte nödvändigtvis av personlig skada utan av en påverkan av ens verklighetsbild som man inte vill eller kan tolerera.
Med andra ord: det hat du talar om är inte kvinnohat, utan hat mot de individer som vill ha större rättigheter för kvinnor. Oavsett om dessa individer är kvinnor eller män. Nu är det ju visst så att de oftast är kvinnor, eftersom sannolikheten att man talar i egen sak är större än att man talar för någon annan.

Sen bör man ju även skilja på motvilja och hat. Det är absolut inte samma sak. Det finns i dessa länder en motvilja mot att kvinnor får mer makt, och då väljer man att hata just de kvinnor som sticker ut - inte alla kvinnor.

Ang. "hatiskt sexuell karaktär", haha har väl mer att göra med att folk som är tolv år mentalt känner sig tvungna att försöka använda de ord som de tror orsakar mest harm? Finns ingen mentalt frisk vuxen man som hatar kvinnors sexualitet, tvärt om.

Nej, inte alls. Tror du att hundägare hatar hundar? Nej, du vet att de flesta hundägare älskar sina hundar, ser dem som familjemedlemmar, och tycker om hundar i allmänhet. Däremot tror du att hundägare ser hundar som en sorts djur som är möjliga att äga. Och i primitivare kulturer är det väldigt vanligt att man ser kvinnor på ungefär samma sätt. Något hat rör det sig inte om.

Värt att nämna är ju att de flesta hundägare förstår att man bör avliva hundar som har rabies. Men de hatar inte hundar för det. Bara rabiessjukdomen.

Osmakligt???
Precis som jag kan vara vulgär kan jag vara mycket välartikulerad. Oavsett vad, så är en spade en spade.

Du missar hela poängen med tråden dessutom, vilket gör dig till ett presumtivt vrak.

Hahaha!
Jämför bibeln med din marxism... Kristendomen är utan tvekan den ideologi som tjänat mänskligheten bäst. Det även praktiskt.

Är du ett sådant förljuget vrak till tankeluder att du inte kan se vilka vrak till nationer din marxism skapat. Sovjet, Östblocket, Vietnam, Kina och Kambodja. Sedan har vi Venezuela som inte ens vraket Göran Greider vill ta i med tång längre.

nej jag anser att det faktiskt finns en poäng i att se vad respektive ingrepp ställer till med och står för och inte klumpa ihop det.
manlig omskärelse är inte tillnärmelsevis lika farlig, skadlig eller förstör individens möjlighet till sexuella njutning som ex. ingrepp där man skär bort yttre klitoris, inre och yttre blygdläppar och syr ihop. Ok?


Att anse sig ha rätt att äga en annan vuxen människa och styra över henne och frånta henne eget mänskligt värde ex. är en form av respektlöshet och hat ja.
Individer som handar så mot andra individer, sätter vi generellt i fängelse.
När grupper handar så mot andra grupper så blir det generellt svårare. man kan inte sätta en hel grupp i fängelse.
men man pratar även här om hat.

Du måste fatta ordets 2 innebörder och göra åtskilland…individuellt känslosamt hat och hat på gruppnivå.



Förvägrar du en människa makt enkom pga hennes kön, så har du ett kvinnohat och de riktas mot HELA gruppen kvinnor, eftersom det är just HELA gruppen kvinnor man förvägrar samma rättigheter som man själv glatt ger sig själv. Fattar du?



Finns väldigt gott om "mentalt friska och vuxna män" som hatar att kvinnor äger egen sexualitet ja.¨
bevisas ständigt och jämnt, via aktivt förtryck av detsamma.

Män som så fort en kvinna haft sex betraktar henne som smutsig, uttrycker därmed ett kvinnohat riktat mot henens sexualitet. Det går liksom inte att åtskilja kvinnor från deras underliv eller sexualitet, eftersom att äga dessa saker ÄR själva innebörden av att vara just kvinna.
Så betraktar man kvinnor som luder/ horor/ äckliga fittor som borde dödas om de har sex så hatar man kvinnor.

Betraktar man kvinnor som uttrycker åsikter, har ett eget liv, går sin egen väg, vare sig detta nu är att bli feminist eller blondibella, så hatar man kvinnor, eftersom detta ÄR att vara människa dvs kvinna.

Man kan se gå runt och låtsas att man älskar kvinnor…alla de som böjer sig för en, gör som man säger, beter sig exakt så som man själv vill….men det man älskar då är ju bara sin egen fantasibild av vad en kvinna ska vara…och inte äkta livs levande kvinnor.

Finns liksom inget att tillägga i saken.

Hahaha!
Det är ju feminister som anser sig ha rätten att kontrollera andra människor/miljöer/strukturer.
När ni väl gjort det är det bara skit kvar
http://www.washingtonexaminer.com/yo...rticle/2603916
Länken visar att 30% av flickorna lever sina liv som vrak redan före vuxen ålder.
Grattis!

Att gnälla över språk och att män kan anpassa sig och frodas i en kvinnligt förgiftad miljö. Medans ni inte ens kan leva i eran egendikterade verklighet, blir löjligt.

Försök att visa hur bra hordrömmen fungerar för er själva!

Det är rätt att använda statistiska data när man söker sanningen. Knappast att 30 % av flickorna var psykiskt sjuka på 60-talet.

Och anledningen de blev det är mycket beroende av feminismens ideologi

Sekvensen är i många fall. (Det gäller inte alla kvinnor och egentligen bara ung. 30 % ):

1. Feminismen sprider iden att män är avskyvärda mångfaldigt.

2 Kvinnor tar till sig detta budskap.

3 De börjar känna sig otrygga och ha en obehaglig känsla i närheten av män.

4. Till slut utvecklar hon en kronisk sjukdom.


Detta är inte psykologi utan mer statistik.

Tröttnar aldrig sådana som du på att sitta och ljuga hela tiden? Det är ju liksom inte så att det är oss du ljuger för, vi har redan genomskådat både dig och dina doktriner. Ytterst är det dig själv du försöker övertyga. Tröttnar du aldrig? Är det inte väldigt jobbigt att hela tiden bli utskrattad av alla?

Ärlig fråga utan illasinnad baktanke.

och exakt var ljuger jag?

Överallt Merapi! Jag är helt övertygad om att du är fullt medveten om det också.
Vid varje motfråga försvinner du bara och någon dag senare öppnar du med samma påstående igen.

Sjukt tröttsamt. En fråga, är det en loop, typ som repeteringsmaskin jag diskuterar med, eller läser du motargument någon gång och tänker efter om det finns något i det som sägs?
Jag menar inte att du ska byta åsikt, det är helt upp till dig. Jag efterlyser om du någon gång granskar faktan som läggs fram, eller om du är fast i den känsla utifrån vilket du diskuterar.

Du har mål som inte går ihop: kognitiv dissonance.

Man kan inte hela tiden generellt fördöma män och sedan tro att man kan leva harmoniskt. Till slut kommer det slå tillbaka mot en.

Själva grundbulten i vrakandet...
Ju mer idealistiskt de lever ju bredare blir gräsrotsdysfunktionen.

Ta bara bara de konsumtionskritiska femimarxisterna mm. som köper sig en fin platt-tv. Måste sedan konsumera afrikanska tyger för att täcka över synden. Sedan går de och oroar sig över elallergin mm den kan bidra till.

Sannolikt är dysfunktionella kommitéer mm. inblandade i intresseområden, vilket kommer att besudla och ineffektivisera den egentliga nyttan i det som ej ens blev ett nöje.
Sparar de till t.ex. pension. Kommer de alltid ha ett sämre urval av alternativ mm. till de mindre sparade pengarna, då de köper dyra örtmediciner som ej hjälper mot deras egenproducerade psykosomatiska besvär.