"Korrelationen tabellplacering och omsättning är 93 procent på en tioårsperiod." Myt?

Har haft en liten diskussion med en svensk sportjournalist angående påståendet "det är fortfarande så inom arenaidrott på elitnivå att korrelationen tabellplacering och omsättning är 93 procent på en tioårsperiod" (källa: http://www.idrottensaffarer.se/blogg...nkel-matematik). Jag ifrågasatte om journalisten verkligen visste vad den pratade om när den kastade runt en sån siffra.

Journalisten hävdade att det är en allmänt vedertagen siffra och att det är solklart vad det betyder. När jag då frågade vad detta påstående egentligen betydde fick jag den väldigt breda förklaringen att "Det betyder att en tabell till 93% kommer se ut som tabellen över vem som spenderar mest."

Det säger mig inte särskilt mycket och när jag i retur frågade om det betydde att 93% av placeringarna från en "spendera-pengar"-tabell är i snitt lika med den riktiga tabellen? Fick jag till svar att det inte betydde det. Frågade då var jag kunde läsa på om detta och fick till svar att hen inte visste. Påpekade då att det är konstigt att något så "solklart" inte exakt finns definierat på nätet och påpekade att jag tyckte att definitionen hen gav var väldigt bred.

Fick då till svar att hen trodde det var solklart att det bara var den breda slutsatsen hen hänvisade till och att det sen finns tusen andra lager och massor av undantag, givetvis.

Så vad betyder denna 93% siffra egentligen? Eller stämmer den ens? Källan jag hänvisar till var den enda jag kunde hitta efter lagom intensiv googling och den känns väldigt suspekt. Tror spontant att det är en siffra folk kastar omkring sig utan att ha någon aning om vad den egentligen betyder annat än att det låter smart att "veta" det.

85-90% brukar man ange.

Det finns hur många källor som helst.

Jag tror de kommer fram till 89% i denna boken.
https://www.adlibris.com/se/bok/the-...-9780143124566

Det står ungefär samma sak i Stefan Szymanskis böcker.
https://www.adlibris.com/se/bok/mone...-9781568585260
https://www.adlibris.com/se/bok/socc...-9780007586523

Kristof Vogel har också skrivit om det.
http://osynligahanden.blogspot.se/

Torbjörn Andersson säger 85%.
http://www.sydsvenskan.se/2015-04-23...i-en-egen-liga

Okej, ja folk verkar alltså inte vara eniga om siffran. Men om den är 85% eller 93% är ju en sekundär fråga innan man ens har förstått vad den betyder. Torbjörn Anderssons artikel förklarar i alla fall inte innebörden av siffran och jag hittar inte Kristof Vogels exakta inlägg om det.

Finns ganska tydlig statistik som visar på korrelationen mellan spenderad lön och framgång som visat. Sen innebär det tvunget inte att det finns en kausalitet även om det är högst troligt. Bästa spelarna kan ta bäst betalt, störst plånbok får bästa spelarna.

Sen om du undrar om vad som menas med 90% så pratar man om Coefficient of determination, R^2 värdet. Värdet beskriver hur väl datan korrelerar med modellen som i detta fallet är ett linjärt samband mellan lönekostnader och ligaplats. hade R^2 varit 1.0(100%) så hade alla punkter legat på linjen och ju högre R^2 desto närmre ligger punkterna vår linje.

http://valueinvestingcollege.com/wp-...9/rsquared.png

Högt R-värde till höger, lågt R-värde till vänster. Skvallrar alltså lite om hur bra modellen stämmer enligt insamlad data.

Det stämmer ju inte för tabellen varje år eftersom den tillfälliga variansen är så pass stor som den är. I ett snitt över 10 år så försvinner ju dock det mesta av den.
Tänk tabellen förra året till exempel. Norrköping alldeles för högt upp, MFF alldeles för långt ner till exempel. Det året kanske det inte var mer än 20% korrelation eller nått sånt där, och det är kanske nått sånt det brukar se ut. (Jag plockar siffrorna ur röven här, det är principen jag pratar om) Kollar man dock snittet över 10 år, då hamnar Norrköping nånstans på 10-15:e plats eller nått sånt och MFF hamnar i toppen. Ungefär där dom ska vara.

Och anledningen till att det finns olika siffror kan ju vara för att det finns olika sätt att räkna. Ska man räkna hela FC Köpenhamns omsättning till exempel? Dom är ju mer än en fotbollsklubb. Ska man räkna Häckens omsättning på samma sätt som andra svenska klubbar? Dom får ju ett tillskott genom Gothia cup som inte alls funkar på samma sätt som andra inkomster.

Visst i teorin går det att förklara vad korrelationscoefficenten är, men jag har svårt att tro att många här koll på exakt vad det betyder i praktiken, särskilt bland sportjournalister vars statistikkunskaper säkerligen är ytterst begränsade.

Jepp, jag fattar att det inte stämmer varje år och att variansen är stor. Ja det är ju viktigt hur man definierar detta och jag tror att de flesta som bollar runt med dessa siffror inte har någon koll på exakt vilken definition deras siffra stöder.

Men du menar alltså att om man tar en 10 års period och kollar på hur mycket klubbarna totalt spenderat kontra genomsnittliga tabellplaceringen så kommer ettan i vardera lista toppas av samma lag med 93% sannolikhet, tvåa kommer vara identisk i 93% av fallen, trean också i 93% av fallen osv?



Kolla t.ex. 42:30 in i det här klippet: http://www.svtplay.se/video/10440511...isa&start=auto där David Fjäll berättar att han skall gå på en intressant föreläsning om korrelationen mellan hur mycket man spenderar på sin spelartrupp och tabellplacering. Tomas Nilsson från Helsingborgs Dagblad häver då ur sig "93%" och sitter där och myser som att det inte skulle behövas någon ytterligare förklaring och att David då slipper gå på föreläsningen.

Vad är det då som du påstår är en myt? Det finns massvis av studier som långsiktigt fastslår ett starkt samband mellan ekonomiska resurser och sportsliga resultat. Länkar till ett par stycken.

Jag tror sedan att de flesta förstår vad korrelation betyder och innebär.

Jag menar det inte, jag menar att dom som menar det, menar det så. Med 93% säkerhet.

Som sagt, vilken siffra man får fram beror ju på hur man räknar med ekonomin. Vilka sporter man räknar in kommer antagligen förändra siffrorna lite också men generellt sett så är det ju ingen tvekan om att det finns ett väldigt starkt samband mellan ekonomi och sportsligt resultat.