SD-motion: Höjd ålder och yrkeserfarenhet som krav för att bli valbar till Riksdagen.

Det är riktigt, jag hade fel. (Vem sade det?) Det är dessutom mera rätt att välja positivt, inte negativt.

...

Det ska givetvis vara 1953 och så vitt jag vet så hade vi allmän rösträtt vid den tidpunkten.
Ja, jag vet att första kammaren valdes indirekt men jag anser att det går att ha högre åldrar på valbarhet utan att samhället för den skull störtar samman i ett rykande inferno.

Det behövs en åldersmässigt mognare Riksdag.

Skulle säga att det snarare behövs en mer kompetent och intellektuellt mogen riksdag. Problemet med Svetsaren, Lövin, Söder, Kuhnke, Batra, Sjöstedt och Björklund & Co. är ju knappast att de är för unga... Att påstå en sådan sak är att smickra dem alldeles för mycket.
Om man inför en åldersgräns till riksdagen så kommer den enda skillnaden i realiteten vara att genomsnittsåldern inom ungdomspartierna kommer höjas eftersom att idioterna kommer dröja sig kvar där ännu längre i väntan på att bli tillräckligt gamla för att ta nästa steg i karriären. Men inte fan kommer de vara ett dugg mer kvalificerade att utföra några riktiga politiska uppdrag bara för att de hinner bli några år äldre.

De har ju inget alternativ, annars så skulle ju hon med sitt förslag sparka dem!

Det har jag alltid tyckt. Nu ligger min åldersgräns runt 25år, vid 25år som hjärnan är fullt utvecklad. På det ska man ha fullt gymnasiebetyg eller likvärdigt från ex komvux eller folkhögskola. Åldern, arbetslivserfarenhet och betyg snäppet över livets hårda skola.

Grundtanken med motionen är väl att svenska folket ska få riksdagsmän som svenskarna tycker är kompetenta.

Jag anser att personval skulle lösa detta, inte som idag att partier utser "förtroendevalda" som är valda av partiet och inte folket. Med personval kan man få bort fejjor man sett för länge och få nya om de uppskattas av tillräckligt många av folket.

Hur menar du då? Att folk skulle sluta rösta SD om hon får sitta kvar?



Hjärnan är mycket riktigt fullt utvecklad vid ca 25 års ålder. Det är rätt mycket som händer i hjärnan med mognad, referensramar osv mellan 25 och 35 års ålder. Jag är för om inte 35 så definitivt 30 års gräns för att sitta i riksdagen. Det är inget fritids eller lekstuga vi talar om utan att ansvarsfullt leda ett folk och styra en nation.

Är man young and upcoming så får man finnas i kulisserna tills man har åldern inne och har man inte tålamod till det ska man nog inte vara del i att styra en nation.

Man kan också lätt banta de 349 platserna. Jag tycker det blir allt tydligare.

Dessutom skulle jag vilja se några tunga insatta analytiker som utvärderar riksdagsmännens arbete under perioderna. Det verkar vara många som inte gör ett skit och ständigt har lägsta möjliga närvaro. Vore också intressant att kartlägga de olika riksdagsmännens kontaktnät så man upptäcker korruption/svågerpolitik etc. Likaså vart de tar vägen efter avslutade uppdrag.

Kan vi vara säkra på att tex Reinfeldt, Borg etc etc sett till Sveriges bästa eller tills sitt eget?

Kanske dags att sparka liv i denna tråd.
Läser om politiker som knappt sett yrkeslivet som sedan gått in i politikens bana för att stanna där.

Vi får ingen framgång att styra efter vad som låter bra utan det måste fungera också.

Vad behövs för att en snarlik motion ska drivas genom utan att bli nedröstad av just oerfarna "snackare"?

En sådan motion kan nog inte gå igenom, lika lite som en motion att sänka ersättningarna för riksdagsledamöter. De drabbade skulle helt enkelt omedvetet eller illvilligt rationalisera varför det var ett olämpligt förslag och rösta ned det.

Själv har jag länge förespråkat en modell som skulle bättre lösa problemet med karriärpolitiker, nämligen att enbart ersättning för utebliven arbetsinkomst utgår för att sitta i förtroendevald position, med tillägg för styrkta omkostnader.

Framförallt skulle det krävas minst 10 års arbete på heltid först.