Vad är du utan identitet?

Vad menar du?

Har du lärt dig något? Vad ska du göra?


Vi kan tänka på nummer om vi ger det en symbol, men ett nummer är ingenting. Det är logik och tanke. Själ. Liv. 1+1 var 2 innan fladdermöss kunde flyga. 1+1 kommer alltid att vara 2 och inget annat än 2. 1+1 kan inte bli något annat än 2. 1+1 är 2 även miljarder ljusår från jorden. 1+1 är 2 även för rymdvarelser på en annan planet långt, långt borta. 1+1 är helt enkelt absolut, universellt och evigt, alltid 2. Den materiella värden är förgänglig, alltid i förändring, de fysiska lagarna är förgängliga, beroende av den fysiska världen. Känslor är förgängliga, beroende av den fysiska världen. Matematiken är evig, oberoende av den fysiska världen, och också det enda sättet att kunna förklara den fysiska världen. Vetenskapen är t.ex. värdelös utan matematik. Matematik har skapat vår upplevda fysiska värld.

BigBang var en logisk tankehändelse, omöjlig att förklara materiellt. Den kan bara förklaras matematiskt. Evolutionen är en matematisk process. Evolutionen har utvecklat dina sinnen och din upplevelse av världen. Utan dina sinnen existerar bara matematisk tanke, information. Utan dina sinnen existerar inte materien som vi upplever den, bara matematiska processer. Evolutionen har utvecklat dina känslor. Känslor är matematisk information. Känslor är primitivt rationella t.ex. vid fara blir du rädd och det ökar adrenalinproduktion, genom mer rationellt tänkande kan du bedöma, utvärdera, analysera en situation och styra över rädslan. Allt som sker i din kropp är matematiska processer, allt som sker utanför din kropp är matematiska processer. Den fysiska världen är tankeupplevelse. Logisk tankeupplevelse. Dina upplevelser av världen är processad matematisk information. Allt du upplever är tanke, information och matematik.

En fladdermus sinnen har utvecklats annorlunda och uppfattar världen annorlunda, likaså uppfattar en daggmask världen annorlunda, en liten bakterie uppfattar världen annorlunda. Det finns massor av saker vi inte kan uppfatta, som radiovågor, magnetism, matematiska sannolikhetsvågor, elektromagnetiska vågor m.m. En Haj har sinnen som uppfattar magnetism. Vårt balanssinne är fundamentalt för kunna ha kroppsuppfattning, hur skulle värden vara utan balans? När vi drömmer kan tiden gå jättefort eller väldigt sakta. Är tiden en upplevelse? Alla sinnesupplevelser är tolkningar av logisk information. Du upplever tanke, inte fysisk materia. Inget existerar utan tanke. Vi tänker vår verklighet. Våra sinnesupplevelser är tankeupplevelser. Syn, lukt, smak, ljud, balans, känsel är tankar. Vetenskapen har gjort det ödesdigra misstaget att förlita sig på empiri när det borde anammat rationalitet som sitt främsta verktyg. Matematik, kausalitet och rationalitet är byggda på tanke, de är ingenting fysiskt. Man kan inte ta på matematik eller kausalitet. Matematiken har inte utvecklats av evolutionen, evolutionen har utvecklats ur matematik. Allt vi upplever är tillslut matematisk information, din hand, din kropp, ditt hus, din hund, din bil, jorden, månen, solen. Det är också vad kvantmekaniken säger, men inte förstås.

Grunden är logisk levande tanke. Evolutionen börjar med automatiserad undermedveten primitiv vilja, undermedveten matematisk struktur som hela tiden strävar efter ökande komplexitet och medvetande. Evolutionen är en process som hela tiden utvecklas för att nå sin lösning. Lösningen är perfektion, så att processen kan börja om igen.

Du har uppenbarligen tänkt igenom rationalitetens natur in till dess minsta beståndsdelar...1+1=2... men om nu 1+1=2 så är väl också 2+1=3? eller 1+1+1=2+1=3? eller?

Men samtidigt så är ju 1 nerkvark+1 uppkvark+1 uppkvark=1 proton? 1+1+1=1? och 2 nerkvarkar+1 uppkvark=1 neutron? 2+1=1?

Att "Evolutionen är en process som hela tiden utvecklas för att nå sin lösning. Lösningen är perfektion, så att processen kan börja om igen" är ju dock en åsikt som du har gemensamt med Howard Bloom, samtidigt som denne man också skrivit;"One plus one does not equal two."...

Så, vilken av dessa tre åsikter är fel?
1. 1+1=2
2. 1+1+1=1
3. Evolutionen är en process som hela tiden utvecklas för att nå sin lösning. Lösningen är perfektion, så att processen kan börja om igen.

...eller är alla tre åsikterna rätt, d,v,s, rätt+ rätt+ rätt=rätt ???

Howard Bloom utvecklar sina åsikter här.

exakt
2=1+1, 2-1=1, 2-1-1=0 allt är olika sätt att skriva 0 på.
Universums hemlighet

En nerkvark är inte en uppkvark, en proton är inte en neutron. Bättre att skriva A+B+B=C, 2A+B=D. Du anpassar matematik till fysiska fenomen för att kunna beskriva dem. Fysiska lagar och fenomen är inte "ren" matematik.

Det är ett rationellt antagande/slutsats. Det är även att livet är en del av existensen och att evolutionen är den process som utvecklar det vi kallar "liv". Om livet är en del av existensen är en hypotes att livet borde ha nått slags mål, eller något slags syfte, eller någon slags verkan. Ingen orsak utan verkan. Det faktum att vi människor kan tillskriva händelser mening, tyder på att själva förmågan att ge mening utvecklats av naturen, den finns latent i naturen. Men att avslöja den ultimata meningen kan nog bara göras av perfekta varelser, vi är imperfekta. Vi kan bara försöka komma så nära som möjligt genom att se rationella samband. Det finns inget som existerar som inte är en del av naturen.

Ja, på samma sätt som jag anpassar matematik till fysiska fenomen, t.ex. guldmynt, sedlar och kreditkort, så anpassar ju du matematik till alfabetet och lingvistik, t.ex... algebra är ju inte heller "ren" matematik, utan en generalisering av aritmetiken enl. wikipedia...

Här skulle ju det logiska resonemanget i princip kunna upphöra i ett kaos eller övergå i en eristisk debatt, om det nu inte vore för Howard Blooms konstaterande av att, citat; "A does not equal a.", slut citat.
Dina B+B och 2A faller ju som du själv säger inom kategorin av vad som utgör rena antaganden, och det antagandet antogs alltså redan av Aristoteles före kristi födelse (d.v.s.år 0 ), uppenbarligen som en konsekvens av att den då sedan länge avlidne Heracleitos idéer om tillvaron som konstant förändring drivits till sina logiska extrempositioner i Aristoteles samtid, idéer vars förespråkare påstod att saker och ting inte ens existerar... Aristoteles antagande har dock senare visat sig vara falskt...


Att avslöja den "ultimata meningen" med alltihop kanske inte går, eftersom meningsbyggnad väl är subjektiv och relativt sedd för varje person, men eftersom meningen med alltsammans som jag ser det i alla fall är att bringa lite logisk/känslomässig balans till min egen tillvaro, så menar jag att Jeremy Griffith kommit allra närmast min egen synvinkel när han talar om begreppet "teleologisk vetenskap"...

Jag tror personligen inte att det är möjligt att inte ha en identitet. Dock skulle man kunna förneka att man har en identitet men identitet är ju inte bara ett tillstånd utan det är även en process, något som skapas hela tiden men också ett tillstånd. För att kunna interagera med andra människor i samhället som ju iofs helt omöjligt att inte göra måste man först veta sina gränser, viljor, förmågor, brister osv för att kunna relatera till andra i samhället. Om man inte har nån aning om vem man är eller vad man vill blir det också svårt att relatera till andra människor. Tex blir det svårt att umgås med människor, skaffa sig ett jobb, inreda sitt hem, klädstil, musiksmak och helt enkelt en livsstil.

Vad är du utan identitet?

Inget.
Du har aldrig någonsin lämnat ett avtryck i världen.

För har du uttryckt dig på något sätt alls så har ditt uttryck blivit vad vi andra ser dig som.
Din identitet.

Om man då antar att identiteten kan ses som både ett tillstånd men också som en pågående process samtidigt som du säger, skulle man alltså i så fall kunna visualisera identiteten som en slags "spiral mesh" eller ett slags spiralformat rör vilket ens egen uppmärksamhet betraktar från insidan medan omgivningen betraktar röret från utsidan...?... om röret så från insidan kan liknas vid en bottenlös brunn vars nedre del förlorar sig i ett bottenlöst mörker, medan i rörets övre kant samma egna uppmärksamhet interagerar med omgivningen, så borde ju rörets/identitetens mynningsomkrets kunna sägas motsvara det inifrån röret sett uppmärksammade djupet hos nämnda rör...

Fraktaler.

Du instämmer således... ?
https://www.google.se/search?q=fract...DMh-9Y247NM%3A

Läs mina trådar och se vad jag beskriver. ^^
Dualism blir fraktaliskt om man ser båda delar samtidigt.
En helhet som är fraktalisk.
Där mörker och ljust ingår.
Inget och allt.
Samtidigt.
Allt får verkligen plats i fraktalerna.

OT:
Har ni tänk på att när man gör "perfekt" tecknet med fingrarna.
Pekfingret och tummen ihop sen dom andra 3 fingrarma spretandes.
Blir som en cirkel med spridning.
Som en fraktal.
Just sayin.
Slump?
Kanske.
I think not.

Njae, givet att fraktaler är matematiska fraktioner av enstaka dimensioner, och Howard Bloom som ovan konstaterats påpekat att Aristoteles antagande "A=A" är falskt, med påföljd att ett strikt matematiskt universum heller inte nödvändigtvis beskriver allting inom alla tänkbara dimensioner, så tänker jag att en dualism och en fraktaliskt betraktad dualism kan samexistera med en tredje betraktelsedynamik med utgångspunkt inom en tredimensionell identitetsmodell...
https://www.google.se/search?q=ident...fsCtNZmU0vM%3A

För du verkar ju vara mottaglig för intryck och villig att lära?