Värt att bli skuldfri?

Jag har möjlighet att betala av mina bolån så att jag blir skuldfri. Jag hör dock hela tiden att det av någon anledning skulle vara bra att behålla en del av lånet.
Varför skulle det vara bra och hur mycket av lånet ska i så fall vara kvar? Jag får inte ihop det.

Att ha lån "bara för att" utan att göra något med de likvidamedel man har är bara idioti. Kan du däremot investera dina likvidamedel och tjäna ihop räntan på bolånet + en vinst så är det idioti att betala tillbaka ett bostadslån.

Så:

Duger du till att investera i värdepapper --> Gör det och behåll lånet.

Ska pengarna bara sitta på ett Privatkonto --> Betala bort lånet så långt du kan.

Det förstår jag, men det antyds att man ska behålla lånet av några mystiska skattetekniska/lånetekniska skäl som jag inte begriper.

Antagligen något socialfall som tror "att man får tillbaka mer på skatten om man har lån", dvs man får ett visst ränteavdrag på den ränta man betalar som dyker upp engång om år. Även fast kostnaden för lånet givetvis är långt mycket högre.

Finns noll anledning till att vara skuldsatt om man inte behöver vara det.

Det kanske rentav är banken som föredrar att jag har kvar en skuld till dom. 😉

För 2-3 år sedan publicerades en artikel i tidningen, minns ej vilken men där stod det att en bra belåningsgrad låg på 75% av bostadens värde. Det var en bank som stod för artikeln. Artikeln blev ett samtalsämne i min bekantskapskrets och de flesta nöjde sig med att konstatera att Vad bra att man inte behöver amortera mer än så. Det är ju vad banken själva har sagt.
Det är väl klart att banken tycker det är bra med en lagom hög belåning. Men vanliga Svenssons fattar inte sånt.
Det finns de som tycker att aktieförluster är bra för då får man göra avdrag. Det finns de som tycker att ju dyrare renovering desto bättre pga högre avdrag. De inser inte betydelsen av kostnaden från första början.

Om du har bundit lånet så kommer du åka på av avgift kallad ränteskillnadsersättning om du löser lånet innan den bundna perioden upphör. Det beräknas på ett ganska intressant sätt:
http://www.konsumenternas.se/lana/ol...nadsersattning

Mina föräldrar köpte sin villa i slutet av 60-talet och den är sedan länge betald. Jag vet att dom behöll ett bolån på 50000 som dom bara betalade räntan på.
Efter lite vaga efterforskningar undrar jag om det kan ha med förra Länsbostadsnämnden och "det statliga bostadsstödet för främjande av bostadsbyggande" att göra.
Kan det vara så att det av någon anledning var förmånligt att ha lån kvar fram till 1993 när Länsbostadsnämnden lades ner och ersattes med SBAB och att det är den idén som ligger kvar?

Jag har provat det där med lån men jag tyckte att det var helt värdelöst så jag betalade tillbaka skiten.

Det är för mig fullständigt obegripligt varför man skall ha kvar lån, om man har möjlighet att betala av det.

Kan vara någon idiot som tycker det är bra eftersom dennes bästa kompis RÅDGIVAREN, vilket tydligen inte är samma sak som försäljare [sarkasm], på banken anser detta vara ett strålande upplägg.

Det du ska fundera över är om du kan tänkas hamna i en situation där du behöver likvida medel. Då, någon gång i framtiden, kan det vara svårt att låna på din bostad och du sitter på pottan.

Hur fungerar det om man vill betala av ett bolån i förtid? Måste man betala räntan för ett visst antal år framåt, utöver själva amorteringen, eller tillkommer någon annan form av straffavgift?