Kraftig ny censurinskränkning i offentlighetsprincipen nu genomförd

http://www.dagensjuridik.se/2015/09/...ingens-forslag

http://data.riksdagen.se/fil/B56EB56...2-95994793DB62

Regeringen har lagt fram ett förslag till ny domstolsdatalag som möjligen befäster domstolarnas försvårande att granska offentliga domar för privatpersoner?

Här är en tråd för diskussioner om vad denna nya lag kommer att innebära på yttrandefrihetens område i Sverige.

En sammanfattning för oss som inte orkar läsa 130 sidor?

Dagens juridik skriver


Och det låter ju inte så farligt..?

Det går att fixa sånt, men fortfarande ska våldtäktsoffer, gärningsmän och vittnen sitta bredvid varandra inför rättegångar

Tämligen obegriplig kommentar av Amelia Andersdotter, som dock verkar anse att att domstolarna inte kommer att censurera uppgifter i tillräcklig omfattning med den nya lagen.

http://www.dagensjuridik.se/2015/09/...a-rattigheter2

Detta kommer med säkerhet att försvåra för privatpersoner att få ut uppgifter från domstolar, troligtvis stora förundersökningar som snart bara kommer få läsas på plats. Chansar nu men det är inte osannolikt.

Det kom en lag för polisen för ett par år sedan som gjorde att dom inte fick leverera stora förundersökningar till personer och media längre, bara små uppgifter. Det finns en debattartikel skriven av bland annat Sirens VD om detta.

Vill inte vittnen eller våldtäktsoffer sitta i samma rum som de tilltalade kan de be att få sitta i ett rum med medhörning, kanske också videouppspelning

Fast det är ju inte riktigt som att man bara ber om det och får det direkt. Det verkar vara ett jävla jobb för att man ska få göra så.

Ledsen att det var svårt att förstå. Min kommentar rör inte offentliggörande av t ex domslut och ingen av de förslag på förbättringar jag ger påverkar offentlighetsprincipen. Jag tror att ni försöker prata om något annat än det jag försökte kommentera på i Dagens juridik.

Har man läst propositionen så ser man att de föreslår ett tämligen omfattande utbyte av uppgifter mellan myndigheter på tekniskt mystiska och oåtkomliga sätt. Man försämrar alltså skyddet för integriteten inom myndigheternas egna verksamheter, och gör det omöjligt att för privatpersoner att veta om bestämmelserna för att skydda dem efterlevs. Man skapar också dåliga tekniska förutsättningar för säkerhet (oavsett om denna säkerhet innefattar ett integritetsskydd eller ej).

Av en händelse skulle jag också tycka att det vore bra om man begränsade mängden personuppgifter i domslut, så att t ex åtalades och kärandens namn inte förekom annat än i initialform. Så fungerar det i t ex Tyskland, och det är en fullt fungerande rättsstat. Jag kan också tycka att man borde ha tagit tag i Lexbase-problemet här, men ett nytt rätten-att-bli-bortglömd-fall i EU-domstolen kanske så småningom kan ta hand om det åt Sverige, se https://dataskydd.net/nyheter/2015/0...paverka-svensk

Vi har uppenbart olika utgångspunkter här, men också säkerligen olika åsikter om integritet kontra yttrandefrihet där jag allmänt anser att det är en dålig idé att inskränka yttrandefriheten och informationsfriheten i någon betydande grad med anledning av integritetsfrågor.

Att det är svårt att riktigt få grepp om exakt vad du enligt debattartikeln vill göra och ur mitt perspektiv då vilka begränsningar det innebär för yttrandefriheten kan säkert till stor del också förklaras av ämnets komplexitet. Jag tycker dock att du är något mer klarläggande här.

Inte förvånande så håller jag alltså inte med dig när du blir mer konkret, ex vad gäller rätten att bli glömd och censur av information till allmänheten i domar. Dvs när man av föregivna integritetsskäl vill försvåra för allmänheten och begränsa deras diskussionsutrymme och straffa dem på olika sätt för att de fritt utbyter information. Däremot ser jag definitivt värdet av att begränsa hanterandet av information inom myndigheter och samkörning av register etc.

Din artikel och inlägg visar väl då också varför jag placerat den här tråden i det delforum den ligger och vad som motiverar den. Det gäller som sagt yttrandefrihet och insyn kontra integritetsfrågor och att du inte är nöjd med lagförslaget innebär väl i viss mån då att jag får vara nöjd med att det inte i namn av integritetsskydd går för långt

Det är ganska exakt så det fungerar, jo. Vanligtvis är det målsägandebiträdet som skickar in ett yttrande till domstolen där han förklarar att målsägande känner sig rädd eller dylikt varefter domstolen ordnar med videolänk. Att sitta med per videolänk likställs i princip med personlig närvaro.

Uppenbarligen.

Domstolsdatalagen handlar framför allt om att reglera den delen av domstolarnas verksamhet som inte är synlig för medborgare. Domstolar ägnar sig åt en massa saker som inte blir allmänna handlingar som sedan går att lämna ut.

Som jag anför borde domstolar (och även andra myndigheter!) göra källkod till sina IT-system, säkerhetsbrister och säkerhetsincidenter omedelbart offentliga och tillgängliga för dem som kan drabbas, samt för allmänheten. Jag föreslår det i min artikel som transparensstärkande åtgärd.


Jag tycker alltid att man ska vara missnöjd med att något försöker gå i någots namn som det inte faktiskt är. Domstolsdatalagen innebär t ex inget integritetsskydd och framför allt inget bättre integritetsskydd än vad som tidigare varit gällande. Då är det knepigt att kalla det för ett integritetsstärkande förslag, vilket man gjort i t ex Dagens juridik.

https://minfil.org/e9i7k1b7b4/offent...-sekretess.pdf
https://minfil.org/fai6keb1b9/F_rsla..._201415148.pdf

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21655334.ab

Hur är det ett "jävla jobb"?