Citat:
Ursprungligen postat av
deathofyou
Jag ser att många försvarsmakter under de senaste 20-30 åren har börjat med motorisering av sina försvarsmakter med hjulgående fordon, som Stryker, LAW III, MOWAG Pirahna och liknande, och jag undrar, varför? Vad har dom för fördelar mot bandgående motsvarigheter, förutom hastigheten? Är inte dom bra mycket känsligare mot handeldvapen? Jag förstår lätta hjulgående fordon (Läs Humvee's och Tgb 16, typ), då dom kan hålla en smidig transport till och från fronten.
Men hur användbara är hjulgående APC's?
Väger mindre, är mindre komplicerade, enklare att byta hjul än att få på ett band efter att det har krängts av, billigare, betydligt bättre bränsle-ekonomi vilket också ger längre räckvidd på samma mängd bränsle, snabbare, betydligt mindre slitage på vägar.....
Låter inte lika mycket, framstår som mindre "skrämmande" för civilbefolkning.
De är sämre i riktigt svår terräng och det är enklare att förstöra hjul än band (eller lättare att reparera förstörda band) men i övrigt så finns det inte så många fördelar med band som man kan tro.
En stor fördel med band är större yta som vikten sprids ut på, något som är viktigt för tunga fordon, särskilt på mjuk mark, men då talar vi mer om stridsvagnar än de lättare stridsfordon som det handlar om i de här fallen.
Att dom är snabbare och har mycket bättre bränsle-ekonomi är nog de största fördelarna för de här fordonen så som de används nu. Det faktum att bandgående fordon brukar transporteras på lastbilar för längre sträckor säger egentligen det mesta.
De är varken mer eller mindre känsliga för handeldvapen, då sådant handlar om pansarskydd vilket inte har så mycket med band vs hjul att göra.
Det är tvärtom lättare att minskydda hjulgående fordon, om man bara tar med i beräkningen att den ska klara av att förlora hjul.