Kan Sverige ens stå emot ryssen?

På vilket sätt då?

Där är väl lite då. Finland har dock spenderad sina pengar bättre än Sverige som nu sett till storlek och utgifter borde vara än bättre (även sett till nu BNP så borde Sverige lägga än mer till försvaret). Dock har väl nu mycket slösats bort på denna idiotiska idé om ett nu något mobilt försvar som ska åka världen runt och leka militär i typ Afghanistan...

Tror Sverige hade torskat mot I princip vilket land som helst på grund av feminism.

Har svårt att tro att genusvetenskap hjälper mycket I strid.

Finland har fler Leopard 2 i förband jämfört med Sverige, de har även en modernare version av stridsvagnen.

Finland har även fler manöverbataljoner, starkare luftvärn och artilleri, moderna pansarvärnsrobotar, raketartileri mm mm mm mm.

Det som är listat på Global Firepower är högst tveksamma siffror.

Vad gäller stridsvagnar har Finland till skillnad från de 40 stridsvagnar som listas omkring 150, och kommer då de Holländska slutlevereras ha runt 200, + ett mindre antal äldre T-55or.

När det kommer till Flygvapnet har Sverige iallafall tidigare haft fler JAS än Finland haft F/A-18, det stämmer (vet dock ej hur det kommer bli nu när det bland annat talats om att nära 100 eventuellt skulle skrotas osv). Däremot är (som redan påpekats) allt runt i kring dessa stridsflyg eftersatt - Det saknas vapen, det saknas rimligt luftvärn och allmän logistik runt flygbaserna och vägbaserna är i all praktik nedlagda sedan länge.

Går vi sedan in på artilleri har Finland upp emot 700 haubitsar i 122 - 152 mm kaliber, ca 70 bandhaubitsar i 122 mm samt runt 70st självgående raketartilleripjäser, varav hälften MLRS. Sverige har i teorin 24 st Archer-kanoner.

Det enda område där Sverige helt utklassar Finland är när det kommer till U-båtar, då Sverige har flertalet internationellt erkända sådana emedan Finland kan ståta med exakt 0. Rent generellt sett är den svenska marinen iallafall i teorin starkare än den finska, men då ytfartygen dras med liknande problem som flygvapnet (de i praktiken obeväpnade Visbykorvetterna som exempel) blir det missvisande att bara titta på antalet fartyg. Dessutom saknar man i Sverige helt och hållet såväl fast som rörligt kustartilleri sedan många år tillbaks.

Jo men nu pratar vi om nu idag gällande då dessa 100 begagnade tanks man köpt som inom några år kommer vara stridsklara ligger de nu före Sverige. I stort kan man väl sammanfatta det som att Sverige har ett mycket bättre flygvapen, en bättre flotta och sedan är det just nu ganska jämnt skägg gällande armén. Dock och en oerhört viktig aspekt är att Sverige har en helt överlägsen inhemsk försvarsindustri som nu om order gavs skulle kunna producera lite allt möjligt från plan till tanks. Där har liksom Finland ingen alls utan måste nu förlita sig på att köpa från utlandet. Det sett till nu styrka är något att beakta också. Utifrån då också rent ekonomiska resurser.

Men Finland har agerat smart ingen tvekan om det. Att nu de t.ex då satsar mer på armén har liksom sin förklaring med att nu de gränsar till Ryssland medans då Sverige kan satsa mer på flygvapen och flottan då man med detta nu hoppas att striden inte ska bli över svensk mark utan man kan mota bort fienden redan när denna är på väg. Som nu om ryssen skulle anfalla att man ska kunna ge dom så stora förluster bara genom transporten över Östersjön att de nu tänker till om det faktiskt är värt det.

Sverige har i teorin starkare flygvapen och marin - Om det är så i praktiken är en annan sak.

Tycker du 230 000 man, 150-200 Strv och nästan 1000 artilleripjäser är "jämt skägg" med mindre än 50 000 man, 100 Strv och i mellan 4 och 24 artilleripjäser?

Eller om man säger såhär - ca 5 gånger fler soldater, mellan 50 och 100% fler stridsvagnar och i praktiken nästan 250 finska artilleripjäser för varje kanon Sverige kan mönstra i dagsläget.


Sverige har som i allmänhet nästan dubbelt så stort land all potential att ha ett starkare försvar än Finland, och ungefär så såg det också ut under stora delar av kalla kriget. Finland hade 400 000 man i reserven, Sverige 700 - 800 000. I allmänhet var man ungefär dubbelt så många i alla avseenden. Sedan lyckades svenska politiker lägga ner i princip allt på rekordtid.

Vad ska mota bort ryssen innan han når Gotland? Om vi leker med tanken att Ryssen först ringer och säger "nu kommer vi" - De få JAS-plan som är i körskick och det fanns beväpning till, hur många är det at any given time? 40st? Visbykorvetterna som fortfarande bara är utrustade med allmålskanonen? Förstår du hur illa eftersatt allting är? Eller ska man stoppa dem med kustartilleriet som plomberades ihop för 20 år sedan?

Varför är det så viktigt för dig att Sverige ska vara starkare än det är? Har du själv någon känslobaserad koppling till Försvaret som gör det till någon slags hederssak för dig att behöva vara bäst? Är uppriktigt intresserad.

Bara lägg ner det går väll fan inte ens att jämföra det lilla böglandet Sverige mot Ryssland. Det är ju bara löjligt och obegåvat.

Själva grundtanken är väl just detta om nu beaktar att se till ett starkt flygvapen och att ens komma på denna tanke med att utveckla JAS bygger på försvarsbeslut fattade för över 30 år sedan. Sedan då kom givet detta i samband med att man då trodde att vi fortsatt skulle ha ett starkt kustartilleri... Så utan den delen så kommer liksom den nu övergripande planen man nu hade då när man bestämda försvaret för de närmaste 50 åren bli tämligen tilltufsad.

Ingen egenintresse. Men har liksom tröttnat på all detta finskrunkeri och där man nu även snackar mer och mer skit om hur usla Sverige är sett till militären. Om man nu faktiskt skulle arbeta som soldat skulle ju bara all detta skitsnack vara en orsak att man tappade motivation. Ingen idé ens att försöka typ... När man nu då istället bör se på det positiva som att vi har ett väldigt bra flygvapen, vi har kapacitet och resurser till en extremt bra inhemsk försvarsindustri. Får vi nu igång en bra värnplikt igen så kommer vi nu också få till så att vi får upp så det blir en bra nivå i antal soldater som nu varje timme på dygnet kan vara stridsklara.

Det är precis lika illa att vägra se de enorma bristerna som finns i allt. Att säga att vi har väldigt bra flygvapen för att vi har många flygplan på pappret samtidigt som det knappt finns vapen att haka på de planen som inte står kvar på backen ändå i brist på reservdelar är att blunda för verkligheten.

Värnplikten har också blivit ett sånt där dåligt uppstoppat lejon - Folk verkar tro att nu när den ska återkomma är allt löst och förlåtet. Att den bara är planerad att omfatta 4000 män och kvinnor (jämställdheten var som viktigast) per år har helt förbigått de flesta.

"Varje timme på dygnet" och "stridsklara"? Give me a break. Det är knappt att incidentroten på två JAS-plan är redo varje timme på dygnet.

Kort sagt, att bara kalla Sverige "bögland" som en del gör är inte konstruktivt. Att helt okritiserat hylla Finland är inte heller bra, också där finns brister. Men att sitta och fantisera att Sverige har en fungerande och bra försvarsmakt i dagsläget är uteslutande naivt och tyder på bristande förståelse i ämnet.

Att vi haft en mycket sämre försvarspolitik än Finland i många år nu och det resulterar stora brister är ju tyvärr sant men inget personligt nederlag för mig som soldat.. Däremot alla rysstroll och allt svammel om feminism och hbtq här på fb det kan man ju bara skratta åt då det saknar verklighetsförankring.

Finland har ett flygvapen som kan anpassas för krig, det har inte Sverige längre.

Finlands flotta är knappast svagare jämfört med den Svenska, visst, man saknar ubåtar, men har i krig 30 000 man inräknat sina markstridsförband. Man har modernare materiel, moderna minor mm mm.

Svenska Armén är en bråkdel av den Finska efter en moblisering.

Blir nog ganska svårt att producera krigsmateriel i Sverige om vi inte får delar från utlandet.