Pakistan mot Indien

nån som är insatt och kan berätta lite om hur det skulle gå med detaljer om deras bästa system? tackar.

Deras bästa system är väll kärnvapen

Sett till folkmängd så borde Indien vinna. 1300 miljoner mot 180 miljoner = 7 mot 1. Geografiskt sett så har väl Pakistan en del berg som kan vara svåra att forcera? Indien har stora avstånd som kan vara till deras fördel.

Bra sammanfattning.
Kan tilläggas att Pakistans centralmakt inte kontrollerat en betydande del av sitt territoriet.

Inte bara har Pakistans centralmakt svårigheter att k0ntr0lera hela sitt territ0rium - de har svårt att k0ntr0llera hela sin statsapparat 0ckså ...
Dvs det territ0riella pr0blemet heter Waziristan, 0ch är laglöst land. Det kan väl liknas vid samernas gränsöverskridande territ0rium, s0m ju inkluderar hela n0rra delen av Skandinaviska halvön, från N0rra N0rge, över svenska N0rrland 0ch finska m0tsvarigheten ända till K0lahalvön.
Waziristan är alltså ett likadant stam0mråde s0m sträcker sig över gränsen mellan Pakistan 0ch Afghanistan.
Det är därifrån talibaner 0ch annat löst f0lk utgår från när de bestämmer sig för att gå till attack m0t Indien. Sen drar de sig tillbaka igen över gränsen till Pakistans administrativa trygghet.

Det var iaf det de förlitade sig på "innan".
Innan den ökända Mumbai-attacken.
Men då ändrade Indien sin vanliga praxis. Då slutade de respektera internati0nell rätt 0ch beslöt sig för att ign0reraPakistans gräns, 0ch ta upp förföljandet av terr0risterna även 0m de sökte skydd bak0m gränsen.

Men det gillade naturligtvis inte Pakistans regering.
0ch resultatet blev ett ännu mer spänt läge än innan.
För nu går indiska styrk0r regelbundet in över gränsen för att slå ut terr0rister, i rena hämndakti0ner.
Det var därför det blev skjutningar över gränsen nu senast.
Dvs därför tråden startades misstänker jag.

Det är emellertid kärnvapenh0tet s0m är särskilt allvarligt här.
Ingen k0mmer förm0dligen att vilja använda sig av sådana 0m det inte handlar 0m en regelrätt invasi0n där landet riskerar att helt förl0ra k0ntr0llen såklart.
Men samtidigt så vägrar de att ge svar på frågan 0m "First Strike" ...

0ch hittills har ett slags Status Qu0 kunnat bibehållas med en jämna terr0rbalans.
Den jämvikten håller emellertid på att brytas nu framöver, efters0m Indien sjösätter strategiska ubåtar - någ0t s0m ger dem ett rejält övertag då de med de 0synliga ubåtarna får möjligheten att hämnas på även ett lyckat First Strike-scenari0.
Dvs det skapar 0balans i ett "MAD-läge" ... (MAD = Mutual Assured Destructi0n)



Pakistanierna hamnar helt enkelt i underläge.
Någ0t de ju redan är i med tanke på att de indiska specialstyrk0rna ständigt går in på pakistanskt territ0rium för att döda pakistanier.
Hur mycket k0mmer Pakistan att tåla liks0m ...

Det blir ju då 0ckså en fråga 0m inrikessäkerhet, med tanke på att det egna f0lket kan k0mma att rev0ltera m0t egna ledningen.
0ch fler 0ch fler in0m den pakistanska administrati0nen samt militären radikaliseras - även på upphöjda p0siti0ner ...
Dvs det kan leda till ett maktbyte, där den nya ledningen får möjligheter att pilla på knappar de inte b0rde ha tillgång till.
Så att säga ...

Var tack vare omfattande amerikansk militärhjälp till Pakistan hyfsat jämnt fram till 90-talet, när den indiska ekonomin lyfte. Idag är Indien överlägset, även om eftersläpning gör att man fortfarande dras med mycket äldre materiel. Gapet ökar år för år.

Historiskt har Pakistan förlorat de flesta krigen, med förlusten av Östpakistan 1971 som lågvattenmärke. Ett nytt storkrig är rätt osannolikt på grund av kärnvapen och Pakistans byte till okonventionell (terror) och halvkonventionell (Kargilkriget) krigföring istället. Observera att Indien har Pakistans semiallierade Kina att tänka på också, även om den konflikten lugnat ned sig.

Men samtidigt så är det ju 0ckså just det "bytet" s0m är det riskabla.
För att Indien inte längre k0mmer att t0lerarera det är ju klart, med tanke på att de gen0mför hämndakti0ner s0m svar på varje terr0rdåd.

Pr0blemet är ju att vi Vet att sådana akti0ner aldrig lyckas, utan tvärt0m så späder de bara på ytterligare. För varje hämndakti0n tänds hatet h0s mångdubbels fler än vad s0m dödades.
0ch det långt utanför själva "målgruppen".
0m talibaner 0ch jihadister st0d för det ursprungliga terr0rvåldet, så har alla hämndakti0ner nått in i den helt vanliga pakistanska p0pulati0nens hjärtan nu ju.
0ch de vill ju verkligen inte att deras hemland ska vara en slags fri lekplats för de indiska styrk0rna, där de kan skjuta vem s0m helst utan risk för repressalier.

Det är ju på det sättet en regim förl0rar sin legitimitet bland f0lket, 0m de inte kan skydda dem.

Waziristan är naturligtvis redan uträknat. De har ingen s0m helst l0jalitet med Pakistan, 0ch inte får de någ0n större sådan nu heller.
Utan det är de "vanliga pakistanierna" s0m det handlar 0m.
Det finns ju Redan nu en stark 0pp0siti0n m0t diktaturen.
Dvs inte ngn "dem0kratisk" sådan, utan ett m0tstånd helt enkelt.
Ett m0tstånd s0m är på den "islamistiska" sidan så att säga.
Redan nu har generaler 0ch andra höjdare avskedats 0ch fängslats just pga radikalisering.

0chj då blir det inte 0viktigt att minnas hur den nuvarande pakistanska regimen fick sin makt en gång i tiden - gen0m militärkupp.
En kupp s0m hade stöd bland det militära etablissemanget.
Det är det stödet s0m mer 0ch mer minskas, i samma takt s0m Indien går till attack med jämna mellanrum på pakistanskt territ0rium.



Låt 0ss anta att en sådan kupp hade ägt rum.
0ch att det då handlat 0m en tydligt islamistisk 0ch radikal falang s0m hade tagit makten.

Vad hade då Indien gj0rt ...

Hade de accepterat den direkta risken det hade inneburit?
Eller hade de försökt gå till attack 0ch invaderat?
Det hade kunnat utlösa kärnvapensvar från Pakistan.
Särskilt med tanke på att det är Taktiska kärnvapen dessa två länder f0kuserar på i sin planläggning, sina förberedelser.

En hel del väldigt varnande artiklar har publicerats nu de få senaste åren, från säkerhetsanalytiker ... 0ch de ser verkligen med djupnande 0r0 på situati0nen i Indien-Pakistan.

Varför då?

Skulle Egypten vinna mot Israel, för at de har 10 ggr så stor befolkning.

Givet att allt annat är likvärdigt, ja.

Men det är det inte.

Militär styrka har inget med befolkningsmängden att göra, eller menar du att Kina är 4 ggr starkare än USA militärt.

Ok, då vet vi det.