NRJ's programledare tipsade lyssnarna om att Googla på Calvin Harris överkropp

I den feministiska debatten så är det ofta så och inte alltid felaktigt. Min poäng är att många av de sk "antifeministerna" som dagarna i ände skriver här skapar en viktimisering av sitt eget kön i samma utsträckning, inte heller alltid felaktigt. Men i båda fall ganska tröttsamt.
Ändå gillar jag att ibland skrolla igenom detta forum, det är så fascinerande polariserande. Man kan inte låta bli att undra hur möten i riktiga livet skulle se ut.

Jag hör aldrig män klaga över detta, vid sidan om provocerade bitterkukar på internet. Män, I vilken grupp jag själv alltså ingår, har ingen fix idé om att kontrollera kvinnors sexualitet. Män som agerar lösaktigt gör det av orsaker som bekräftelse, status och patologiska orsaker. Att kvinnor som agerar på samma sätt värderas lågt är väl inte ett större problem än att den manliga motsvarigheten värderas högre(I alla fall på håll). Kvinnor har ju i jämställdhetens namn samma möjlighet att inte tycka det är attraktivt med en manlig slampa. Att en del kvinnor uppfattas som lösaktiga, är det värre än att en ännu större del män uppfattas som oliggbara. Vilket får störst konsekvenser?

Men det är helt ok för mig att manliga slampors beteende blir norm för kvinnor. Men jag behöver inte tycka det är attraktivt oavsett för det finns ändå tillräckligt med kvinnor med integritet som ändå kan ta för sig sexuellt. Det är inte vad du gör utan hur...

Fetningen…

Allvarligt herr apjävel gör du dig inte lite väl ignorant nu?

Vi talar inte individuella män, vi talar inte din umgängsekrets eller den pytte lilla gruppen svenska män eller ens den rätt lilla västerländska män. Vi talar gruppen: "könet man" av arten homo sapiens och vi ser till övergripande strukturer i samhället som detta kön sitter på styrtyglarna på världen över.
Med detta, som du borde fatta som den apa du är, som bakgrundsfärg…kan du upprepa ditt påstående en gång till tack?

Och ehh jo att kvinnor världen över anno 2016 fortfarande inte ska äga rätt bestämma själva när, med vem, hur, OM de ska ha sex eller inte är absolut ett enormt problem och grav kränkning av människor, hoppas även du inser.
Och att kvinnor ska leva i samhällen som ständigt skambelägger hennes sexualitet tydligt eller "mellan raderna" är också ett allvarligt problem av absolut högre grad än motsatsen att samhället hyllar män som "får till det".

Sen tycker du seriöst att kvinnor ska börja svara med samma idioti kontra män som män som grupp traditionellt ägnat sig åt?
Hade du som man verkligen tyckt det vore önskvärt?

Inte alls på samma sätt. Du nämnde status/framgång och detta baseras i grund och botten på att du är bättre än andra och vad andra tycker. Dels så finns den aspekten, men sedan så finns materialism också och där blir det ju ännu mer äckligt där sådant som tillgångar värderas. Inte fan är någon bil eller ett hus en del av ens unikt personliga identitet.

Nej, utseende och ungdom är inte fantastiska. De är ytliga de med. Men där blir åtminstone person uppskattad för det den själv är istället för artificiella värden så som tillgångar eller andras bedömning.

Män glänser inte i kvinnors skuggor utan det är kvinnor som gärna snyltar på mäns framgångar. Det är inte kvinnorna som behöver prestera eller bli någon i världen.



Kvinnor hade då presterat mer så att det balanserades ut till mäns fördel så visst varför inte. Nu gillar jag inte tanken på statuskåthet ö h t men det hade iaf blivit bättre balans istället för nu där kvinnor inte behöver prestera något sätskilt alls.



Som sagt så hade spelplanen då jämnats ut till mäns fördel då de hade sluppit bårde starka personliga egenskaper och olika former av status. Kvinnors sexuella makt hade sjunkit enligt principen tillgång vs efterfrågan vilket jag tvivlar starkt på att de hade varit intresserade av i praktiken.





Det är givetvis en priviligierad position att kunna få enkel sex med personer som är över ens egen liga helt oavsett hur många ytterligare personer det finns som man inte alls är intresserad av. Jämfört med män som i bästa fall får köpa ned sig och i värsta räkna med att inte få något alls så blir det ju ännu tydligare.





Ja - om de är rika och har status. Men det är en paradox per definition då det knappast innebär att "komma undan" med något att behöva nå så högt upp. Det behöver inte kvinnor göra utan kan ha en medioker personlighet och vara statusfria.

Kvinnor om det är snygga, ja, men så är det inte heller någon bedrift att vara snygg heller. "Snygg" i den utsträckning att män visar intresse är det som avses. En alldagligs tjejs utseende är hennes fullt tillräckliga bidrag medan det för en kille krävs fan för att vara ett sexuellt kap.

Män läser "Game"-teorier medan kvinnor bara existerar - du borde ju själv kunna dra den rätta slutsatsen här.





Ja och jag argumenterar för det också. Gör det du med istället för att komma med dramatiska statements.






Ironin är ju ofrånkomlig. Du sitter och beklagar dig över män som ogillar slampor och då är det ändå bara en fraktion av kraven som kvinnor ställer på män.

"Varför ska kvinnor släppa på något när män istället kan släppa på det enstaka de har och inte kräva något alls"?




De sabbar inte andra mäns marknad. Om kvinnorna inte får den de vill ha så går de hellre lottlösa än att knulla med någon av de resterande männen. Det är kvinnorna som är flaskhalsen som begränsar tillgången.





Även vid partnerskap så kommer kvinnor jävligt långt med att väcka kärlek via sitt utseende. Den resterande biten är inte alls krävande utan hon kan "vara sig själv", som det så fint heter. Personlighetsbiten är lätt att uppnå då den sker under mer kravlösa former än vad det gör för män.






Ja ok. Nyss var jag ovetandes men nu när du kommer med det övertygande argumentet "försök fatta" så har jag insett sanningen.


Män måste prioritera dem. På egen hand, utan någon hjälp, medan kvinnor kan jobba på sig själva samtidigt som de har ett förhållande och blir stöttade av sin man. Det finns ingen självskärande självhatande man som kommer att stöttas av sin flickväns kärlek utan han kommer inte att nå förhållandefasen till att börja med.

Det är en väldigt ytlig och förenklad syn du har på det hela.






Så enskilda kvinnor kan inte vara socialt inkompetenta menar du, lida av socal fobi och inte veta hur man för ett samtal på grund av att några helt andra kvinnor "vårdat män och tagit hand om hem" för 1000 år sedan?

Du missar ju målet totalt. Jag snackar ö h t inte om könsroller begränsat till ideal utan om könsroller i bemärkelsen vad som krävs för att väcka attraktion och kärlek. Könsroller med utgångspunkt till stor del i vilka personliga svagheter man kan ha, och där kan kvinnor finnas på hela spektrumet medan det för män är mycket mer begränsat.

Du snackar om något helt annat.





Givetvis hjälper det henne. Det är en fördel att kunna få sex och bekräftelse utan någon motprestation, eller förhållanden där man presterar mindre, helt oavsett om man redan presterar högt och har en massa framstående personliga egenskaper.

Det handlar inte bara om blott sex och olyckliga kvinnor som pumpas och dumpas utan ett helt system som berör allt inom sexualitet. Sådant som att kunna ha personliga brister och uddheter är per definition en fördel för hur kan det vara en nackdel att få vara sig själv?

Det är en fördel om man redan är på det viset, men även om man inte är det och t ex blir deprimerad någon gång i framtiden så är det ju alltid en trygghet som finns där. I mäns fall kan visserligen kvinnan vara stöttande och fantastiskt som person men hennes sexualitet kommer att reagera annorlunda och attraktionen så småningom dö ut.

Du förenklar och dummar ner det hela till en bråkdel av allt som innefattas, bemöter det ur en onödigt negativ vinkel när det i själva verket rör sig om ett helt system och något positivt som förbättrar kvinnors liv.








Diskuterar är sådant som man gör på diskussionsforum, tro det eller ej. Och det var inget relationsforum utan ett forum där folk lider av social fobi där ens relationsmässiga framgångar var ett av ämnena.

Vad fan spelar det för roll egentligen? Du dribblar bara bort bollen i onödan. Poängen var skillnaden mellan män och kvinnor på den punkten, det räcker så.





Det här är ju bara onödigt trams.

Jag ger dig rätt där. Jag menar bara att män inte har som utgångspunkt att kontrollera kvinnor och deras sexualitet i den kontext som jag befinner mig i. Precis som kvinnor har tankar om mäns egenskaper har givetvis män det om kvinnor också. Och slampighet i form av brist på integritet och bekräftelsebehov som tar sig sexuella uttryck är inte positiva egenskaper. Om denna önskan är kontroll så är säkert de flesta män skyldiga även i min bekantskapskrets, i Sverige etc. Om kvinnor vill ligga eller avstå att ligga med mansslampor så är det deras eget val.

Nej exakt, jag var en aning ironisk där och menade att kvinnor får göra som de vill och faktiskt gör oavsett om jag tycker det är önskvärt eller inte. Jag får väl leta efter kvinnor som inte knullar som män "traditionellt" gjort i såna fall även om jag inte ser någon större skillnad på män och kvinnor ens i min egen generation som är äldre än tindergenerationen.

Först och främst så tycker jag att det finns ett värde i sig självt att saker och ting framställs på rätt sätt men det blir ännu mer viktigt när det redan är politik i det hela. Feminism som ideologi och dess exklusiva offerpespektiv som breddar vägen för att stärka kvinnor och ge dem fördelar på mäns bekostnad måste motargumenteras.

Rent politiskt för män då. En relevant poäng hade varit att kvinnor som knullar och förälskar sig med anti-sociala och kriminella stigmatiserades, blev uteslutna ur gemenskapen. Det är iofs. kanske inte just politik men en viss samhällsreform som sagt.

Män bör också ställa högre krav på kvinnor och i synnerhet att de inte ska vara slampiga men också inte söka bekräftelse hur som helst. Skillnaden mellan en raggande man och en kvinna som blir raggad på är ju trots allt bara två sidor av samma mynt men bara det ena anses fel. Det sistnämnda räknas istället som förtryck och dålig självkänsla att inte vara okej med.

Man borde ge bättre förutsättningar för män som mår dåligt att kunna vara öppna och dela med sig av det fast där vet jag inte hur det ska implementeras i praktiken. Kvinnors sexualitet förvärrar situationen, fast som du säger så går det inte att tvinga dem att varken bli attraherade eller vara med någon de inte vill. Män borde dock vara mer öppna och stödja varandra inbördes än vad som sker idag.

Det största problemet egentligen är att så mycket av det nog inte ens går att lösa. Det biologiska systemet är uppbyggt kring premissen att kvinnor har ett inneboende värde medan män måste prestera fram sitt eget vilket i slutändan alltid kommer att leda till obalans till mäns nackdel.

Det bästa vore om maskulinitet kunde kombineras med ett uteslutande av vissa negativa aspekter men det finns ingen sådan stoppknapp. Män tar självmord dubbelt så ofta som kvinnor och de hade det säkerligen inte lätt i att både befinna sig i skiten och inte kunna förvänta sig acceptans från omgivningen. Maskuliniteten är bra så länge det rullar på men när det inte gör det...

Grejen är ju den att det både är svårare för män att få sex och oattraktivt att ämnet kommer på tal vilket är en jävligt kass situation. Jag kan inte tycka att den som klagar på sin liggbrist inte har någon legitimitet i sin situation men tänker mer på att det inte hjälper något att göra det. Prostitution borde iaf finnas där som ett lagligt alternativ.

För att sammanfatta hela skiten så finns det alltid ett värde i att argumentera om mäns nackdelar; om inget annat så av den enkla anledningen att inte få ännu fler.

Ok. Det låter ju konstruktivt. Men några saker du tar upp som att män måste arbeta mot ett värde ser jag som mycket positivt, och troligen är detta en av de främsta anledningarna att män sliter stenhård för att bli bra på något i deras liv.

Manlighet ser jag inte heller med så negativa ögon som du gör, som du tidigare vet. Det verkar vettigt att man dömer kvinnor stenhård när de belönar de värsta männen med sex. men ska man gå i alldeles för maskulin-negativ linje och vilja utrota maskulinitet så skulle jag tro att det leder till mycket negativa konsekvenser, faktiskt behövs maskulinitet för att överhuvudtaget våga stampa foten mot marken och döma ens kvinnor när de beter sig illa.

Rent politiskt ska jag nu berätta vad som krävs för att saker och ting ska förändras, en välfärdskollaps som skulle leda till att kvinnor återigen blir beroende av män istället för att staten tar pengar från män och stoppar ner det i kvinnors väska. Det är egentligen enda vägen mot en paradigm skifte i hur svenska kvinnor ser på verkligheten.

Problemet med att klaga på att män har svårt att få sex, är för att både män och kvinnor är biologiskt inprogrammerade att se ner på manlig svaghet, samt att det låter själviskt och patetiskt. Att tala om prostitution osv känns lite själviskt också, även ifall jag är libertarian i allt från droger, vapen och sexköp. Det är mycket bättre ifall du ser längre ut än din egen navel, fråga dig tillexempel hur framtidens pojkar kan få bättre förutsättningar än vad du fick.

Hycklerin från svenska kvinnor är ju att försöka skapa en utopisk omanlig svensk man, samtidigt som de självklart vill knulla med maskulina män. Ingen feminist har fortfarande förstått att de aktivt skapar normer för män i hur de ska bete sig genom att belöna sexuellt olika typer av beteenden.

Men nu finns många pojkar som inte förstår dessa undermedvetna signaler, tar för seriöst den officiella statliga linjen om att maskulinitet är passe, framtidens man ska vara femnin och snäll. Dessa är ofta de snälla och godtrogna pojkarna, de har ibland knappt ens haft kontakt med positiv maskulinitet, det är fröknar och mammor och frånskilda pappor som ibland är så töntiga och utan färg att de inte räknas som förebilder.

Hur ska nästa generation svenska pojkar räddas från feminismens mansföraktande hjärntvätt?

Det är en mycket mer väsentlig fråga än ifall du och jag får knulla, det förflutna är redan bestämt men framtiden kan man fortfarande ändra på.

Vad är det som är så positivt i att du är den som leverar värde medan en eller ett flertal kvinnor glider med, kan du förklara det? Tycker du t ex att en tät snubbe från Stureplans som slänger runt med cash på brudar är i en beundransvärd position som lever ut en sådan möjlighet?

Jag ser det inte alls som något positivt. Det finns ett egenvärde i att förbättra sig själv/bli något även utan att vara ett verktyg för kvinnors uppfyllelse vilket är en bra mycket bättre deal imo.

Kommer du ihåg när jag nämnde Mick Jagger och att sitsen inte hade gjort mig tillfredsställd? Jag läste runt lite och även han har tydligen en något cynisk inställning till det hela om att kvinnor som är nobodys bara vill åt det han representerar. Det är ju inte särskilt konstigt alls att man känner så.


Vad tycker du om problemet jag framförde med män som tar självmord, hade det inte gjort dem att kunna räkna med att bli accepterade och få stöd av omgivningen? Samtidigt så behöver inte det innebära att man är okritisk gentemot kvinnor och inte ställer krav.

Det jag försöker föra fram är att det borde finnas någon slags balans, i manlighet likt allt annat.



Du förespråkar alltså något slags system som går ut på att män försörjer sina kvinnor? Visst betalar män in mer skatt än vad de får ut men det tycker jag inte riktigt är likvärdigt med att faktiskt vara försörjare. De får fan själva ta och arbeta när den tänkta världskollapsen sker precis som mig.



Visst, men poängen är ju fortfarande legitim för det. Manliga nackdelar/svagheter är ju trots allt en realitet och om de aldrig kommer på tal samtidigt som kvinnors gör det i tid och otid så kommer det bli en skev bild av det hela. Då kommer män att förväntas göra uppoffringar i ännu större grad för att uppnå "jämställdheten".

Själviskt säger du. Men kvinnor är även de själviska och ser efter sina egna sexuella behov när de knullar så på vilket sätt är det annorlunda om män gör det? Grejen är den att oavsett om en man lyckas få till det med en ny kvinna varannan månad eller varannan vecka så har det likväl legat investering bakom och ovisshet som mer lutat åt att det skiter sig än tvärtom. Och då ska det också nämnas att det inte går att räkna med att få just den man söker. Det är ju lätt att fråga sig om det ens var värt det.

Men rent allmänt så måste man inte gå till horor för att ändå dra nytta av det. T ex så kan en situation med aktiv prostitutionsscen få sidoeffekten att färre kvinnor är bitchiga eller har pumpade egon då det inte finns lika många män som höjer deras tillgång till skyarna.

Och snälla... skit i att spekulera kring egenskaper som du tror att jag har eller vad jag gör. Det leder bara in på onödiga sidospår som förstör debatten.



Stämmer bra. Hyckleriet är iofs. ännu större om mannen är svinaktig av sig.


Hur vill du förändra det då? Grejen är ju att det inte ska få märkbara negativa konsekvenser på annat håll. Jag tror t ex inte att det är något bra med en sträng, distanserad farsa som funkar som ett straffverktyg om pojken sedan växer upp med hat för honom, aggressionsproblem och en massa psykiskt bagage. Även om han blir manlig så har resultatet inte blivit bra.

Självklart inte, du är en värdig apa, med brain och uppfostrad i ett värdigt samhälle som svängde gällande dessa frågor i div. "feministvågor", så självklart går inte du eller dina gelikar runt med en medveten plan om att kränka kvinnor.

Det är heller inte vad svensk feminism idag påstår i stort, vi pratar om underliggande strukturer , normer och dylikt som är avsevärt svårare sätt fingret på, men som du rätt lätt kan läsa dig till på ett forum som detta ex. merparten av den anitifeministiska mobben på FB skulle aldrig yttra sånt de skriver här ute i verkligheten, men att de gör det här med sådan frenesi berättar ju något eller hur?

Sen visst om vi definierar det vidriga ordet: "slampa" som: person som saknar sexuell integritet dvs ligger fast hen inte vill ligga bara för "sakens" skull, eller för andras skull, så absolut det är ju inte speciellt positivt och den definitionen går att applicera rätt likvärdigt mellan båda könen.
Men! her apa….det gör samhället inte eller hur? och vad var det jag just skrev om dolda strukturer?
Att det enkom är kvinnor som kallas detta, både när de har helt frivilligt sex, när de inte har sex alls, eller när definitionen stämmer är exakt bevis för en sådan underliggande struktur av gamal sort som hänger kvar i väggarna och enkom är där pga en tradition av att på alla sätt kontrollera just kvinnors sexualitet.
Inser man detta och vill motverka det så börjar man antingen kalla även män för slampor med samma harm och äckel i röstläget…eller också bara slutar man värdera människor efter hur deras sexuella vanor ser ut eller sett ut. Jag försöker köra det senare för jag ser ingen poäng med att börja skambelägga även män.
Skambeläggas bör sådant göras som faktiskt förtjänar skam och då finns där åtskilligt värre saker än att knulla runt med helt frivilliga parter.

Så du skulle ej ha problem med att din partner tidigare haft sex med prostituerade?