Jag kan inte annat än glädjas av några riktigt fina meddelanden i min personliga mailbox som jag har mottagit från vissa svenska män här på Flashback. Tack för väldigt fina ord! Jag ska fortsätta att jobba för att lyfta fram allehanda relevanta ämnen som har en betydelse för människan utifrån dess biologiska förutsättningar.
Därför tar jag nu upp nästa ämne som jag väljer att kalla - "Jägar och samlarsamhällen som uttryck för jämställdhet? Hög tid att slå hål på myter." Efter att ha debatterat med olika svenska kvinnor som utger sig själva för att vara feminister kan jag se ett tydligt mönster som samtliga försöker lyfta fram. De menar att vi svenska män ska söka lärdom från vad de kallar fredliga och jämlika samhällen, som de t ex hänvisar till vikingasamhällen, ett tidigare kinesiskt samhälle eller framförallt jägar och samlarsamhällen.
Jag har påvisat upprepade gånger utifrån faktakällor att det är felaktigt att kalla de två förstnämnda samhällena för fredliga. Verkligheten ska inte förvanskas för att passa dagens samhälle bättre. I denna inledningstråd vill jag fokusera på påståendet att jägar och samlarsamhällen var fredliga och jämställda.
Låt oss börja med följande länk: https://richarddawkins.net/2016/01/h...an-we-thought/ Jag skulle vilja ställa frågan hur svenska kvinnor då tänker när de hävdar att jägar och samlarsamhällen var fredliga och jämlika tidigare? Här är alltså en källa som hävdar motsatsen.
Räcker det med att svenska kvinnor kommer dragande med en populärkulturell bok som t ex denna: http://www.bokus.com/bok/97891703768...blev-manniska/ för att de därefter ska göra slutsatsen att jägar och samlarsamhällen minsann var fredliga och jämlika? Dealade sysslor, män som tog hand om barn, etc. Måste man inte ha konkret fakta eller relevant forskning för att våga påstå att jägar och samlarsamhällen var fredliga och jämlika? Eller är vidare postmoderna uttryck så som feminism fria från att åberopa människans natur med det enda argumentet att jägar och samlarsamhällen påstås ha varit fredliga och jämlika? Noam Chomsky skriver: "Not even the most extreme postmodernist can seriously argue that there is no such thing as human nature. They may argue that the exact properties of human nature are difficult to substantiate — this is certainly correct. However, it is impossible to coherently argue that an intrinsic, universal human nature does not exist. This amounts to the belief that the next human zygote conceived might just as well develop into a worm or a crab as a human being. Postmodernists might limit their assertion to denying any effect of human nature on our mental make-up — our values, our knowledge, our wants, etc. This also makes no sense. ". (https://chomsky.info/199808__-2/) Jag anser att det är hög tid att slå hål på denna myt om att människans natur, utifrån att vara två kön, inte skulle ha en betydelse.
Hur kan vi vidare jämföra vår kultur som innebär att vi har ett fast boende med jägar och samlarsamhällen där människor konstant förflyttade sig? Richard b. Lee och Irven Devore skriver i boken "Man the Hunter: The first intensive survey of a single, crucial stage of human development" att "There is a strikingly uniform division of labour in hunter-gatherer-societies. The women father; the men hunt. And something that has not been brought out - when these societies fish, the men manege the more complex techniques; while the women do basketery, fishing, father shellfish, etc". I boken "Farming in Prehistory - From hunter-gatherer to food producer" skriven av Barbara Bender skivar hon att "It is probably that a high proportion of these societets depended primarly on plant-foods. Honting - and the hunters - probably got the kodos but gathering - usually the women´s job - was more reliable " Med de två nämnda citaten vill jag betona att vi inte ska ta för givet att sysslor ägde rum tillsammans mellan könen i jägar och samlarsamhällen. Om den svenska kvinnan ska föra fram sin åsikt utifrån fakta måste hon ha förmåga att lyfta fram båda sidor. Att därefter påstå att det rådde jämlikhet mellan könen stämmer därför inte helt. Dvs. dåtidens evolution ska inte appliceras på nutid.
Om vidare ett barn uppfostrades inom jägar och samlarsamhällen av en man, vilket den svenska kvinnan gärna vill lyfta fram måste det råda en förståelse för vad det var för uppfostran. Eftersom jägaregenskaperna var fullkomligt livsnödvändiga under den tiden så kan det tänkas att mannen lärde ut jägarfärdigheter till sin avkomma. Fast går detta ens då att jämföras med att den svenska mannen ska vara en uppassande dadda-dagispappa? Hur kan svenska kvinnor felaktigt mena att män under jägar och samlarsamhällen ägnade sig vid den tiden åt barnuppfostran när det i själva verket var jägarfärdigheter som lärdes ut? Det gäller att sätta saker i perspektiv och se i vilket sammanhang någonting som barnuppfostran förekommer. Ska svenska kvinnor överhuvudtaget ha trovärdighet så måste de kunna se att vi lever i en helt annan tid idag. Vi ska värna om de två olika biologiska könens förutsättningar samtidigt som vi har förståelse för historieskrivningen och inte felaktigt misstolkar t ex jägar och samlarsamhällen till att passa in i dagens samhälle.
Därför tar jag nu upp nästa ämne som jag väljer att kalla - "Jägar och samlarsamhällen som uttryck för jämställdhet? Hög tid att slå hål på myter." Efter att ha debatterat med olika svenska kvinnor som utger sig själva för att vara feminister kan jag se ett tydligt mönster som samtliga försöker lyfta fram. De menar att vi svenska män ska söka lärdom från vad de kallar fredliga och jämlika samhällen, som de t ex hänvisar till vikingasamhällen, ett tidigare kinesiskt samhälle eller framförallt jägar och samlarsamhällen.
Jag har påvisat upprepade gånger utifrån faktakällor att det är felaktigt att kalla de två förstnämnda samhällena för fredliga. Verkligheten ska inte förvanskas för att passa dagens samhälle bättre. I denna inledningstråd vill jag fokusera på påståendet att jägar och samlarsamhällen var fredliga och jämställda.
Låt oss börja med följande länk: https://richarddawkins.net/2016/01/h...an-we-thought/ Jag skulle vilja ställa frågan hur svenska kvinnor då tänker när de hävdar att jägar och samlarsamhällen var fredliga och jämlika tidigare? Här är alltså en källa som hävdar motsatsen.
Räcker det med att svenska kvinnor kommer dragande med en populärkulturell bok som t ex denna: http://www.bokus.com/bok/97891703768...blev-manniska/ för att de därefter ska göra slutsatsen att jägar och samlarsamhällen minsann var fredliga och jämlika? Dealade sysslor, män som tog hand om barn, etc. Måste man inte ha konkret fakta eller relevant forskning för att våga påstå att jägar och samlarsamhällen var fredliga och jämlika? Eller är vidare postmoderna uttryck så som feminism fria från att åberopa människans natur med det enda argumentet att jägar och samlarsamhällen påstås ha varit fredliga och jämlika? Noam Chomsky skriver: "Not even the most extreme postmodernist can seriously argue that there is no such thing as human nature. They may argue that the exact properties of human nature are difficult to substantiate — this is certainly correct. However, it is impossible to coherently argue that an intrinsic, universal human nature does not exist. This amounts to the belief that the next human zygote conceived might just as well develop into a worm or a crab as a human being. Postmodernists might limit their assertion to denying any effect of human nature on our mental make-up — our values, our knowledge, our wants, etc. This also makes no sense. ". (https://chomsky.info/199808__-2/) Jag anser att det är hög tid att slå hål på denna myt om att människans natur, utifrån att vara två kön, inte skulle ha en betydelse.
Hur kan vi vidare jämföra vår kultur som innebär att vi har ett fast boende med jägar och samlarsamhällen där människor konstant förflyttade sig? Richard b. Lee och Irven Devore skriver i boken "Man the Hunter: The first intensive survey of a single, crucial stage of human development" att "There is a strikingly uniform division of labour in hunter-gatherer-societies. The women father; the men hunt. And something that has not been brought out - when these societies fish, the men manege the more complex techniques; while the women do basketery, fishing, father shellfish, etc". I boken "Farming in Prehistory - From hunter-gatherer to food producer" skriven av Barbara Bender skivar hon att "It is probably that a high proportion of these societets depended primarly on plant-foods. Honting - and the hunters - probably got the kodos but gathering - usually the women´s job - was more reliable " Med de två nämnda citaten vill jag betona att vi inte ska ta för givet att sysslor ägde rum tillsammans mellan könen i jägar och samlarsamhällen. Om den svenska kvinnan ska föra fram sin åsikt utifrån fakta måste hon ha förmåga att lyfta fram båda sidor. Att därefter påstå att det rådde jämlikhet mellan könen stämmer därför inte helt. Dvs. dåtidens evolution ska inte appliceras på nutid.
Om vidare ett barn uppfostrades inom jägar och samlarsamhällen av en man, vilket den svenska kvinnan gärna vill lyfta fram måste det råda en förståelse för vad det var för uppfostran. Eftersom jägaregenskaperna var fullkomligt livsnödvändiga under den tiden så kan det tänkas att mannen lärde ut jägarfärdigheter till sin avkomma. Fast går detta ens då att jämföras med att den svenska mannen ska vara en uppassande dadda-dagispappa? Hur kan svenska kvinnor felaktigt mena att män under jägar och samlarsamhällen ägnade sig vid den tiden åt barnuppfostran när det i själva verket var jägarfärdigheter som lärdes ut? Det gäller att sätta saker i perspektiv och se i vilket sammanhang någonting som barnuppfostran förekommer. Ska svenska kvinnor överhuvudtaget ha trovärdighet så måste de kunna se att vi lever i en helt annan tid idag. Vi ska värna om de två olika biologiska könens förutsättningar samtidigt som vi har förståelse för historieskrivningen och inte felaktigt misstolkar t ex jägar och samlarsamhällen till att passa in i dagens samhälle.
__________________
Senast redigerad av asamera 2016-09-27 kl. 20:58.
Senast redigerad av asamera 2016-09-27 kl. 20:58.
