Ramlade över en artikel om en kvinna som blev utsatt för personrån men där utredningen lades ner direkt pga att det saknades vittnen. Men det fanns ju ett vittne, nämligen rånoffret.
Är det normalt att t ex fall som rån läggs ner omgående pga avsaknad av vittnen? Det låter ju helt bisarrt. Blir man rånad i en mörk gränd eller utsatt för annat brott på ödslig plats är det alltså meningslöst att anmäla?
Citat:
Det var vid 20-tiden på tisdagskvällen som Söderköpingsbon Christina Wernersson gick av bussen vid hållplatsen på Margaretagatan. Då närmade sig tre unga män från Ica-supermarket och frågade henne om hon hade tändare och cigaretter. När de fick svaret ”jag röker tyvärr inte” och hon fortsatte gå frågade de om pengar och mobil varvid en av dem sparkade henne och ryckte tag i hennes påse med varor.
Citat:
Inte nog med att polisen inte brydde sig tillräckligt mycket för att åka till Söderköping och träffa Christina Wernersson; polisens kontaktcenter, PKC i Nässjö, beslutade att direkt lägga ner ärendet eftersom det inte verkade finnas några vittnen.
http://folkbladet.se/nyheter/soderko...om4305274.aspx
Är det normalt att t ex fall som rån läggs ner omgående pga avsaknad av vittnen? Det låter ju helt bisarrt. Blir man rånad i en mörk gränd eller utsatt för annat brott på ödslig plats är det alltså meningslöst att anmäla?
Eller hur ska man tolka Polisens resonemang?
Och hur vet Polisen att det saknades vittnen när de inte ens gått ut och sökt efter vittnen? Det kan ju ha varit massor med folk som såg ett gäng skumma invandrare driva runt på platsen tidigare?
Citat:
Männen ska ha pratat på bruten svenska, ha bakåtslickat mörkbrunt hår och varit mörkt klädda i åldern 18 till 25.
